Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Ingen ny bevisning (eller har jag fel i detta påstående?) har framkommit sedan tingsrätten friade killarna helt men Hovrätten gör en helt annan värdering vilket leder dem fram till en helt annan konklusion och man finner dem skyldiga.

Jag är ju inte speciellt juridiskt bevandrad men hur vanligt/ovanligt är det egentligen med så här vitt skilda slutsatser av bevisläget? För mig är det glasklart att mediapåverkan (samt de nya våldtäktsanklagelserna mot JK) spelat, om inte mer än en obetydlig, så i alla fall roll i sammanhanget.

Sen skall sägas att jag tyckte domskälen från Tingsrätten var mycket märkliga ("visst tvång" eller hur var det nu?) och jag är inte helt förvånad att det blev en fällande dom, men ändå är jag det.

För att hamna än mer OT under denna Skvaller-tråd, men vad ger ni detta fall för chans att hamna i Högsta Domstolen?

De har helt enkelt gjort olika bedöming av händelseförloppet. Kanske har det att göra med att det sitter clowner i tingsrätten och mer skillad personal i hovrätten.

Ingenting är omöjligt och därför borde de ha friats!

Jag antar att i din värld är det inte ett dugg graverande att först säga att det var våldtäkt från början och att det sedan inte var det? Om inte ens hon vet när den förmodade våldtäkten börjat hur skall då "grabbarna" veta det?

När hon började skrika nej? Ingen utav grannarna har hört något!
När hon försökte freda sig genom att sparka och rivas? Ingen teknisk bevisning stöder hennes påstående! Ingen utav grabbarna har några försvarsskador på sig!


Inser du inte att något är jävligt märkligt här!
Hon påstår att de dragit av henne stora hårtussar och att hon förlorat lösnaglar när hon försökt värja sig. Teknisk undersökning på platsen visar att lägenheten inte är städad, teknisk undersökning visar ingenting som tyder på att någon stoppat en fjärrkontroll i henne. Hon har ordet SEX som blånad på ena skinkan, hon kan inte ens redogöra för när detta skall ha uppkommit, inte ens om det uppkom vid det aktuella tillfället!

Ja, hon har skador på kroppen, men alla anses var för sig ringa av den läkare som undersöker henne. Eftersom hon inte kan redogöra för när hon fått en del utav dem, däribland just blånaden SEX och ingen sådan utrustning påträffats i lägenheten så får man förmoda att det märket uppstått vid tidigare tillfälle.

Det är mycket möjligt att hon blivit våldtagen, jag håller dock inte med HR i sin bedömning om att det är ställt utom rimligt tvivel.

Vad som är värt att notera är att två av juristerna är skiljaktiga.
D v s hovrättsrådet Ingela Halvorsen och hovrättsassessorn Karin Annikas Persson ville fria männen.

De som dömde var hovrättslagmannen Göran Ewerlöf tillsammans med nämndemännen Jane Staffansson och Bengt Sörenson (nämndemännen har oftast högst begränsad juridisk skolning och är ditsatta politiskt).

Det kan i detta fall finnas anledning att misstänka att nämndemännen tagit intryck av mediauppmärksamheten (vilket nämndemän ofta gör, däremot sällan jurister).

Under alla omständigheter var det märkligt att de tre juristerna inte hade samma åsikt i skuldfrågan.

Vad som är värt att notera är att två av juristerna är skiljaktiga.
D v s hovrättsrådet Ingela Halvorsen och hovrättsassessorn Karin Annikas Persson ville fria männen.

Visst är det märkligt.
Är det lika bra att lägga ner tingsrätten om nu dagens dom är så in i helvete korrekt? Eller är det mongot Beckroth och hennes likar som är skillnaden mellan domarna? Helomvändningen från tingsrätt till hovrätt lämnar ju en hel del nya frågetecken kring vad som egentligen är fel i sammanhanget.

Vad som är värt att notera är att två av juristerna är skiljaktiga.
D v s hovrättsrådet Ingela Halvorsen och hovrättsassessorn Karin Annikas Persson ville fria männen.

De som dömde var hovrättslagmannen Göran Ewerlöf tillsammans med nämndemännen Jane Staffansson och Bengt Sörenson (nämndemännen har oftast högst begränsad juridisk skolning och är ditsatta politiskt).

Det kan i detta fall finnas anledning att misstänka att nämndemännen tagit intryck av mediauppmärksamheten (vilket nämndemän ofta gör, däremot sällan jurister).

Under alla omständigheter var det märkligt att de tre juristerna inte hade samma åsikt i skuldfrågan.

Jag brukar personligen inte ha så mycket för Silbersky men även en blind höna kan hitta sina korn ibland:

Han anser att tingsrättsdomen var ”väldigt analytisk och välskriven”.
- Hovrätten verkar okritiskt ha tagit till sig av vad kvinnan har sagt. I vanliga fall ska det vara ställt utom allt rimligt tvivel att vederbörande har gjort sig skyldig till brott, men allt det verkar hovrätten ha lagt åt sidan, säger Silbersky.

- I fortsättningen verkar det vara en typ av bevisvärdering i sexmål och en annan typ av bevisvärdering i övriga mål.

Mycket bra! *applåder*


Vilken j-a bullshit!
För bara ett par veckor sen sa du att det fanns ingen chans i världen att de skulle bli fällda. Ju närmre tiden har kommit till avgörandet, ju mer har du svängt.
(Gå tillbaks i dina gamla inlägg och kolla, jag har bättre saker att göra med min tid.)