Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Jag blir faktiskt lite förvånad över att de som anser sig sitta inne med juridiska kunskaper här tycker att domen är konstig..

När gärningsman och offer har en relation dömer man ofta efter trovärdighet.

Jag kommer i alla fall att fira detta med ett glas vin. Oavsett vad som hände i det här specifika fall ser jag domen som ett steg i rätt riktning. Det är lätt för mig som tjej att säga kanske, med vetskap om hur många tjejer som blivit våldtagna på efterfester och aldrig någonsin anmält därför att man vet att det inte tjänar någonting till.

Det är inte svårt för en normalt funtad människa att veta var gränsen går.

Bespara mig era moralkakor, tack.

Fan precis detta på jurist ("Jag arbetar som forskare (jur. dr.) och lärare i juridik. Just nu är jag verksam vid Stockholm Centre for Commercial Law." Mårten Schultz blogg:

Vidare tror han inte inte att fallet vidare tas upp i HD.

Kort så kan ni också så kan bland kommentarerna här, http://messi.blogg.se/1192527766_tragiskt.html läsa hur pass desinformerade svenska folket har blivit i media angåendet detta fall.

Jag tycker att det är väldigt märkligt att kvinnan till det första inte kom ihåg mycket från händelsen. Men ju mer media intresserade sig i fallet desto mer började kvinnan minnas.
Sedan ändrade hon sin berättelse.
Låter som hyckleri. HD vill bara få upp statistiken med dömda våldtäktsmän nu när det har blåsts upp i media.

Det är övertydligt juridiken hänger inte med i samhällets rättsmedvetande, och han (bloggaren) kallar det för medias krig mot rättsväsendet suck.

Vi talar om en ung kvinna som ett flertal gånger haft sex med de killar som är åtalade, numera dömda för våldtäkt. En kvinna som berättat om förnedringssex mm men aldrig tidigare anmält något i närheten av våldtäkt.
Kvinnan var aldrig tidigare så fysiskt mörbultad/skadad, hade aldrig tidigare känt sig så kränkt, Hade aldrig tidigare upplevt sig så förnedrad.
Och varför skulle hon anmäla sina "vänner" för våldtäkt?
Varför skulle hon förtvivlat ringa till larmcentralen?
Varför skulle hon ställa upp i 2 rättegångar, den senare utan lykta dörrar, för att berätta vad hon varit med om trots att hela hennes privata liv vänds in och ut i både rättssal, massmedia och inte minst här på FB?
Varför tvingas hon fortfarande att gå i samtal efter sina upplevelser?



Om dessa två gossar ska sitta 4 år i fängelse för sina handlingar och en av dem redan deklarerat att "han inte gjort nå´t", kan kanske fängelsetiden med behövliga samtal få honom att förstå att det hade han.
Förhoppningsvis.

Och till resten av det unga (och för all del även äldre) gardet som tror att man kan göra på detta sätt mot kvinnor borde en liten eftertanke infinna sig.

Tack Hovrätten.

Telefonsamtalet till larmcentralen var ny bevisning. Utan ny bevisning gäller inte en överklagan av vad jag läst i domen.

Vidare får enbart ändrad åsikt om trovärdighet inte leda till fällande dom.

att även om sms:en kom efter brottet kan de hänvisa till saker som skedde innan.

Förövrig kom tingsrätten också fram till att flickan blivit våldtagen. Det var pojkarnas uppsåt som inte kunde bevisas. Hur fan man nu våldtar någon utan att veta om det.

Hur kunde åklagaren missa telefonsamtalet till larmcentralen i första rättegången?

Ja, just det, precis vad jag sa. Innan dess gjorde du det INTE.

Kommer dom sitta av hela straffet eller kan dom komma ut tidigare pga gott uppförande eller liknande?

Skulle vara tacksam om någon som kan något om juridik svarade. Alltså inga gissningar eller åsikter.

Det där sms:et var inte billigt. Kostade 4 år.