Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Som kvinna på flashback så kan jag säga att man lätt kan få den uppfattningen när man läser inlägg i den här tråden. Det är ett jävla skrikande om kvinnans minskade trovärdighet osv, men det snackas inte lika mycket om männens trovärdighet.

Varför skulle deras historia vara mer rätt än kvinnans ?

Därför att sms'et inte bevisar någonting annat än att de ville hålla tyst om vad som hänt efteråt. Det bevisar inte att de hade uppsåt.

Uppsåt kan vara av flera slag men ingen av definitionerna stämmer med hovrättens bedömning:

* Direkt uppsåt (dolus directus): när gärningsmannen aktivt eftersträvar resultatet av den handling han företar sig, antingen som slutmål eller som medel eller delmål för att i slutänden uppnå ett annat mål.
* Indirekt uppsåt (dolus indirectus): om gärningsmannen inte avstår från att företa en handling, även om han inser vad resultatet av handlingen kommer att bli.
* Eventuellt uppsåt (dolus eventualis): om gärningsmannen inte förutsåg ett visst resultat av sitt handlande, men det ändå kan antas att han skulle ha företagit handlingen även om han insåg vad resultatet skulle bli.

Ett rättssamhälle utan rättstrygghet har falerat, den här domen är därför bra.

Nu är dessa grabbar bevisligen dömda brottslingar.

Det finns ett antal medlemmar här som är mer pålästa inom juridik än jag själv och de kan väl svara på följande:

Jag är fullt medveten om att en hovrätt kan döma fel men ska jag anta att så är fallet? Kan jag inte lita på att det statistiskt sett i vårt rättssamhälle döms mer rätt än fel?

Ska jag i fortsättning utgå ifrån att en dömd brottsling är oskyldig?

Det måste finnas någon sorts statistik på domar vad det gäller dömd kontra oskyldigt dömd.

Är det någon som vet den?

Dessvärre är det nog jag i egen hög person.

Dom här två lirarna och deras posse har en så djävla skev kvinnosyn så att jag som far till en liten flicka vill ge mig ut med hagelbrakaren men mig veterligen är det inte straffbart att betrakta en kvinnlig bekant som "våran egen lilla gänghora".
Jag är nästintill säker på att det som hände den kvällen, hur tragiskt det än må vara, inte var en våldtäkt.

med samma gäng, och börjar ha gruppsex med dem och sedan säger nej och sexet fortsätter... försök vara lite objektiv iaf. Hon säger att hon haft förnedringsex med de åtalade tidigare och att hon gått med på till en början att ha sex även denna kväll. Tills de gick överstyr då ville hon inte men de fortsatte. Detta är om man tror hennes berättelse som nu hovrätten gjorde. Jag tycker att det låter rätt troligt att det också gick till så. Med att endast lyssna till hennes berättelse tycker jag 4år är för mycket med tanke på hur det gick till och hennes historia med de två åtalade.

Som jag nämnt innan.. Varför skulle de hålla tyst om det just den här gången, om det var allmänt känt att de tre hade sex on a regular basis?

Ett samhälle utan rättstrygghet är ju precis vad vi har och den bilden förstärks av den här domen. Man kan ju bevisligen gå från att vara en i domstol FRIAD person till att bli en person DÖMD till fängelse i en annan domstol. Inom SAMMA rättssystem.

Detta är allvarligt. Med en sådan "svängradie" inom samma rättssystem kan ju i princip en oskyldig med tiden bli skyldig eller tvärtom.

Håller med. Det måste till räfs och rättarting i Sveriges tingsrätter. Där verkar dom ju döma helt godtyckligt. Tur att vi har högre instanser i det här landet som man kan vända sig till.

Dessvärre är det nog jag i egen hög person.

Dom här två lirarna och deras posse har en så djävla skev kvinnosyn så att jag som far till en liten flicka vill ge mig ut med hagelbrakaren men mig veterligen är det inte straffbart att betrakta en kvinnlig bekant som "våran egen lilla gänghora".
Jag är nästintill säker på att det som hände den kvällen, hur tragiskt det än må vara, inte var en våldtäkt.

En hel drös med sossar, vackert