Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Varav tystnaden i denna tråd? Inte ett knyst efter SVT:s debatt. De hade misslyckats med sitt val av advokat i programmet måste jag säga. Ska man vara med i tv får man vara smidigare än så...

Och framförallt mer påläst på den specifika domen.. Jag är ändå ej förvånad över hennes framträdande, det är hennes klasiska stil.

Saxat ur DN;
Kerstin Koorti är en kontroversiell advokat. Hon har i sin gärning särskilt fokuserat på hur män drabbas av orättvisor och rättsliga övergrepp.

Jag tyckte ändå att debatten var förvånansvärt saklig om än inte så intressant. Jag hade förväntat mig att det skulle slängas ut en massa feministiska slagord till höger och vänster, men Koorti och kvinnan från brottsoffermyndigheten höll sig faktiskt till juridisk diskussion.
Detta visar att det går att hålla vettiga debatter om våldtäktsdomar, men det förutsätter nog att Madeleine Leijonhufvud inte deltar...

Den här tjejen har nu tre personer hon kan gå vidare med, nämligen stureplansprofilerna samt CB.

Är det här ett laglöst land eller? Hörde ni på TV4 kl.19.00 tidigare idag?

Det här kommer bli en härva som kommer nysta fram ännu fler ruttenheter.

Undrar också om det finns fler tjejer som vågar träda fram. Jag hoppas det.

Vad va det på tv4 kl 19.00 idag? Missade det

Kan det här bli en ny knutbytråd?

Hursomhelst är Indecline sötast i tråden hittills. Det är alltid lite smärtsamt att se en hjärna som inte är färdigväxt än försöka argumentera på en vuxen nivå. Men om några år kanske du har nått samma retoriska briljans som Fula Gubben uppvisar.

lol

"Kvinnan från Brottsoffermyndigheten" var ingen mindre än Gudrun Nordborg. Det var hon som beställde den famösa undersökningen Slagen Dam och hade stort inflytande över hur den lades upp och därmed direkt över resultaten. Hon har kommit oförtjänt lindrigt undan i den soppan.

Visst framstod hon i diskussionen som saklig, men det hon (och flicksnärtan bredvid) argumenterade för var inget annat än radikalfeminism och fler fällande domar på bekostnad av rättssäkerheten.
Det är skrämmande att höra en utbildad jurist argumentera på det sättet, där hon sätter ideologin framför juridiken.

Det jag menade var att diskussionen var förvånansvärt saklig. Om man tänker på hur dessa debatter brukar bli, så var denna ett exempel på lysande juridisk analys i jämförelse...
Sen är det ju självklart att det är personer med motsatta åsikter som får medverka i en sådan debatt och numer verkar det vara en oskriven regel att en minst feminist måste vara med.
Jag tycker man får vara nöjd med att det inte var någonn av debattörerna som ansåg att det ska föreligga en presumtion om våldtäkt som den påstådda gärningsmannen sen ska motbevisa... Det är ju den nivån diskussionen brukar ligga på

En kort fråga, om offret uppvisar skador kan inte gärningsmännen fällas för misshandel istället för våldtäkt? Måste vara svårare att svära sig fri från uppsåt när det kommer till misshandel eftersom man till skillnad från våldtäkt inte måste säga nej eller göra motstånd för att det ska räknas som ett brott. Eller? Att slå någon är ju alltid förbjudet (om man inte står i en boxningsring).

Njae. I det här fallet menar man ju att tjejen ville få en hårdhänt behandling, att det var en del av själva sexet. Men du har rätt, det skulle låta rätt konstigt om man hävdade i rätten vid ett misshandelsfall att personen i fråga ville bli misshandlad..

Tvärtom. Jag skulle vilja säga att det är en i särklass vanligaste invändningen som hävdas i misshandelsfall.

Att ni orkar rulla runt i det här ämnet med era rätt svaga juridiska kunskaper och den uppenbara bristande trovärdigheten hos flickan i det aktuella fallet är ganska förvånande. Sverige är förövrigt ett land som har en förhållandevis hög andel anmälda våldtäktsbrott och ett flertal fällande domar. Den här debatten om att kvinnor inte har några rättigheter ter sig därmed ganska konstig.

Hur många procent är fällande?