Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

It's a man's world

Vad åtalade åklagaren dom för? enbart våldtäkt? Hade hon åtalat för sexuellt tvång hade kanske utfallet blivit ett annat?

Aldrig, inte med de nämndemännen!

från domen:
"i avgörandet har deltagit chefsrådmannen Lars Sjöström samt nämndemännen Lazarus Kulaba-Malingha, Birgitta Enhörning och Cecilia Beckroth. Enhälligt."

Jag tycker att personen i fråga verkar dåligt insatt i både fallet och allmänt okunnig om hur rättssystemet fungerar.

Exemplet med jämförelsen är skrattretande. Personen som har skrivit brevet tycker jag är en pajas. På vilket sätt är det beryktat?

Det innehöll bilden på grabbarna och deras namn et.c. den bild som även länkats till i den här tråden.

Tyckte också det verkade konstigt.
Har själv inte direkt fulländade kunskaper inom juridik men det föreföll även för en lekman som jag vara en konstig tolkning av vad som konstaterats.

Kikade på 6:3, den verkar snarare passa bättre i det här fallet precis som du sa innan. Men kan man inte åtala någon för t.ex. "våltäkt alternativt sexuellt utnyttjande" el dyl?



Vilken är din juridiska bakgrund? Nånting säger mig att Ignatius har bättre på benen när det gäller juridik...

För att kvinnan ska få skadestånd ska männen/ mannen åka fast. Vilket de väldigt sällan gör. Att över huvud taget orda om vad som hände mellan de 3, ni var inte där! Varför vill ni MÄN inte tro att era "bröder" är kapabla till att våldta?!

Jag blev våldtagen för några år sedan, men mina skador i underlivet och på kroppen var inte tillräckligt stora - ungefär som att man blöder av sex normalt?!
Hur som helst, 6 månader efter våldtäkten lades fallet ner, jag går flera år senare i terapi fortfarande, rädd, arg, besviken - och vet att om jag blir våldtagen så kommer jag inte anmäla p.g.a de 6 månader av påminnelse och daglig upprepning av våldtäkten när man kan börja bearbeta med en gång... aldrig igen! I och med att han friades så säger han och hans vänner att han inte våldtog mig och de öser skit och sprider rykten om mig. Jag känner så många tjejer som blivit våldtagna som inte ens anmält, och de som anmält - där har ingen åkt fast - då de kände förövaren i alla fall. Jag tror inte att särskilt många tjejer anmäler om inget hänt - däremot tror jag att det är monstruöst många anmälningar som inte går vidare fastän de borde!

Rättssystemet funkar inte, våldtäktsmän drar nytta av det och deras bröder dunkar dem på ryggen och kallar oss våldtagna för horor och lögnerskor!

Som sista kommentar: eftersom fallet lades ner fick jag inget på min försäkring, sjukskrivningar, mediciner, psykolog- och läkarbesök. Det är dyrt för mig! Och att höra våldtäktsmannen skratta gott, det gör riktigt ont!

Njae, inte längre. Sedan 2005 är ju brottet "sexuellt utnyttjande" införlivat i våldtäktsparagrafen. Och även det brottet krävde uppsåt på samma sätt. En åklagare får ganska stora problem att hålla isär argumentationslinjerna mellan 6:1 och 6:3 i det här fallet, eftersom den första bygger på att tjejen aktivt kommunicerar att hon inte vill och 6:3 bygger på att tjejen i princip omyndigförklaras. Men en sådan bedömning tror jag dock att rätten i även kan göra självständigt . Alltså att det är fullt möjligt bli åtalad för 6:1 men dömd för 6:3, om rätten anser att det som framkommit i rättegången snarare verkar tyda på det brottet. Men i det här fallet hade nog de objektiva omständigheterna behövt lite hjälp på traven.

Jag tror att de flesta män hellre dödar en våldtäktsman än klappar honom på ryggen.

Well. Man skulle iaf vilja se svinen fällda.

Nej, inte dessa två med de omständigheter som har presenterats i målet och inte med den brottsrubricering de är åtalade för. Det vore inte rätt.

Precis som övrig lagstiftning eftersträvar sexualbrottslagen att aldrig döma någon för ett brott de inte har begått. Följden blir därför att gemene man kan uppfatta lagstiftningen som något vek, eller att det krävs orimliga krav på bevis för att fälla en förövare.

Ett ofrånkomligt faktum inom lagstiftningen är att man inte kan ge svar på exakt hur lagen skall tillämpas i varje enskilt fall i form av praxis. Det går inte att upprätta en lättanvänd skala t ex, trots att det skulle vara oerhört bekvämt.

Att människors syn på vad som är sexuellt accepterat varierar är ofrånkomligt. Det gör att om offret vid ett sexualbrott inte har klargjort på något sätt, att han/hon inte samtycker blir det i regel svårt att döma förövaren.

I sexualbrottssammanhang kan det vara vanskligt att definiera vad som är sexuellt normalt och vad som inte är det. Att försöka utröna vad den åtalade ansåg vara sexuellt acceptabelt vid brottets tidpunkt, kan i vissa fall vara en avgörande faktor för att avgöra om denne skulle ha insett att handlingen var fel. Detta kan bli särskilt avgörande i fall då det råder tveksamhet om samtycke.
När man klargör vad som är sexuellt accepterat kan det variera från fall till fall. Det har att göra med att både män och kvinnor bygger deras åsikter om vad som är ”normalt” på en mängd olika faktorer. Saker som spelar in kan t ex vara, sexuell erfarenhet och ålder.

Man kan inte döma folk för bristande moral och allmänt svinigt beteende, det första man får lära sig på juristlinjen är att kasta ut de egna värderingarna om rätt och fel, inom juridiken tillämpas lagen såsom den ser ut och inte som du tycker att den skall se ut.

Kort sagt, domen är riktig. Sen kan man ju naturligtvis ha just moraliska invändningar men de har ingenting med lagen att göra.

Kommer domen att överklagas? Jag är inte lika övertygad om att HR skulle komma till samma slutsats. Det är ju till syvende och sist en bedömningsfråga om man tror att grabbarna inte fattade vad de sysslade med.