Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Och hur skulle du kunna ...? Du är ju varken JK eller AJ....

Ett rimligare förslag är t ex "Sexrättsschocksskandalhärva - 20-åringen i tårar på sexskandalfest". Kanske lite utnött men OJ så det säljer.

Varför är det inte synd om henne längre?

Huvudet på skaft ser jag!

Mr Mojo Risin’
Dina senare inlägg har varit intressanta! Jag håller med dig om mycket av det du skriver om trasiga människor av båda könen på Stureplanskrogarna. Majoriteten som roar sig där kan säkert ha distans till stureplanskulturen, medan personer med sämre självkänsla sugs in i den och bygger upp sin personlighet utifrån den. Tjejerna hamnar i ”bimboträsket” och killarna blir ”ärkesvin” (trots att man gått på fin internatskola och pluggat på Berghs).

Nej, ingen av de inblandade har varit några helgon. Men precis som du lägger jag huvudansvaret på killarna, de har utnyttjat en skör människa. Även om det i grunden handlat om hennes bekräftelsebehov och vilja att ”bli någon” på Stureplan så är det killarna som har varit de starkare och som haft möjlighet att avstå från att utnyttja situationen precis som du skriver att din vän gjorde på nyårsafton.

Jag känner starkt för alla tjejer med låg självkänsla och allt du skriver om Ms beteende är klockrena beskrivningar av hur det kan yttra sig. Det är synd att det måste gå så långt, men ibland ska man ner i botten för att komma upp igen.

Jag har tidigare skrivit att jag struntar i den juridiska utgången – som JK själv har sagt så är de redan dömda och det räcker för mig. Nu hoppas jag bara att de också drar några djupare slutsatser av händelsen. M får psykologstöd, jag hoppas att killarna inser att de också behöver hjälp. Människor utan förmåga till empati har något problem.

Sedan hoppas ju att allt detta leder till att de ”ärkesvin” som fortfarande går lösa på Stureplan fått sig en tankeställare liksom tjejerna som flockas kring dem.

Tack! Skönt att höra att någon förstår precis. Det handlar inte för en sekund om att skydda killarna (som det verkar som att vissa tror). Det handlar om en diskussion om hur karaktärer och personligheter, i kombination, visst påverkar både vad som händer i "verkligheten" och i domstol.

Men du har inte pratat om den juridiska definitionen. Du blandar ihop den juridiska definitionen med huruvida det lett till fällande dom eller inte. TR har tydliggjort att det är bevisat att M blivit tvingad till samlag och handling jämförbar med samlag. Alltså vet vi att hon blivit våldtagen. Det är för den saken helt irrelevant huruvida JK & Co haft uppsåt eller inte.



Med tjejen - menar du Emilia Pavolovski eller M?
Jag tror du använder ordet "sanning" lite väl generöst. Det är helt klart smartare att använda uppfattning. Oavsett, så är beskrivningen inte på något sätt objektiv eller respektfull.
Hur är en "champagneslampa" "per definition" inte "lika trovärdig" när ord står mot ord?
Tänker du dig att om en tjej har sex för champagne så är hon inte trovärdig när hon blivit våldtagen?
Det är inte relevant för rätten heller. Den enda relevans hennes tidigare sexliv kan ha är om det finns starka skäl för att det gjort att de som våldtog henne inte begrep att de våldtog. Men nog var vi överens om att det inte är rimligt att de som våldtar ska bestämma om de våldtar eller inte?
Vad är det som stämmer per allmän definition?
Att det inte är ett försvar att välja sitt ordbruk efter andras?
Eller att målsägande är "champagneslampa"?
Kommunkationsproblem uppstår när man inte är riktigt tydlig med vad man menar och hur man definierar olika saker.
Om det är det sistnämnda du menar - hur är det ett "tydligt och klart" sätt att beskriva en hel komplex människa med bara ett ord?


Jag tillstår gärna att "juridiska" kan vara snårigt. På samma sätt som det juridiska språkbruket är vardag för mig, förmodar jag att ditt språkbruk är vardag för dig. Eftersom du blandar ihop och inte är särskilt tydlig i din egen kommunikation, skulle jag förstås kunna säga att det visst är fråga om ditt bristande förstånd eller att du inte vill förstå. Det vore dock inte vidare konstruktivt för diskussionen, så jag föreslår att vi bägge hädanefter anstränger oss för att använda ett så klart språkbruk som möjligt. Jag frågar när jag inte förstår vad du menar eller hur du definierar och hoppas att du gör motsvarande.

Men snälla, visa mig VAR jag säger att hon inte sagt någonting? Jag använder mig av ordet "påstår" på grund av att varken du eller jag vet om hon gjorde det eller inte. Eller hur? Sluta läsa det du vill läsa och läs det jag skriver istället.

Jag har också varit med om tjejer som ångrat sig, absolut. Jag har även varit med om tjejer som jag trott ångrat sig men det visat sig bara vara deras sätt att njuta av sex (ja, en hel del har skeva fantasier och sätt att uttrycka dessa). Det är alltså erfarenhet som säger mig att det kan vara svårt att tyda en kvinnas signaler i sängen. Inte att det är det, att det KAN vara det.

Varken du eller jag vet hur denna tjej agerar i bingen, och det är ju faktiskt det det hela handlar om. På samma sätt som du säger att "ingen kille har någonsin missförstått mina signaler" kan jag avslöja att det finns tjejer som har signaler som utan problem kan misstolkas och till slut bli lite "pojken som skrek varg" över det hela.

Jag har aldrig påstått att hon INTE sagt nej mitt i akten. Däremot utesluter jag inte att hennes beteende när hon ångrat sig kan varit väldigt lik hennes beteende när hon gillade det hela.

Förstår du? Ta inte detta som att jag friar killarna och fäller henne. Det gör jag inte. Däremot fäller jag heller inte killarna. Allt detta överlåter jag till Hovrätten (vilket ALLA borde göra). Det enda jag gör är att vädra mina åsikter och blir faktiskt bara ledsen när exempelvis du misstolkar det som att jag rättfärdigar våldtäkt.

Något som kan vara värt att tänka på är att det verkar som att de som står på den objektiva sidan är juridiskt kunniga och/eller har [mer eller mindre] erfarenhet av lättfotade tjejer av denna tjejs kaliber medan de som skriker våldtäkt främst är kvinnor och män utan vare sig juridisk kompetens eller [min vilda gissning nu] erfarenhet av labila tjejers beteende i sänghalmen.

Okej? Jag kallar henne inte labil. Jag kallar henne lättfotad. Däremot drar jag mina slutsatser efter att folk som träffat [och legat med] henne kallar henne labil. Därmed inte sagt att mina slutsatser är annat än gissningar och jag tror att jag är noga med att påpeka detta.

Har jag skyddat min rygg tillräckligt nu? Finns det utrymmen för fler missförstånd?

För att citera Mayito: Ding!

Det är där det faller. Egen moral har faktiskt ingenting att göra i ett rättsmål om jag får säga min mening. Tänk vad många rättegångar som skulle sluta i ett fällande av oskyldiga om man skulle fälla folk efter vad man anser om dem snarare än lagboken?

Även jag tycker att hela denna historia är fruktansvärt hemsk, men skillnaden på att försvara detta moraliskt och att ifrågasätta henne är två väldigt skilda saker. Vi står nog på samma sida egentligen helt enkelt.

Du vet alltså med största säkerhet att kvinnan lugnt och sansat sade "NEJ! Nu vill jag inte mer. Sluta!"? Eller kan det finnas en möjlighet att hennes försök att få dem att sluta inte nämnvärt skilde sig från hennes tidigare stön och stånkanden?

Det är just denna lilla möjlighet som spökar.

Om någon bevisligen själv kallat sig för gänghora, drinkluder och dylika kvädesord finns det väl ingen som helst anledning att strikt tro att meddelandet var menat i värsta möjliga syfte?

Tjejer som kallar sig själva luder och vill bli förnedrade existerar i allra högsta grad. Är denna tjej en av dessa? Varken du eller jag vet, men du måste ju hålla med om att hennes historia lutar mer åt det ena hållet än det andra.

Om SMS:en hade inkommit efter polisanmälan hade de med största sannolikhet inte raderats. Men det är heller inte säkert att hon själv benämnt sig som detta i SMS. Blog, annan text och tal existerar också.

Men som xallo eller Ignatius förklarade, i och med att det inte är hon som är åtalad går det inte att ta fram SMS från hennes telefon.