Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Jo, du skrävlade om att jag skulle få på tafsen. Hitills är jag inte särskilt imponerad.


Har du ens läst domen?

Våldtäkt kunde inte bevisas eftersom hennes tidgare erfarenheter med männen gav fog till åsikten att de missförstått hennes avsikter. Då våldtäkt ä r ett brott som kräver uppsåt, och tidigare relationer med gärningsmän därmed kan spela roll så finns det anledning att framhäva betydelsen för tjejer att vara medveten om detta i sina relationer med presumtiva gärningsmän - eller kort sagt alla män överhuvudtaget. Denna diskussion har saknats. Och det tyckte jag Monica Jonsson gjorde rätt i att påpeka.

Men det är just detta som gör dig till en inkompetent jurist. De friades av den anledningen att de utgående från hennes tidigare beteende kunde ha tolkat henne felaktigt, och därmed har de alltså inte ens begått något brott, i enlighet med Tingsrättens bedömning att avsikten inte var att våldföra sig på henne. Det är dock fortfarande inte hennes lösaktighet eller förkärlek för vålsamt sex i sig som har legat till grund för en mildare dom. Du får t.ex. en mildare dom om du dödar mig i självförsvar än om du gör det oprovocerat, utgående från den av mig initierade attack som föranledde din motattack, i sig. Förstår du verkligen inte skillnaden? Jag tror faktiskt helt ärligt att du inte gör det. Jag befarar dessvärre att det blir för krångligt för dig detta, men hoppas innerligt på motsatsen.

Kul. Juristpingis. Tror det är din tur att serva Ignatius...

Har du läst domen?
Där slår nämligen rätten fast att det handlat just om tvång(d.v.s. våldtäkt), men att det saknats uppsåt. Så det handlar bara om att den ena parten inte uppfattat detta, vilket jag personligen tror handlar om att de åklagade inte brydde sig, men det hör inte hit.

Notera dock att jag inte är jurist, Zyper, och har aldrig någonsin ens befunnit mig i en rättssal. Juridik blir man inte rik på (om man inte begår brott).

Jag måste bara påpeka att det stavas hittills och inte 'hitills', såsom debattör Ignatius I felaktigt har lärt sig under sina studieår vid Örebro Högskola. Kännedom om den korrekta stavningen av detta för juridisk verksamhet av allehanda slag ofantligt centrala ord, tordes vara av vikt för varje jurist som vill anses kompetent, trovärdig och inte uppfattas som nyexaminerad student vid Örebro Högskolas juridiska fakultet.

Jag är tämligen kanon, kort sagt berusad. Med åtanke av detta faktum borde jag ju hålla käft, det är ju aldrig roligt att bli näpsad av diverse "Kålle-Redig" när man loggar in i morgon. Men jag tar en chans.

Det är väl inga nyheter, men nog kan man sammanfatta debatten med:

Tjej: Är du dum nog att berusa dig så får du fan i mig inse att att du är lovligt byte för penetrering i alla kroppsöppningar. Kort sagt, du är en idiot. Slyna.

Kille: Om du blivit lurad, av grupptrycket, till att druckit för mycket och knappt minns vilka brudar som kastade sig över dig trots att du betedde dig odrägligt, drummelaktigt, svinigt och vidrigt. De brydde sig heller inte om att du såg ut som en okokt räka med lika övertygande utstrålning. De ville bara knulla dig!
Sök hjälp, ingen ska behöva utstå det du gör! Om brudarna är så j-a dumma att de filmat våldtäkten av dig, genom att filma sina egna ansikten, aldrig ditt, och endast din lilla kuk som spruttar ut lite säd...då får de fan i mig skylla sig själva..?
Fy fan för dessa vidriga lömska fruntimmer?

Kom på att jag har en fråga till nån som orkat läsa noggrannare än jag. Jag råkar vara uppväxt i Tyresö (både Hanviken och Bollmora) och tycker mig ha sett något/några inlägg susa förbi där det antyddes att nån av killarna har anknytning dit. Nån som kan upplysa om hur det förhåller sig med en eller flera av initialernas anknytning till Tyresö alltså?

Aaah, Örebro Högskola. Denna anrika institution som ständigt får avslag på ansökningar om att starta medicinsk utbildningsverksamhet. "Hittills" är dock inte det mest centrala ordet i en juridisk utbildning. "Ohemul" är däremot mycket centralt. "Säljarens hemulansvar"... hohoho, civilrätten var lite som att läsa Mumintrollen.

Min gissning - särskilt i beaktande av de tidigare inläggen av kontrahenterna - är att det är Bitahon som inte riktigt förstår.
Den skillnad du själv inte tycks förstå här är att en dom kan bli mildare för en åtalad av två olika rättsliga skäl - dels processrättsliga, dels straffrättsliga.

Om du dödar någon i självförsvar är straffskalan lägre, samtidigt som både förövare och uppsåt kan bevisas (sannolikt p g a erkännande). Det är alltså i det fallet straffrättsliga principer som ger den mildare domen.

I fallet med våldtäkt blir domen mildare av processrättsliga skäl när kvinnans tidigare leverne varit "slampigt" med förnedringssex, inte för att straffskalan skulle vara en annan, utan för att det inte går att bevisa uppsåt hos den åtalade att begå brott, även om förövare kan fastställas och övergrepp konstateras, just som det ju gjordes med MV. Det är alltså i det här fallet processrättsliga principer som ger den mildare - eg. frikännande - domen, eftersom bevisläget förändras genom kvinnans tidigare leverne. (Vid andra brott - som t.ex. mord/dråp/vållande - kan ändå fällande dom uttalas fastän inte uppsåt eller planering kunnat bevisas.)

I exemplet med självförsvar kan man alltså säga att offrets tidigare leverne (dvs. attacken) gör att hon/han i viss mån får skylla sig själv också rättsligt då brottet kan bevisas och skuld konstateras, eftersom offret själv dragit på sig attacken. I fallet med våldtäkt (dvs. MV) får däremot inte offret skylla sig själv rättsligt eftersom domen inte blir mildare av straffrättsliga skäl, och hennes leverne ändrar straffskalan, utan för att brott inte kan styrkas, och hennes leverne istället påverkar domen indirekt genom att ändra bevisläget, eftersom levernet gör att uppsåt inte kan bevisas.

Den friande domen betyder just också att "brott inte kan styrkas" och inte att den åtalade är påvisat oskyldigt till det påstådda brottet. Det framgår extra tydligt i fallet med MV. Något som förstås är till nackdel för helt oskyldigt anklagade och falskeligen utpekade.

Det tycks som om rätt många tidigare i tråden blandar ihop det här (i en enda stor smet) och inbillar sig att det "slampiga" levernet av rätten ses som ett skäl att straffrättsligt mildra domen, som om kvinnan i likhet med offret för självförsvaret dragit på sig attacken, när så inte alls är fallet. Jag vet inte riktigt hur Bitahon gör, men kan inte av de tidigare inläggen utesluta att smeten också föreligger där.

Själv tycker jag förstås att kvinnor ska ta sig till vara, inte så mycket för att planera för ett gott bevisläge om de blir våldtagna, utan för att de ska slippa råka ut för otrevliga sexuella upplevelser; en fällande dom gör dem ändå inte skadeslösa efter att ha utsatts för ett brott, som man ändå kan bli om man blivit t.ex. bestulen.

(Vill passa på att tacka Ignatius och xallo, som hör till ett litet fåtal i tråden som alls har något begrepp och kunskap att föra en konstruktiv diskussion.)

Jag måste bara inflika.
Det är något så otroligt tragiskt över den här tråden.
Visst, ingen säger rätt ut att vi tjejer får skylla oss själva om vi efter att ha knullat runt/haft kort kjol/varit packade/sugit av någon på toaletten/vadfansomhelst, blir våldtagna.

Men faktiskt, det är precis den känslan jag får av många av era inlägg.

Ni kan kalla det utopia, fantasivärld, eller vad fan ni vill, men exakt när blev det tillåtet med våldtäkt?

Jag tror man måste vara tjej för att förstå vår rädsla. Varje dag.
Jag vill inte bli itvingad en kuk - oavsett vad jag haft för mig tidigare på kvällen.

OT, jag vet. Men jag tror inte ni riktigt fattar vad det är ni sitter och skriver. MÅNGA av er framställer er själva som våldtäktspositiva, beroende på hur tjejen klätt sig och betett sig.

Jag tycker faktiskt om ordet 'ohemul'. Det är fint och låter propert, i kontrast till exempelvis det oerhört fult klingande orättmätig som visa jurister - och då oftast klasskamrater till vår gode Ignatius I - envisas med. Ordets historia inom den juridiska terminologin talar också för dess mycket centrala position, något som fröknarna vid Örebro Högskola många gånger tyvärr glömmer bort i sin läroverksamhet.