Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Inte på något sätt. Det jag gjorde var att förklara en möjlig faktor till varför jag inte på ett personligt plan är helt beredd att "fördöma" tjejen lika hårt som killen. Snyggt att du fick in lite PK trots att jag försökte gardera mig... *tummen upp*

Du missar att det handlade om att FÖRdöma. Inte juridiskt döma. Mitt utlägg var ett svar/en kommentar till Mayito's åsikt om att kvinnan måste FÖRdömas likvärdigt med mannen. (dvs den personliga åsikten om deras beteende - ingenting i närheten av juridik).

Tack själv. Men vi pratar förbi varandra. Frågan var retorisk. Och uppenbarligen håller jag med om ditt svar till min fråga som inte var en fråga

För att sammanfatta alla citatssvar: Jag lämnar juridiken till de som kan den. Allt jag sagt har varit knutet till den personliga bedömningen

Skadeståndsbegäran kommer att inlämnas. http://www.aftonbladet.se/stockholm/article721957.ab

De är redan dömda oavsett vad HR kommer fram till. Det är inte okej att utnyttja tjejer på det sättet som JK och AJ gör/har gjort.

Det är inte en dag förtidigt att rensa runt Stureplan. Durling o company.

Våra skattepengar!

Ja det är det. Men om han nu suttit oskyldigt anklagad så har han rätt till det. Men tycker att det är tjejerna som ska betala och inte vi .

Grabbarnas är på sin sista kula, går mot försäljning i slutet av september.

Det går med andra ord inget vidare för dem, har det någonsin gått bra?

Greps inte minst en av dem med narkotika på sig? Den åtalspunkten borde väl ändå kvarstå (ringa narkotikabrott)?

Det gick helt ok i alla fall före det att de byggde om. Efter ombyggnaden (som började vid årsskiftet på allvar) vet jag inte. Klientelet före (då det fortfarande hette Lion Bar) byggde nästan undantagslöst på stammisar och nästan all intäckt kom från billig öl. Jag var inte där efter nyår och vet inte hur pass mycket de "omprofilerade" sig.

Instämmer till 100%!!!

Men Guuuud! Jisses, människa. Du måste sätta in dig i detta fall först innan du uttalar dig. Nu ska jag förklara varför detta är så viktigt. Du utgår från att grabbarna här var typ ordföranden för BDSM-föreningen i Sverige och visste vad de sysslade med! Killarna var ju precis lika amatörmässiga som bruden! Deras KK-förhållande utvecklades och eskalerade till en nivå ingen av dem riktigt visste hur de skulle hantera. Här var det tveklöst ett givande och tagande från båda parter. Det var precis detta tingsrätten noterade och bedömde och dömde därefter.

Nu jämför du ju denna tjej med en seriös tjej som är med i typ en BDSM-förening, har lärt sig alla regler och utan undantag kör nykter och med killar hon känner till sedan tidigare och så vidare. Den jämförelsen kan du ju inte göra! Och du missar det mest uppenbara. Bara för att en tjej är "duktig" på BDSM innebär det ju inte att en annan är det också. En del snubbar som spelar fotboll värmer upp ordentligt innan och stretchar noga efter, andra skiter i allt detta och bara kör. Det innebär ju inte nödvändigtvis att de som går rakt ut på planen tycker att det är mindre roligt att spela fotboll. Jag hoppas den jämförelsen övertygar dig om vilket tankefel du begår här.
Jag ska knyta samma detta i slutet.

Fyllan...hallå? De hade ju tidigare haft sex när både när den ene och den andra var berusade och drogade hit och dit så detta var ju liksom ingen större skillnad den här gången. Jag menar, folk som känner varandra har ibland sex nyktra (jepp, de hade de också haft), när båda är fulla (jepp här också), när den ena är halvfull och den andra dyngrak (jepp). Och så vidare i alla möjliga kombinationer. Du försöker ju här skapa en grej här som YTTERLIGARE ska tala MOT killarna. Tingsrätten använde tjejens fylla mot HENNE vilket är givetvis den enda rimliga bedömningen. Det är ju till exempel inte ok att jag som kille skyller någon dumhet på att jag var full, det kanske blir mer förklarligt i folks ögon men jag är ju ändå tvungen att stå för misstaget. Jag hoppas iaf att tjejer har samma krav på sig. Tingsrätten ansåg det iaf.

Och NEJ, NEJ, NEJ! Här kommer kardinalfelet folk som inte satt sig in i sexbrottsproblematiken gör. Det kräver många års erfarenheter så det är inte så lätt. Men tro mig. Rättsväsendet ska INTE ha någon som helst uppfostrande roll. Det är just på den här punkten som är orsaken till att rättsväsendet tappat kontrollen över sexmålen och blivit överöst med resningsfall de senaste åren. Den absolut sämsta utvägen är att vara en moraldomstol. Då dömer man nämligen människor för vilka de ÄR och inte för det de GÖR. Och jisses så fel det blir! Så att döma efter moral är helt enkelt odemokratisk, omänskligt och ovärdigt.

Vad är problemet då? Jo, det funkar helt enkelt inte nånstans att sätta spelreglerna i EFTERHAND. Tro mig, stater har provat detta i omgångar och varje gång har resultatet blivit fullständigt katastrofalt. Detta är HUVUDORSAKEN till att rättsväsendet i demokratiska stater redan i konstitutionen är skiljt från den politiska makten. Rättsväsendet måste nämligen vara hyfsat förutsägbart och bygga på vettiga grundvärderingar som håller över tid. Den politiska makten tenderar att byta moraluppfattning titt som tätt och det som var fint ett år kan nästa vara förkastligt och så vidare. Därför är exempelvis statsråd förbjudna enligt lag att överhuvudtaget få yttra sig om enskilda rättsfall. Ministerstyre kallas det och är ett lagbrott.


Ok, nu tänker jag knyta samman 1) din teori om brudens underläge mot killarna genom att hon inte var intresserad av BDSM utan bara ville vara till lags och 2) brudens fylla. Och det kan göras ganska enkelt. Den här bruden har haft BDSM med ANDRA killar när hon varit berusad.

Jag kan inte dra någon annan slutsats än att du nu anser att även dessa killar är lika skyldiga som 21-åringen och hans polare, eller hur?