Lionel Messi

Hur tröga är ni egentligen? MVP går inte till turneringens bästa spelare, utan till den som har varit mest värdefull för sitt lag. Därav namnet "most valuable player". Hoppas ni bara spelar dumma annars är det ju bara fullkomligt pinsamt. Messi har ju självfallet inte varit turneringens spelare, det har Schweinsteiger eller Rodriguez varit utan tvekan. Skäms på er.

frågan är hur man kan tycka att en offensiv spelare i ett lag som mäktade med ett ordinarie och ett förlängningsmål under hela slutspels-fasen kan vara den mest värdefulla spelaren för något lag i hela turneringen. tänker man lite rationellt borde det vara ganska uppenbart att en defensiv spelare har varit argentinas mest värdefulla med tanke på hur lite mål de släppt in.


för övrigt står det följande gällande FIFA golden ball: "The Golden Ball award is presented to the best player at each FIFA World Cup finals, with a shortlist drawn up by the FIFA technical committee and the winner voted for by representatives of the media." men det är bra att du vet bäst.

Han skrev alltså detta, dickPump:


Att Argentina var tämligen defensivt balanserat säger ingen emot. Inte heller att han markeras hårt (vilket inte är något större problem då han inte rör på sig).

Att skapa chanser och att dribbla är inte ekvivalent med att det gör att han bär Argentina. En dribbling eller en målchans som inte leder till mål är, i Argentinas fall, värt hur mycket i ett VM-slutspel? Argentina tog sig till en VM-final med hjälp av ett kliniskt försvarsspel. Man tog sig inte till en VM-final för att Messi klev fram och avgjorde åttondel-, kvarts- och semifinal.

Men visst, han bar Argentina igenom gruppspelet mot Bosnien, Iran och Nigeria. I gruppspelet släppte man in 3 av sina 4 mål denna turnering. Efter gruppspelet släppte man in 1 mål - i finalen igår. Från åttondelen och fram till finalen släppte man inte in ett enda mål. Och i dessa tre matcher gick man inte vidare genom att Messi hade gjort mål.

Så, vad är dravel?

Eller, som skrivits, tänker man efter och ser att Argentina haft sju eller åtta spelare varje match som fokuserat på defensiven. Sen kollar man hur många chanser de trots det skapat, istället för att fokusera på om de blivit mål eller inte.

Hade Messi inte varit med hade Argentina varit tvungna att spela på ett helt annat sätt.

faktum kvarstår att argentina hade max skapat ett mindre mål i hela slutspels-fasen, alltså fyra hela matcher från åttondel till final, om dom haft självaste elmander på topp. man är fan inte den mest värdefulla spelaren i hela turneringen om man inte lyckas påverka resultatet mer än såpass.

det är även uppenbart att man inte använt samma resonemang i (iallafall sedan 94, bara så långt jag sett varje match och kunnat bilda mig någon uppfattning) de tidigare turneringarna som priset getts. helt plötsligt går man på hur många teoretiska mål som kunnat gjorts från alla dribblingar och målchanser som skapats, istället för vad spelarna faktiskt bidragit med.

Angående bristen på mål i slutspelet;

I slutspelet så gick man över till en ännu mer defensiv 4-4-2 uppställning. I början av turneringen så fick ju Messi ändå spela som tia med två stycken anfallare framför sig. Det är ju självklart att det är enklare att både göra mål och spela fram om laget är lite mer offensivt balanserat.
Och Argentina hade inte vunnit några matcher i gruppspelet utan Messi. Han avgjorde helt på egen hand mot Iran, mot Bosnien och han var även extremt dominant mot Nigera. Oavsett om man inte tycker att han var bra nog i slutspelet så bör det åtminstone inte vara något snack om att han var gruppspelets kung.




Argentina blev ju bara mer och mer defensiva ju längre in i slutspelet laget avancerade. I matchen mot Schweiz så försökte de ju iofs inte kontra med det var fortfarande en extremt felbalanserad startelva med för många defensiva spelare. Trots allt bollinnehav och att det "bara" var mot Schweiz så stannade ytterbackarna nästan alltid kvar på egen planhalva. Och i den matchen så spelade han fram det matchavgörande målet och hade några sinnessjuka moment med bollen. Flera dribblingar i nästan omöjligt trängda lägen, flera fina passningar och delade den matchavgörande aktionen med di María.


Resterande matcher genomfördes med en extremt defensiv 4-4-2 uppställning. Lågt, kompakt och med alla spelare på egen planhalva. Det är ju nästan omöjligt att anfalla när du har 11 spelare på egen planhalva. Du kan få till några hyfsade kontringar när du har Messis bolldriv i laget men bara det är ju en anledning till varför han är så viktig. Jag kan inte tänka mig att Argentina hade kunnat försvara så lågt och med så många spelare utan en så individuellt skicklig Messi som på egen hand slår ut motståndarna bara genom att driva förbi.


EDIT:

Här finns det några bra exempel

http://111.imagebam.com/download/mqFt6mGtz4xRIxllnd8WPQ/33645/336444055/Messi%20dribble%20Switzerland.gif

http://media.joe.ie/wp-content/uploads/2014/07/Messi-pass-v-Belgium.gif

Som jag sa, många spelare kunde ha fått priset men att Messi fick det är ingen skandal som du försöker få det till.

Det är många här som har gett bra anledningar till att han var ett bra alternativ, känns överflödigt att ge fler till dig då du har din åsikt klar för dig.

Det var inte sjukt konstigt att han fick priset, sluta nu.

Ja, att han gjorde flest "dribblingar" och skapade flest målchanser. Jag är mest nyfiken på vilken måttstock vi använder för att bedöma vem som har varit bäst i VM. Med det sagt så har jag själv inte lagt så stor vikt vid hur mycket någon dribblar, eller hur många målchanser man skapar. Leder inte en dribbling eller en målchans till ett mål så är det värt noll i slutändan.

Men om det nu är så att antalet målchanser och dribblingar är två viktiga parametrar i sammanhanget så avgår jag, och kommer ägna mer fokus åt detta framgent för att göra mig själv en bedömning om hur bra/dåligt en spelare har presterat.

^


Det är ju inte bara "dribblingar". Det är ju inte några meningslösa en mot en situationer ute på en kant som aldrig blir farliga. Det är snarare att han i trängda två mot en lägen ofta lyckas ta sig förbi och kan på så sätt skapa målchanser ur ingenting.

Exakt. Det finns många bra exempel i tidigare inlägg på vilka spelare som haft en avgörande betydelse för sina lag. Och jag tycker att även en del målvakter borde haft chansen att får denna utmärkelse. Då detta sannerligen varit ett målvakternas VM.
En spelare som verkligen imponerade och sannerligen höll kvar sitt lag i det längsta i turneringen var USA's målvakt. Det är inte direkt en överdrift att påstå att Tim Howard är en av de spelare som betytt absolut mest för sitt lag.

Neymar torde ju vara MVP med tanke på att deras offensiv radikalt försämrades utan sin fixstjärna. Dess för innan bar han Brasilien på sina axlar.

Annars anser ja Di Maria förtjäna priset mer än Messi, i viss mån även Robben.

Di Maria har inte varit bättre än Messi. Men man märkte av när han inte var på planen. Finns massa kandidater till detta pris, sen att Messi fick det tycker jag inte är så konstigt. Han, Robben och James var alla bra och skillnaden är hårfin om vem som var bäst. Kanske lite populistiskt att välja Messi men det är ingen skandal.