9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Fast det vet jag inte om du själv håller med om när du tänker efter.
Du som i flera sidor pratat om NIST`s korrigerade simulation, menar nu att det inte är viktigt om det va möjligt att aptera bomber i WTC.

Hade jag blivit dumförklarad om jag påstod att NISTs simulering inte är viktig?

jag är något överförfriskad nu och kan ha missuppfattat dig. Men enligt mig (och jag tror du håller med om det) så är alla aspekter och vinklar viktiga...

Jag är mindre intresserad av om det överhuvudtaget var bomber eller thermite/thermate, alver eller troll som fick WTC att rasa. Det jag primärt är ute efter är att antingen få NIST:s rapport (som är den officiella teorin) att gå ihop, eller förkasta den och ersätta den med en annan teori.

Steg ett är alltså att se efter om NIST:s resonemang går ihop. Som de länkar jag länkat till de senaste sidorna påvisar, finns det en hel del brister att granska. Kanske räcker det med en revision 2 av NIST:s Final Report, kanske inte. Kanske måste man förkasta hela teorin som framläggs, och då är frågan vad den skall ersättas med. Men det, det är som sagt en senare fråga.

NIST:s simulering är i sig inte viktig, under förutsättning att man har några andra argument för sin teori. Men så som man lagt upp sin rapport är man beroende av förenklade och förvrängda simuleringar för att sitt case skall hålla.

Om du såg på bilderna jag länkade till så behandlar man inte fångar på det viset. Hånfullt oprofessionellt och med egen skadeglädje, en stor skam och pinsamt att behöva läsa om sådant. Såna är inte ett dugg bättre än terroristerna själva.

Förresten.......

Här har du en del av resultatet av "kampen mot terrorismen"

http://www.uppmana.nu/content/view/4849/2/

http://latinamerika.nu/Nyhet/904/gatufoersaeljare-atalade-foer-terrorism/?c=4El-Salvador


http://blog.lege.net/index.php?/archives/156-Det-stora-kriget-foer-maenskligheten-kampen-mot-foernuftet.html

Och varför inte det här.............

Kampen mot terrorismen tar pengar från fattigdomsbekämpning.

http://www.diakonia.se/sa/node.asp?node=1662

Kampen mot terrorismen har sannerligen inte varit så framgångsrik som man skulle kunna att tro. Det finns en baksida också.


http://www.alba.nu/artikel/artikel.php?id=492

"Kampen mot terrorn ger negativa effekter"


http://sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article182884.ece

Okey, då förstår jag bättre vad du menade.

Om man läser hela den rapport (och andra i samma ämne) där denna text finns,
så skall man finna att den handlar om de effekter som uppstått inte vid själva kollapsen av tornen,
utan av den flera veckor långa process som sedan pågår i de heta rasmassorna.
I denna heta och aggressiva miljö så brinner (ja verkligen brinner) järnet upp, och effekterna blir (bl.a.) de beskrivna.
Brand innebär ju oxidation eller reaktioner med andra ämnen, och en brand kan vara olika intensiv.
Obs, vare sig ditt citat eller de kompletta texterna talar något om smält stål.
Man talar om "A one-inch column has been reduced to half-inch thickness", men detta är alltså inte orsakat av smältning utan har andra orsaker.

/T

Oj vad ledsen jag blir. Men om jag missförstod dig och du syftade på att tornen rasade medelst andra hjälpmedel än bomber så ber jag om ursäkt. Men du kanske vill förklara vad det var som fick tornen att rasa då? För du ifrågasätter ju NIST-rapporten, som faktiskt säger att det räckte fullgott med två stora flygplan. Således måste du ju klämma in något annat som medförde att tornen rasade.

Eftersom du fortsatt inte läser det jag skriver och länkar till, så får du fortsätta undra.

Och jag som till och med tog mig besväret att läsa om de senaste dagarnas inlägg. Men tyvärr. Jag ser bara att du ifrågasätter NIST-rapporten då du tycker den inte är faktisk.
NIST-rapporten lägger fram en bild hur tornen rasade med hjälp av två stora flygplan som kraschade in i dem. Du ifrågasätter detta och anser att den bild NIST ger är felaktig. Men sitt du och sura över att jag missade var du tydligt skrev varför tornen rasade.

Har jag aldrig heller påsttåt.


Så enligt dig så borde dom låtit bli att förklara krig mot terrorismen?

På det viset som de gjorde?

Ja

Gärna hårdare tag mot terrorismen, men inte på det viset. Du kan själv läsa baksidan med att gå ut och totalförklara krig på det viset som Bush gjorde.

Att dra in Irak hör egentligen inte hit, men att det var oljan de ville åt verkar mycket troligt. Se själv.

http://www.associatedcontent.com/article/263480/getting_away_with_murder_big_oil_and.html

Säger myten om Hitler ja. Onekligen var GRÖFAS inte rädd för krig. Men 1938 hade Engand och frankrike två armeér som mycket väl kunde stå emot ett tyskt anfall. Fransmännen var också tidiga i att adoptera tanks i sin armé. Även om de inte riktigt visste var de skulle göra av dem.
Men nu kommer vi ifrån ämnet. Onekligen är det där en mycket intressant diskussion men det passar bättre i historia. Fortfarande vill jag peka på att det finns exempel där missbedömningar påverkat världshistorien. Men vi kan skippa Chamberlain och istället dra fram Augustus mot Antonius. William Erövraren mot Kung Harold, Slaget vid Agincourt. Eller för att kliva tillbaks i WW2 igen Maginotlinjen. Världshistorien är full av misstag som förändrade världen utan an mystisk kabballa eller illuminati-organisation i bakgrunden.


Att du använder deras handlingar efter 9/11 som ett indicium för att alltihop var planerat anser jag är efterhandskonstruktion. Betänk att vi pratar om en guvenör från Texas som byggde sin presidentkandiatur på gudstro och blazing saddles. Efter 9/11 fanns det alla tillfällen i världen att elda upp USA med lite JOhn Wayne-speak. Jag hade personligen varit mer förvänad om GWB satt sig ner och erkänt att 9/11 var effekten av de misstag USA begått under årtiondena.

Frankrike hade atombombat skiten ur det land de misstänkte låg bakom. Fins det några större megalomaner på jorden än amekrikaner är det fransmännen. Tyskland hade troligtvis försökt söka stöd för militära aktioner hos sina allierade. Spanien? Hm, jag har faktiskt inte en aning. Men ingen av de länderna har heller den militära styrka att agera med som USA har.



Well, jag har aldrig gjort någon hemlighetav att GWB inte är min favoritperson på jorden. Men oavsett vad jag tycker om personen GWB anser jag fortfarande att det är logisktiskt omöjligt att genomföra en konspiration i storleken av 9/11. Som någon skrev någon gång. De kunde inte ens hålla en avsugning i det ovala rummet hemligt.



Vad du gör är att använda deras handlande för att styrka dina teorier. Låt mig fråga. Mitt påstående om att "de" tog tillfället i akt och såg sin öppning med 9/11. Är det en helt orimlig bedömning?

Jag skall ge ett enkelt svar på det där sista eftersom jag snart måste logga ut.

Låt mig säga så här. Det begås ett inbrott, en vanligtvis fattig person börjar att sprida pengar omkring sig, verkar det misstänkt? Visserligen kan han ju vunnit på lotto eller fått ett arv kanske, men tidpunkten för arvet eller vinsten var ju lite av ett "underligt sammanträffande" och antagligen kommer han att bli misstänkt av ett flertal personer för att vara skyldig till stölden.

Bush regeringens uppträde har också varit lite skumt tycker jag. Attacken var faktiskt allt de behövde för att kunna genomdriva sin politik.

Så tills dess att regeringen klart bevisar att de är helt oskyldiga till att ha något med 9/11 att göra, så kommer jag se på dem med en viss misstänksamhet.

Att Bush inte ville upp och vittna själv, eller under ed var definitivt inget som ingav förtroende hos mig kan jag säga.