9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

En mycket bra fråga som intresserar mig själv, eftersom jag jobbar med digital video.
Jag har verkligen lagt ner åtskillig tid & möda på detta, men inte kommit speciellt långt.

Vad jag tror mig veta är följande:
De flesta videoklipp som cirkulerar på nätet verkar vara sådant som "fångats" från amerikanska TV-sändningar.
Det ser man ju ofta på att där ligger logotyper från TV-bolag som CNN och FOX.
Ett sådant klipp är då med största sannolikhet begränsat av den vanliga upplösningen i NTSC som är 648 by 486. (Det finns andra varianter också, googla den som vill)

Det kan givetvis vara så att någon kamera har/hade en större upplösning.
Det är idag ganska vanligt att man använder högupplöst teknik vid större evenemang och att man sedan sänder materialet med både låg och hög upplösning. (exempel: senaste fotbolls-VM)

Det finns ju ett notabelt exempel på högre upplösning än vanlig NTSC, och det är videon på den första träffen som "filmades" av bröderna Naudet.
Här har man uppenbarligen använt en videokamera med åtminstone "halvhög" upplösning. Ett klipp som cirkulerar har upplösningen 980*450.

Detta klipp finns sedan i ett otal varianter på nätet med olika upplösning och kvalitet.
Jag tror, men vet inte säkert, att skälet till att just "Naudet-klippet" finns tillgänglig i såpass hög upplösning är det sålts en DVD med materialet.
I annat fall så kommer material från TV (företrädesvis amerikansk) och då är ribban tyvärr redan satt ganska lågt.

I europa kör vi ju PAL, som har högre upplösning än NTSC.
Man skulle då kunna hoppas att ett klipp som "fångas" i europa skulle vara bättre.
Tyvärr är detta inte så eftersom en konvertering NTSC/PAL inte kan skapa fler pixlar än dom som fanns från början,
Det är ju därför som många TV-program med amerikanskt ursprung ser så taskiga ut.

Sammantaget: Svårt att få reda på information om kvalitén på ursprungsmaterialet.
Också svårt att utifrån det som finns tillgängligt dra säkra slutsatser.

/T

Att jag inte avfärdar något helt och hållet behöver inte vara detsamma som att jag köper det, eller hur? Varför skulle jag helt och hållet avfärda något som inte är till fullo till hundra procent motbevisat? Det vore inte ett klokt beslut.

Hädanefter kommer jag inte att propagera för något tills jag vet till hundra procent hur det ligger till, däremot kommer jag att undra och fråga för att bilda mig en hyfsat bra uppfattning.

Hoppas att det är okej.

Vad NIST säger är att man har tagit sig friheten att frångå de fotobevis och vittnesskildringar som finns, utan att klargöra vad det är för avvikelser man lagt in i modellen (som de inte fortfarande inte har publicerat - hur komplicerat kan det vara att lägga upp modellen på en webbserver?).

Fast du tror ju att Loose change är SANN till motsatsen bevisats, och NIST är FALSK till motsatsen bevisats... Det är inte opartiskt.

Å andra sidan så fanns det många vittnen som hade "högupplösning" dvs såg det i 3-D och live dessutom. Förstår ni varför jag litar en hel del på vad vittnena såg och upplevde?

Och varför jag är så petig med att allt sånt kommer med i NIST modellen?

Så är inte fallet alls. Jag har ALDRIGT hävdat att något är sant. Det vet vi inte än. Så därför förkastar jag inte möjligheten av något, än. Jag bara ser det som mer eller mindre troligt, men jag förkastar det inte helt.

Och det tycker jag att ni också skulle göra.

Var öppna för allt även om sannolikheten skulle vara väldigt liten för att så är fallet.

Säg nästa gång.

- Hmmm, det låter högst osannolikt, men man vet ju aldrig förstås, så jag lämnar möjligheten öppen tills det att jag fått hundraprocentiga bevis på att det inte var på det viset.

Problemet med vittnen är att de pratar med varandra, läser vad som står i tidningar, tittar på tv och påverkas på andra sätt. man intervjuade ju inte vittnena samma dag och vittnesutsagor kan variera ganska duktigt med tiden. Det finns en anledning till att polisen vid brott försöker prata med vittnen så fort som möjligt och isolera dem från varandra...

Jo, du har vid två tillfällen hävdat att du tror att Loose Change är sann tills motsatsen bevisas och att NIST är falsk tills motsatsen bevisas. http://www.flashback.org/showpost.php?p=7092016&postcount=2635. Men det här leder ingen vart.

Vill du veta varför?

Jag retade mig på ert sätt att säga, - bevis, vi har rätt, du är en förrädare för att du inte tycker likadant som oss. Sen hade jag ett flertal personer på mig. Ifrågasatte jag det minsta så var ni på mig som hökar direkt.


Svarade det på något?

(måste logga ut och få lite jobb gjort, tittar in senare)

Å andra sidan så fanns det många vittnen som hade "högupplösning" dvs såg det i 3-D och live dessutom. Förstår ni varför jag litar en hel del på vad vittnena såg och upplevde?

Nej, dom har inte det, och detta av mycket goda skäl.
Det finns ju nämligen inte något konkret bevis som tyder på att det funnits vare sig sprängämnen eller termit(eller varianter av det) i användning.
Ett bra dokument är http://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf
Här finns ju fakta om på vilket sätt som rasresterna av WTC (framför allt stålet) hanterades (Assertion #6).
Varenda stålbit fraktades iväg (i ett antal steg) och analyserades, med mycket folk inblandat.
Det finns inte en enda rapport om att man funnit spår av/tecken på vare sig sprängämnen eller termit!

NIST stoppar i sina simuleringar in data som har rimlig koppling till observerade fakta.
Om dom gjorde något annat, jag då skulle det verkligen finnas skäl att bli misstänksam!

/T

För att få CPL (commercial) så måste du ha; PPL (private), IR (instrument/nattflygning) och multiengine/multicrew. Så har man CPL så har man en hel del kunskap.

Dessutom kan du (om du har råd) köpa dig tid i vilken simulator som helst (t.ex. B757). Jag vet inte hur det är i USA, om man måste registrera sig för att få köra simulator.

I annat fall är simulatorer för hemmabruk (såsom MS Flightsim 2004/FSX) extremt realistiska idag och med tillbehör kan du lära dig en stor del om t.ex. B757.