Citat:
Ursprungligen postat av
kurrekotte
En vanlig metod är att göra en rimlighetsbedömning.
Välj ett alternativ:
A) Vittnena som trodde att det var stål hade fel
Och hur tar man lämpligtvis reda på det, tycker du?
Citat:
B) Superskurkar från en superhjälte-film var där och smälte stål för att få byggnaden att rasa på ett i dina ögon väldigt märkligt sätt istället för att bara spränga skiten och få det att se mer ut som du förväntat dig.
Att sprängmedel och någon typ av termit användes är alternativet till brand + mekaniska skador, ja.
Du vill inte ens utreda det alternativet?
Citat:
Om du nu vill envisas med att alternativ B är det mest troliga alternativet att utreda så står det dig fritt att göra det. En vanlig metod för att "bevisa det" verkar vara youtube-filmer med tillgjord röst och kuslig bakgrundsmusik. Enda felet är att det bara imponerar på dom som redan är övertygade och inte behöver några bevis alls.
Att byggnaderna togs ner med sprängmedel var ju annars den spontana reaktionen både på plats och av diverse nyhetsreportrar i diverse TV-kanalers live-sändningar från händelserna. NIST’s slutledning, att det enbart var brand + mekaniska skador kom först långt senare.
En slutsats de kom fram till apriori och som de därpå torrlabbade fram en teoretiskt möjlig förklaring till i fallet med WTC 7. Vad gäller WTC 1 - 2 hade de inte ens en teoretisk förklaring. Här nöjer man sig med att kollapserna efter torrlabbad initiering var,
inevitable? Och i fallet med WTC 7 så väntar världen fortfarande med spänning på att NIST jättehemliga teoretiska torrlabb-beräkningar ska avhemligas, mer än 16 år efter att byggnaden kollapsade.
Vi får kanske å NIST’s vägnar hoppas på att det inte är samma beräkningar som ligger till grund för de datoranimationer av rasförloppet som man trots allt har publicerat.
- Ihopknycklad papperspåse vs. nästan spegelblanka obrutna fasader som faller handlöst nästan rakt ner, varav 2,5 sekunder i fritt fall.
Hur skulle det se ut?
