9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Naturligtvis...fråga på bara...

Den enda länk jag fått går till en diskussionstråd på VoF... menar du att jag skall läsa igenom hela tråden???

Är du så ointelligent att du inte kan tänka dig att scrolla framåt i tråden och läsa inlägg som DrSadako skrivit? På de kommande sidorna har han flera inlägg med ingående förklaringar till varför Harrit är en blåljugande sopa.

Min länk är en vetenskaplig artikel publicerad i en branchtidskrift... menar du att argumenten i den motbevisas av doktor Sadako's argumentation i en diskussionstråd på VoF's hemsida?

Kan inte begränsa dig till att bara förklara varför just WTC7 behövde förstöras?

Var det verkligen för att bli av med besvärliga dokument? Är det verkligen vad du tror?

Om du inte tror det:
Borde du inte fundera på om du blivit rätt grundlurad gällande hela 911 då?

Om du verkligen tror det:
Borde du inte fundera på om det borde ha funnits betydligt enklare, billigare och mindre riskabla metoder för att nå samma mål? T ex en begränsad brand och/eller inbrott i byggnad 7?

Vad sa du att du sa, sa du?

In 2009, the Bentham Open Science journal The Open Chemical Physics Journal published a study contending dust from the World Trade Center attacks contained "active nanothermite". Following publication, the journal's editor-in-chief Marie-Paule Pileni resigned stating, "They have printed the article without my authorization… I have written to Bentham, that I withdraw myself from all activities with them"

Bentham Open journals claim to employ peer review; however, the fact that a fake paper generated with SCIgen had been accepted for publication, has cast doubt on this.

SCIgen is a computer program that uses context-free grammar to randomly generate nonsense in the form of computer science research papers. All elements of the papers are formed, including graphs, diagrams, and citations.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bentham_Science_Publishers

Tjohejsan vilken fin referens...

Jag antar att du menar Bentham Open Journal? Alltså där Harrit valde att publicera sitt alster. Varför han valde just den kan man undra. Kanske för att det bevisats vara så illa ställt att manglande få vad skit som helst publicerat där så länge man betalar. Detta testades av folk som lät en dator slumpa fram en text, rena rappakaljan, och den godtogs. När detta avslöjades så avgick den ansvarige utgivaren från sin post och Harrits papper drogs tillbaka och försvann från Bentham.

Harrit valde givetvis denna för sin publicering för att det för de okunniga ser seriöst ut, och han får sin skit publicerad vilket han aldrig hade fått i en seriös vetenskaplig tidskrift.

Läs och gråt...

https://www.newscientist.com/article/dn17288-crap-paper-accepted-by-journal/

http://blog.pokristensson.com/2010/11/04/academic-spam-and-open-access-publishing/

http://www.nature.com/news/2009/090615/full/news.2009.571.html

https://scholarlykitchen.sspnet.org/2009/06/10/nonsense-for-dollars/

Så, trovärdigheten på vad som publiceras där är ruskigt skadskjuten och detta blev en stor grej i relevant media.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bentham_Science_Publishers

http://screwloosechange.blogspot.se/2011/02/goodbye-bentham-open-chemical-physics.html


Det är fan stor humor hur lättlurade ni konspirationstroende är, att ni sväljer vad skit som helst som påstås på konspirationssidorna, fast det är bara ett par minuter av ert liv för att hinna hitta kontrollerbara fakta som bevisar att det blåljugs på konspirationssidorna.

Kan du bara svara på den fetmarkerade frågan istället för att klippa bort större delen av inläggen och svara i form utav någon slags gåta på repeat?

Ja, där ser man... ...origins from UAE dessutom... oavsett tidskriftens renommé så är det i alla fall fina närbilder i artikeln på något som ingen annan forskare verkar bry sig i... molybdenkulor som smälter först vid väldigt höga temperaturer...2600 grader C.... dessa bilder togs dessutom av USGS, och trovärdigheten hos dem är väl inte förminskad än...?

Ja, ja... kanhända valde författarna den publiceringsformen därför att frågan är mer känslig i akademiska forskarkretsar än Macchiariniskandalen, t.ex... t.o.m. Thomas Quickundersökningen gjordes ju delvis med dold kamera, och Karolinska försökte ju tiga ihjäl Macchiariniskandalen, så det är väl inget konstigt om noggranna WTCundersökningar motarbetas inom de akademiska strukturerna, vars finansiering jag antar även i USA beror av myndigheterna? Filmen om Jeffrey Wigand visar ju t.ex. hur enskilda whistleblowers i USA motarbetas av etablissemanget, för att inte nämna att E. Snowden och J. Assange båda blivit fysiskt immobiliserade i västvärlden p.g.a. sina offentliggjorda aktiviteter...

Hur som helst så är det artikelns bilder och resonemang som är relevanta i sammanhanget, inte vilken publiceringsform den har...

Hur vet du att det som påstås är sant då, när så mycket som påstås bevisligen är lögner....?

Du gör ju samma idiottabbe som i princip alla andra konspirationstroende, nämligen hela tiden förutsätter att den officiella förklaringen inte kan stämma (fast du inte har kunskap nog att avgöra detta) och att alla myndigheter etc ljuger, men vad som påstås utan hållbara bevis på konspirationssidor det tror du är sant... Det är så jäkla korkat att det borde finnas ett pris för det.

Att vara kritisk, åt båda håll, och kolla upp fakta lite, det är det aldrig tal om.

Jag själv skiter inprincip totalt i de ev politiska sakerna bakom händelserna, och ser bara till vad som är fysiskt möjligt att genomföra, och hur skadorna på husen och bränder fick dem att kollapsa. Och det finns inte något som helst märkligt i detta utan allt följer fysikens lagar och känd vetenskap etc. Utan minsta påverkan av avsiktliga sprängladdningar eller Thermite. Och då är den officiella förklaringen mycket väl uppbackad av en mängd olika bevis. Medan de konspirationstroende i 15 år nu kastat ur sig oräkneliga påståenden om än det ena än det andra, utan att klara att bevisa ett enda av alla dessa påståenden. Det i sig är väldigt talade för vilka som har mest torrt på fötterna och vilka som sitter och fantiserar fritt.

Det är inte molybdenkulor - man hittade en (1) sfär med molybden och flera andra element i..
Vad det var från början, var den kom ifrån, vad den genomgått - frågor som ingen verkar ha svar på, och alltså betyder det knappast någonting. Och en legering med molybden har förstås en helt annan smältpunkt än ren molybden - men frågan är ju varför vi ska fundera över det när vi inte ens vet om sfären har smält...

Men du ska ha åter ha cred för att du åtminstone erkänner att dina källor kan vara mindre trovärdiga och rent av fel när du motbevisats.