9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Cheney har givit olika uppgifter, vilken av dessa han står bakom vet jag inte.

The 9/11 Commission’s account even contradicted that given by Cheney himself in a well-known interview. Speaking to Tim Russert on NBC’s Meet the Press only five days after 9/11, Cheney said: “[A]fter I talked to the president... I went down into... the Presidential Emergency Operations Center... [W]hen I arrived there within a short order, we had word the Pentagon's been hit.” Cheney himself, therefore, indicated that he had entered the PEOC prior to the (9:38) strike on the Pentagon, not 20 minutes after it, as the Commission would later claim.

Ja det verkar vara en jävla röra det här med tider ju mer man tittar i det - det kan jag gott hålla med om även om jag kan tänka mig att Cheney var i tunneln och inte hade hunnit fram till EOC och slarvade lite i intervjun du citerar. Inget jag tänker strida för dock, alla verkar ju minnas olika och de enda antecknade tider jag sett är de i Secret Services papper som onopono så frenetiskt bestrider...

Att börja bena ut detta har vi nog inte mycket för, särskilt när allt redan finns exemplariskt redovisat i Griffins böcker, det intressanta är ju att Kommissionen i sin "utredning" väljer att blunda för motstridiga uppgifter, tar med lögner samt information framtvingad under tortyr.

Att bortse ifrån motstridiga uppgifter var de nog tvungna till som i så gott som alla utredningar - de kunde förstås redovisat det tydligt, men att de inte låtsades förstå att uppgifter framkommit under tortyr är fullkomligt förkastligt och i stort sett det enda som skulle kunna få mig att i dagsläget önska en ny utredning, nu tycker jag dock det är onödigt ändå eftersom det mesta redan utretts och grävts i efteråt till vansinnets gräns ändå men jag kan förstå dem som lutar sig mot just det argumentet.

Det är du som försvarar 9/11-kommissionens påståenden om Cheneys förehavanden under 9/11-attackerna. Det faktum att dokumentet som påstås visa det är författat/sammanställt av en okänd person utan signatur eller datum gör att det helt saknar juridiskt värde. Juridik existerar även utanför rättegångar, som bekant.

Du vidhåller att dokumentet styrker påståendet om att Cheney anlände till sambandsbunkern först efter det att Pentagon träffades. Varför gör du det?


Om Cheney & co vet att ett antal vittnen vet att han dirigerade en stand down från Vita husets sambandsbunker under 9/11 så är det självklart så att man så tidigt som möjligt grumlar vattnet samt fabricerar en annan story i den händelse krav på utredning växer sig för starkt. Som sagt, klassisk damage control. Jag säger inte att det är så, bara att det är fullt möjligt och rimligt mot bakgrund av karaktären av de personer som var inblandade.


Flertalet andra? Har du en kvot här som du vill dela med dig av? För- och emot Cheneys story? Och, Secret Service? Secret Service är en organisation och kan som sådan inte vittna. Vilka personer inom Secret Service menar du ger stöd åt Cheneys story?


Jo, det gjorde han. Han och Bush tillsammans men inte under ed och i hemlighet. Det ökar hans trovärdighet, menar du?


Han är givetvis inte ensam i den här storyn och det hade givetvis varit än mer misstänkt om han inte alls hade uttalat sig om sina förehavanden. Det fanns/finns fortfarande en allmän opinion i USA, tro det eller ej.


Känner du till begreppet Perception Management? Man låter påskina i den egentliga rapporten att det finns objektiva data på att Cheney befann sig där och då och smyger därpå in hur det faktiskt förhåller sig i en liten fotnot längst bak i samma rapport. Att det egentligen INTE finns några sådana data tillgängliga.

Hur många i USA/världen läser fotnoter? Hur många läser ens Rapporten? Därpå låter man den kritiskt tänkande delen av allmänheten tjafsa med apologeter som du och dina likar på diverse forum världen över om huruvida ditt eller datt är relevant för helheten och rapportens sammantagna sanningsvärde. Main Stream Media kontrollerar man redan fullt ut.

Att det dessutom finns folk som är betalda för att trasha varje seriös diskussion om vad som faktiskt utspelade sig gör det än svårare att peka på de mest uppenbara skarvningarna, utelämnandena och lögnerna som Kommissionen levererade på skattebetalarnas bekostnad.

Jag är övertygad om att 9/11 var en Psy-op riktad främst mot den egna befolkningen. Motiven ser vi i resultaten av den politik, såväl inrikes- som utrikes-, som förts sedan dess. En politik som dessutom helt öppet propagerades för långt innan- och fram till attackerna 9/11.

PNAC.

Jag har bara försökt visa att du har fel i dina påståenden. I övrigt har jag inget som helt intresse i att försvara Cheney eller kommissionen. Jag är fortfarande helt övertygad om att du har fel och dina enda argument verkar vara att kommissionen redovisat att en tidsangivelse de fått från Secret Service avseende en larmanordning saknar verifierbar källa, samt att Menita - som erkänt att han kan minnas fel gav ett vittnesmål som inte stämde tidsmässigt..

Eftersom jag kunnat ge dig dels den tidslinje från Secret Service som du bad om och dels Cheneys egna ord i en intervju att så skedde. Om det är helt hundra procent säkert på minuten finner jag dock irrelevant, jag är endast ute efter att visa att du har fel i ditt tramsande om att den saknade datauppgiften från ett larm skulle vara relevant samt att Mineta med största säkerhet misstog sig på tiden och vilket flygplan han pratade om.
Eftersom jag funnit uppgifter som talar för det så är jag nöjd - att du fortsätter tramsa om att den tidigare hemligstämplade tidslinjen saknar författarens namn* trots att du fått namn på ansvarig Secret Service-agent som tagit del av tidslinjen och namn på den som avklassificerat rapporten, ja det är faktiskt ditt problem - det här är ingen rättegång.

Ja jag gissar det är där ditt största problem ligger eftersom du på förhand uppenbarligen helt bestämt dig för att det var en psy-op. Alla motargument och bevis blir irrelevanta och istället kan du fastna för något så irrelevant som en redovisad saknad källa - hör du inte själv hur korkat det låter att de skulle ha iscensatt en psy-op och sedan redovisat en saknad källa? Men du tror väl antagligen att det är en listigt ditplanterad ledtråd av någon frihetskämpande specialagent som fick dåligt samvete eller nåt..

* Angående vilka som satte ihop tidslinjen så står det på försättsbladet men är censurerat enligt regleringar om tjänstemäns "privacy" (b6, b7c) - dock står avdelningen utskriven - 8A-4P Duty desk 11/17/01

en sak du [onopono] kan fundera över angående Minetas vittnesmål är varför Mineta till Kommissionen även sa att folk flydde hals över huvud från Vita Huset när han anlände dit i bil?

..we went over to the White House. As we went in West Executive Drive, people pouring out of the Executive Office building, people running out of the White House, and I said to my driver and security guy, "Is there something wrong with this picture? We are driving in, and everybody else is running away."

Varför skulle folk ha flytt från Vita huset när ingen kände till att något plan var på väg dit? Evakueringen av Vita Huset inleddes först efter ett samtal från Reagan National Airport klockan 9:33
9:33–9:34: A tower supervisor at Reagan National Airport tells Secret Service operations center at the White House that "an aircraft [is] coming at you and not talking with us," referring to Flight 77. The White House is about to be evacuated when the tower reports that Flight 77 has turned and is approaching Reagan National Airport.

Mineta har uppenbart rört ihop saker och minns fel. Andra kanske också minns fel på minuter hit eller dit, men Mineta kan omöjligt ha varit på plats för att höra Cheney diskutera någonting innan Flight 77 träffade Pentagon (9:37:46)

Om man redan kontrollerar massmedia, och har genomfört och ljugit tvärs igenom hela den påstådda psy-open - varför i hela friden släpper man i sånt fall ens en rapport - och varför gör man den i sådant fall inte vattentät med påhittade bevis? Varför släpper man information som det jag skrev om ovan som visar att Mineta säger emot sig själv? Varför skriver man i noterna att källor saknas?

Jag kan säga det här utan att skämmas: Två små sketna flygplan kan inte ta ner två skyskrapor. Inte ens om det var två Airbus A380. Inte helt iallafall, det skulle bli en massa bråte nedanför.

Det tvivlar jag på, men vi får väl för din skull hoppas på att du är sanningsenlig här.


Nej det vi diskuterat så här långt är om Kommissionen har redovisat korrekt underlag när den påstår att Secret Service's timeline visar att Cheney befann sig i sambandsbunkern först efter det att Pentagon träffades. Att du hela tiden drar iväg och snackar om vittnen hit och dit INNAN det här är utrett tolkar jag som att du är lite ängslig för att dina argument avseende just det här vacklar en aning.

Jag håller med om att den timeline som du länkade till är hemligstämplad- och senare publicerad av Secret Service och att det är dokumenterat. Problemet som jag ser det är att den saknar underskrift/juridisk person och datum vilket gör att den enkelt kan ha skrivits ihop av vem som helst under inflytande från vem som helst under hela det tidspann som förflöt mellan attackerna och frisläppandet av dokumentet.

Det kan mycket väl vara så att de SS-män som "satt ihop" tidsangivelserna minns det hela så som The Boss vill att de ska minnas det, eller att de helt naturligt minns helt fel eftersom de sammanställde det långt i efterhand. Att deras identitet dessutom inte anges gör det hela än lättare att minnas så som de uppfattar önskvärt, eftersom de inte behöver stå till svars. Det kan också självklart vara en förfalskning rakt av. Att någon person från Secret Service i så fall i det läget skulle lossa på tungan, givet tystnadsplikt, national security, karriären och vilka kretsar denne i så fall utmanar, är nog hyfsat naivt att hoppas på.

Jag säger inte att det verkligen är så här. Jag säger att det mycket väl kan vara så här. Vi vet helt enkelt inte. En vid okänd tidpunkt anonymt författad timeline är ännu svagare än ett individuellt vittnesmål eftersom personen i det fallet alltid riskerar att ställas till svars i en eller annan form för de uppgifter den lämnar.


Självklart kan alla människor minnas fel. Att påstå något annat vore att ljuga. Vilket vittnesmål stämde inte tidsmässigt?


Som sagt, den tidslinjen är inte värd vatten fram till dess att den bekräftas av exakt datum och edsvuren signatur från den person som "sammanställde" den.


Fem dagar efter 9/11 säger Cheney så här i en intervju med NBC:

“[A]fter I talked to the president. . . I went down into. . . the Presidential Emergency Operations Center. . . . [W]hen I arrived there within a short order, we had word the Pentagon’s been hit."

1. Han säger i en annan intervju att han fick beskedet i tunneln innan han anländer till PEOC-bunkern.

2. Om det nu stämmer att han "fick beskedet" kort efter det att han anlände till PEOC så innebär det (givet Kommissionens timeline) att han i så fall under hela 20 minuter var ovetande om att Pentagon träffats.

Hur får du ihop det här?


Den data-uppgiften hade varit extremt intressant att ta del av eftersom det i så fall hade varit en objektiv tidsangivelse för Cheneys förehavanden under 9/11.

Just därför så är det självklart lika extremt intressant att den nu inte står att finna.


Vilka "uppgifter" tänker du på här? Secret Service's timeline ovan? Ta reda på vem som har sammanställt den och när, så har vi kanske en början till något som kan likna en autentisk dokumentering.


Men du håller med om att dokumentet hade varit helt värdelöst i en rättegång?! Bra, då håller du även med om varför det hade varit det?


Nej, här har du fel, men det är så pass mycket som talar för det att jag blir mer och mer övertygad ju mer material jag tar del av. Självklart är jag fortfarande öppen för att det inte var så.

Hur står det till själv?


Som sagt, jag har förklarat varför jag inte accepterar det dokumentet som en "källa."


Dina fåniga fantasier och pubertala humor säger mer om dig än om mig. Mörkläggning/damage control sker ad hoc och är i princip helt riskfri så länge man har makten. Efter det institutionaliserar man storyn. Resten är Public Relations.

Har du någon idé om varför Secret Service inte bokförde vilka som befann sig i PEOC vid tiden för attackerna, eller när de befann sig där?


Bra, då är det bara att vänta på att deras identitet blir känd och att de i så fall bekräftar innehållet i dokumentet. Kanske svårt att minnas nu, så här 15 år senare, still counting.

Man försökte in i det sista att förhindra att en kommission tillsattes. Det var trycket från de anhöriga, the Jersey Girls m.fl., som tillslut tvingade fram en sådan. När administrationen väl gav med sig var det med villkoret att man själv fick tillsätta de viktiga posterna och med förbehållet att man bestämde vad som fick tittas på och vem som fick vittna om vad.

Some commission ...


Tricket är att ligga så nära sanningen som möjligt i varje enskild skarvning/lögn. Det finns ett visst mått av motstridiga uppgifter i de flesta stora undersökningar, men var går gränsen? Man täpper till hålen vartefter de uppmärksammas, alternativt ignorerar dem om de inte är alltför spektakulära.

Ingen rättegång = ingen regelrätt rättslig granskning.


Återigen, man formulerar sig som om datan finns dokumenterad, för att i texten ge den ett högre sanningsvärde. I den händelse någon kontrollerar fotnoten så står det först där, att samma data inte längre finns tillgänglig. Man ljuger alltså inte, men man drar en liten fuling. En av många.

Dvs, i den här diskussionen var strategin mindre lyckosam eftersom den ju uppmärksammades och därmed fick en motsatt verkan. Hur ofta händer det, tror du?

Nej, det du har försökt visa är att Mineta skulle ha hört Cheney prata om flygplanet som träffade Pentagon innan det träffade, då är det natrurligtvis viktigt att kunna visa att de inte befann sig tillsammans under den tiden för att motbevisa dig. Det är vad vi har diskuterat.


Timelinen sammanställdes dagen efter (dvs den 12 september) enligt försättsbladet som du kan hitta här (EDIT: se sid 12 i PDF-filen): https://www.scribd.com/document/105591636/SS-WH-9-11-Declassified
Personen/personerna som gjorde det är hemligstämplade och lär så förbli eftersom det är en friskrivningskklausul enligt FOIA. Med andra ord är vidare diskussion egentligen onödig eftersom du uppenbarligen inte godkänner dokument släppta genom FOIA. Då antar jag att du inte heller godkänner exempelvis de 28 sidorna som nyss släpptes eftersom de inte heller är signerade med författarnas namn - precis som väldigt mycket annat material som varit tidigare hemligstämplat..?


Dels sa han inte så in i intervjun - det där är en fult ihopklippt och förkortad version som inte stämmer med kontexten av vad han verkligen sa - och dels har jag förklarat att jag litar på den intervjun han gav med Newsweek och som du dessutom fått Vita Husets transkription av.

Men för att utreda vad Cheney verkligen sa på Russert's tv-intervju på NBC den 16 september:


Det Cheney egentligen gjorde i intervjun var alltså att han rabblade upp alla fakta man hade när han anslöt sig till de andra i EPOC - en sammanställning/lägesrapport..

I samma intervju berättar Cheney även att Rice kom till Cheneys kontor efter att flight 175 träffat WTC kl 9:03, därefter samtalade han med presidenten (vilket ska ha skett från 9:15) innan Secret Service förde ned honom i den långa korridoren under Vita Huset till skyddrummet - detta stämmer förstås inte heller tidsmässigt med Minetas påståenden..

Varför låtsas du att du skulle godtagit just den uppgiften - den skulle förstås kunna förfalskas lika väl som tidslinjen eller vad som helst som du antyder..

En domstol skulle - precis som 9/11 Commission - förstås ha tillgång till de hemligstämplade uppgifterna om agenternas namn.

Har jag fel? Det var ju du själv som i klartext skrev: Jag är övertygad om att 9/11 var en Psy-op riktad främst mot den egna befolkningen.
Om du inte står för det längre så är det ju du som hade fel - inte jag..


EDIT: Synd, men inte oväntat, att du inte kommenterade uppgifterna som Mineta lämnade där han motsäger sig själv angående ankomsttiden. Här har du inlägget om du bara råkade missa det - (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2