Citat:
Jo, det är en helt ovidkommande sk halmdocka: http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka
Citat:
1. De påstådda kaparnas eventuella beväpning har absolut ingenting att göra med poängen i mitt argument.
- Ett retoriskt grepp, som kan vara antingen en medveten taktik eller en form av argumentationsfel. En halmdocka används särskilt i ett läge då en motståndares verkliga argument kan vara svåra att bemöta rationellt.[1]
- Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild.
- De förvrängda argumenten framstår på så sätt som absurda och blir lätta att bemöta. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Motståndaren tvingas då lägga sin energi på att förklara vad den egentligen menar, och hamnar därmed i ett defensivt läge.
- Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan.
- Att in absurdum förenkla en motståndares argument.
- Att citera en motståndares uttalande utanför dess kontext, främst genom att välja citat som inte är representativa för motståndarens åsikter.
- Att inrikta sig enbart på en dålig försvarare av en ståndpunkt, vederlägga just denna debattörs argument och sedan låtsas som om ståndpunkten i sig är vederlagd/motbevisad.
- Att hitta på en fiktiv person som sedan får representera en grupp personer till vilka debattören är kritisk.
- Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild.
- De förvrängda argumenten framstår på så sätt som absurda och blir lätta att bemöta. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Motståndaren tvingas då lägga sin energi på att förklara vad den egentligen menar, och hamnar därmed i ett defensivt läge.
- Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan.
- Att in absurdum förenkla en motståndares argument.
- Att citera en motståndares uttalande utanför dess kontext, främst genom att välja citat som inte är representativa för motståndarens åsikter.
- Att inrikta sig enbart på en dålig försvarare av en ståndpunkt, vederlägga just denna debattörs argument och sedan låtsas som om ståndpunkten i sig är vederlagd/motbevisad.
- Att hitta på en fiktiv person som sedan får representera en grupp personer till vilka debattören är kritisk.
2. Jag har aldrig påstått att de påstådda kaparnas påstådda beväpning på något sätt är problematisk för konspirationsteorin i övrigt.
3. Jag använde ordet "pennkniv" för att jag inte orkade leta upp översättningen till ordet "box cutter" och hade ingen som helst intention att presentera en uttömmande inventering av de påstådda kaparnas påstådda beväpning. Irrelevant för mitt argument, som sagt.
4. Min poäng var alltså att den här knivskarpa gymnasiepsykologiska analysen visade sig vara tveeggad:
Citat:
Förutsatt att man som du inte anser att de 19 kaparna ingick i en konspiration. Anser man inte det hamnar man å andra sidan i en helt annan hink skit, ännu svårare att kravla sig ur.
Citat:
Exakt, det är i sammanhanget inte relevant.Så, tycker du fortfarande att de påstådda 19 islamistiska terroristerna inte konspirerade för att utföra 9/11-attentatet, att de inte ingick i en konspiration?
