9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Japp det stämmer. Delar av den norra fasaden föll delvis i fritt fall när den bärande exteriören under hade kollapsat, det har NIST mycket riktigt redogjort för i sin rapport. Vad är problemet? Delar av wtc1&2 föll också i fritt fall när de lossnade från strukturen, saker som inte sitter fast har nämligen en tendens att göra det.

Jag har ju redan förklarat för dig, vad är det du inte förstår?

“Demolitions are typically very small explosions,” Lerner-Lam says. “And, you wouldn’t record them anyway because they’d typically be aboveground, and too small to observe.” (pg. 63)

Seismologist Arthur Lerner-Lam


[...]But with the charges positioned aboveground instead of within the earth ... the Aladdin implosion didn’t even register on the nearby seismograph at the University of Nevada, Las Vegas, according to geology professor Dave Weide.

Clearly, a demolition’s seismic signature, like its other aspects, is a function of its design. Staggering the detonation of hundreds of charges over time would minimize explosives-induced ground vibrations, which would probably be eclipsed in any case by the relief of strain as tens of thousands of tons of the Towers’ upper sections were severed from their bases, and by the much larger vibrations caused by rubble hitting the ground.

Ja det är ju precis det jag frågar snömosfiffin din tomte. Varför skäller du på mig för? Citera du fel person bara ormen? Lunga då.

Du borde istället fråga dig varför amerikanska staten hemligstämplat informationen kring 9/11. Så länge de undanhåller sanningen går det inte att få svar på dina frågor

Nej, det kan DU undra om du vill - det JAG undrade var:

Hur och när fick man in sprängämnen utan att det märktes?
Hur dolde man explosionerna från seismograferna?
Hur kunde man förhindra att bränderna antände sprängämnena?
Hur kunde man förhindra att de små försvagningssprängningarna antände resten av sprängämnena?
Osv..

Jag har ju redan förklarat för dig, vad är det du inte förstår?
...

Ägnar du dig medvetet åt debattförstörelse?

Arthur Dent svarade på fråga nr. 2, vilket du knappast kunnat missa.
Därutöver bör du lägga av med att tala nedsättande om A&E. Det stärker inte din trovärdighet och tillför ingenting.

Man kunde väldigt klart och tydligt avläsa när flygplanen kraschade in i tornen och exploderade, så varför skulle man inte kunna mäta explosioner av sprängmedel på samma våningsplan??
Stackars Lerner-lam förresten - först hävdade Alex Jones att LL's avläsningar tydligt visade att det var sprängämnen, vilket LL förstås kraftigt tog avstånd ifrån, och nu hävdar A&e-fånarna att samma LL ändå håller med om att det kan ha varit sprängningar

bevis? det är ett faktum att bankerna tjänar pengar på krig då staten är tvingad att låna

Om du bara ansträngde dig något för att läsa på om vad CD innebär så hade du förstått bättre.
Det är väldigt simpelt - rasera en byggnad efter vissa specifika önskemål

1. Freefall. Jag påstår att det är freefall och NIST har erkänt freefall i mitten av kollapsen för man tvingades till slut medge att åtminstone 25% av global collapse var i freefall. Experter på CDs säger att det är freefall. A&E och tusentals andra exprter säger att det är freefall. Jag säger att det är freefall. Snake har tex sagt att det är delvis freefall.

Så det är bara du som förnekar freefall isåfall snömosfiffin så förklara då varför du förnekar något som alla andra redan har kommit fram till för länge sen? Och varför du förnekar freefall i global collpase, vad grundar du det på? Eftersom din slutsats motsäger alla är det nu dags att du förklarar dig?

Bara för att göra det lätt så tar vi en liten punkt åt gången så nu pratar vi bara om freefall sen tar vi resten.

Nej, det hävdar inte A&E, berätta snälla du vad det är du inte förstår så ska jag försöka förklara.
A&E återger detta citat av Lerner-Lam för att visa att sprängningar vid kontrollerade rivningar är för små för att registreras av seismologiska mätningar.

“Demolitions are typically very small explosions,” Lerner-Lam says. “And, you wouldn’t record them anyway because they’d typically be aboveground, and too small to observe.”

Detta är alltså vad NIST ger som skäl till att inte leta efter explosivt material, att det inte gav seismologiska utslag, vilket vi alltså kan slå fast är en extremt osäker metod.