9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det är ju ni som säger att den påstådda explosionen skedde långt innan raset, och att detta var en CD. Då är det väl inte för mycket begärt att ni visar att detta är rimligt? Hittills har vi ju bara åsnans exempel här ovan där han skriver " 250 shaped charges smäller av inom någon millisekund" och det känns ju knappast relevant i detta fall...
Men att de skulle eldat för fullt, smällt in flygplan i huset och sen börjat småspränga lite hit och dit för att försvaga byggnaden innan man sen storpangade en massa sprängämnen och rev den - allt utan att sprängämnena exploderade av värmen och utan att någon kunde se dessa explosioner, eller höra dem, eller mäta dem med seismografer, eller hitta rester av sprängämnen, stubiner i rasmassorna. Och allt detta utan att någon märkte när mängder av arbetare installerade dessa sprängmedel (ja för det skulle krävts hundratals inblandade för at hinna installera sådana mängder sprängämnen på det fåtal dagar man hade sedan bombhundar inspekterade (se tidigare i tråden) - alltihop är så jävla dumt så jag hoppas ni skämtar..

Om du bara ansträngde dig något för att läsa på om vad CD innebär så hade du förstått bättre.
Det är väldigt simpelt - rasera en byggnad efter vissa specifika önskemål

Vilket fantastiskt icke-svar som inte ens försökte bemöta något av det jag skrev.
Kanske borde anamma din debatt-teknik..
Om du bara ansträngde dig något för att läsa på om vad fysik innebär så hade du förstått bättre.
Japp, funkar finfint

Du har aldrig någonsin presenterat någon fakta eller något resonemang överhuvudtaget, du är bara tamigfan bjäbbigare än micro men jag kan inte förneka något jag aldrig har skådat. Du har inga videobevis på att någon byggnad som helst kan bete sig som WTC 7. Inga resonemang för din sak. Inga fotobevis. Inga seriösa experter som håller med dig.

När man pratar om grundläggande fysik så förutsätter man nämligen att det är allmänkunskap. Det är helt ok att vara korkad men då snömosfiffin får man ha vett nog att hålla käft.


1. Freefall. Jag påstår att det är freefall och NIST har erkänt freefall i mitten av kollapsen för man tvingades till slut medge att åtminstone 25% av global collapse var i freefall. Experter på CDs säger att det är freefall. A&E och tusentals andra exprter säger att det är freefall. Jag säger att det är freefall. Snake har tex sagt att det är delvis freefall.

Så det är bara du som förnekar freefall isåfall snömosfiffin så förklara då varför du förnekar något som alla andra redan har kommit fram till för länge sen? Och varför du förnekar freefall i global collpase, vad grundar du det på? Eftersom din slutsats motsäger alla är det nu dags att du förklarar dig?

Bara för att göra det lätt så tar vi en liten punkt åt gången så nu pratar vi bara om freefall sen tar vi resten.

Lättare att diskutera om du slutar producera mundiarré och försöker vara saklig. Att ifrågasätta CD med antal tändningar vet du själv att det enbart handlar om att förstöra en diskussion. Du ä fullt kapabel och förstå att för att spränga sönder twintowers (som var mycket starka byggnader) kan det krävas att man försvagar byggnaden stegvis. Att ta ner en sådan typ av byggnad kräver mycket förstörelse

Japp det stämmer. Delar av den norra fasaden föll delvis i fritt fall när den bärande exteriören under hade kollapsat, det har NIST mycket riktigt redogjort för i sin rapport. Vad är problemet? Delar av wtc1&2 föll också i fritt fall när de lossnade från strukturen, saker som inte sitter fast har nämligen en tendens att göra det.

Hur har du räknat ut det?

Byggnaderna var över 400 meter höga, de har stått under lång tid med allt var det innebär från vädrets makter. Antagligen var tekniken när man byggde dem inte lika utvecklad som idag. Är man inte säker så ökar man på säkerheten snarare än konstruera med små marginaler.

Ritningar har också läckt ut de senaste åren och där kan man få information om att de var byggda för att klara 3-5 gånger mer än sin egen vikt

Hur och när fick man in sprängämnen utan att det märktes?
Hur dolde man explosionerna från seismograferna?
Hur kunde man förhindra att bränderna antände sprängämnena?
Hur kunde man förhindra att de små försvagningssprängningarna antände resten av sprängämnena?
Osv..

Du borde istället fråga dig varför amerikanska staten hemligstämplat informationen kring 9/11. Så länge de undanhåller sanningen går det inte att få svar på dina frågor

Jag har ju redan förklarat för dig, vad är det du inte förstår?

“Demolitions are typically very small explosions,” Lerner-Lam says. “And, you wouldn’t record them anyway because they’d typically be aboveground, and too small to observe.” (pg. 63)

Seismologist Arthur Lerner-Lam


[...]But with the charges positioned aboveground instead of within the earth ... the Aladdin implosion didn’t even register on the nearby seismograph at the University of Nevada, Las Vegas, according to geology professor Dave Weide.

Clearly, a demolition’s seismic signature, like its other aspects, is a function of its design. Staggering the detonation of hundreds of charges over time would minimize explosives-induced ground vibrations, which would probably be eclipsed in any case by the relief of strain as tens of thousands of tons of the Towers’ upper sections were severed from their bases, and by the much larger vibrations caused by rubble hitting the ground.

Länkposter utan diskussion placeras i länktråden.
Danke.

//mod.