Citat:
Svamlet står du själv för, vilken tro eller religion en person har inget med detta att göra. Så som jag sa innan, håll dig till matematiken så slipper vi denna skit i tråden. Religös tillhörighet har inget med detta att göra.
Citat:
Jasså? Undra vem som ljuger?Detta skrev jag:
Citat:
Jag skrev detta innan du la in länken om copy-paste texten i fråga. Jag hade innan inte kommenterat den texten. När jag gjorde detta så kommenterade jag det faktum att han inte själv skrivit detta vilket DU skrev. Och som du nu bekräftar genom att ange källan. Man tackar.
Ursprungligen postat av ElGiganten
Fast som vanligt så missar du och andra foliehattar att Larry inte var ensam i detta leasingkontrakt.
Så ev. vinst skall delas. Nu blev det ju ingen vinst men Larry var inte ensam i detta. Men det är väl inget som filmerna på youtube tar upp. Drygt att behöva leta på nätet i 2 minuter för att få fram fakta tydligen.
Så ev. vinst skall delas. Nu blev det ju ingen vinst men Larry var inte ensam i detta. Men det är väl inget som filmerna på youtube tar upp. Drygt att behöva leta på nätet i 2 minuter för att få fram fakta tydligen.
Så hur var det nu? Vem ljög om vad?
Citat:
Konkret kan man bara slå fast att det var en tursam affär för Lucky Larry som tack vare attacken fick möjlighet att smälla upp en ny skyskrapa på tomtmark som är hett eftertraktad, Ken Zakin som säkert vet mer om dylika investeringar än du och jag sade att: Weighing in at $3.2 billion, the acquisition of the 99-year leasehold of the World Trade Center was the largest of the year. "Notwithstanding the emotional difficulty of celebrating anything related to the World Trade Center is the fact that upon completion of its acquisition by Larry Silverstein, it was clearly the deal of the year for the industry, and now more than ever, a deal of [a] lifetime for Silverstein" said Ken Zakin, managing director at Insignia/ESG.
Lucky Larry landade alltså kontrakt på väldigt eftertraktad tomtmark och slapp undan den dyra saneringen av tornen, Port Authority ansökte ju om tillstånd om kontrollerad demolering eftersom de ansåg det för dyrt att plocka ner byggnaderna plan för plan alternativt sanera dem, Lucky Larry behövde inget tillstånd för demolering, de demolerades iaf, bara två månader senare. Och inte nog med att byggnaderna demolerades utan tillstånd, Larry behövde inte betala en krona för rivningen utan tvärtom lyfte han försäkringspengar.
Den inställda frukosten känner vi redan till så den tar jag inte upp men nog är han en tursam jäkel den där Larry.
Lucky Larry landade alltså kontrakt på väldigt eftertraktad tomtmark och slapp undan den dyra saneringen av tornen, Port Authority ansökte ju om tillstånd om kontrollerad demolering eftersom de ansåg det för dyrt att plocka ner byggnaderna plan för plan alternativt sanera dem, Lucky Larry behövde inget tillstånd för demolering, de demolerades iaf, bara två månader senare. Och inte nog med att byggnaderna demolerades utan tillstånd, Larry behövde inte betala en krona för rivningen utan tvärtom lyfte han försäkringspengar.
Den inställda frukosten känner vi redan till så den tar jag inte upp men nog är han en tursam jäkel den där Larry.
Du håller inte reda på fakta i detta.
Ena gången så är det Port Authority som skall söka om demolering och andra gången är det Silverstein Properties and Westfield America som skall stå för saneringen av husen!
Ägaren till husen var Port Authority inte Silverstein Properties and Westfield America.
Så varför skall Silverstein Properties and Westfield America betala saneringen av husen dom inte ägde?
Den nya skyskrapan har hittills kostat $9 miljarder. Så det verkar ju vara en riktig bra affär? (ironi) Mot att ha 2 hus som man betalade $120 miljoner i leasingkostnad / år för och dessutom får in hyra på under 12 år. Nej, ni foliehattar är som vanligt ute och cyklar i träsket med lögner. Fortsätt gärna för ni gör jobbet åt oss så lätt.
