9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

http://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Windsor_Tower_(Madrid)&mobileactio n=view_normal_site
Det som jag menar med att windsor var i betong är att bärande konstruktionen är i betong. Wtc hade ju en bärande konstruktion i stål.

Så det du menar är att 20% av någonting krossar alltid de kvarvarande 80% till smulor om de 80% tappar bärkraft lokalt till de 20%?

Ja

Det är du/ni som påstår att kollapsen var helt symmetrisk vilket den absolut inte va. Ni säger att denna symmetri (som inte finns) är ett bevis för att det var en kontrollerad sprängning. Alltså är detta inte ett bevis för eran galna idé utan tvärt emot ett bevis för en byggnadskollaps pga skadorna.

Byggnaderna vrider sig/vippar åt det hållet där skadorna från flygplanskraschen är som störst vilket är det man kan förvänta sig av de synliga skadorna.

Med ditt sätt att resonera så blir varje enskild våning starkare ju högre huset är... Tänk dig själv om huset hade varit mycket större...

Citera gärna mig där jag säger det annars tycker jag att du ska sluta lägga ord i min mun.

Jag har bevittnat massor med avsiktliga nedtagningar som inte kommit ned symmetriskt. Du verkar tro att nedtagningar går hand i hand med symmetri vilket det inte gör, det hela beror ju på vilket resultat man försöker uppnå.

Givetvis måste en byggnad vara otroligt stark om den skall hålla uppe 4000meter konstruktion plus innehåll. Mycket, mycket starkare än det trevåningshus som jag bor i och mycket, mycket starkare än WTC.

Jag har bevittnat massor med avsiktliga nedtagningar som inte kommit ned symmetriskt. Du verkar tro att nedtagningar går hand i hand med symmetri vilket det inte gör, det hela beror ju på vilket resultat man försöker uppnå.

Lite lustigt är det att läsa alla teorier om 9/11.
Att flygplanet ska ha splittrats och skjutit bort brandskyddet, och enligt NIST med sitt experiment då dem sköt bort brandskydd med ett hagelgevär och kom då fram till att det var ungefär så det måste ha gått till i tornen.

Väldigt mycket av dessa små bitar samlas sen någonstans i tornet, blir upphettat, smälter, rinner inte bort från värmekällan utan samlas i flytandeform och blandas med något okänt material som tydligen inte går att replikera i något experiment alls.

Nej. Alla balkar kollapsade inte samtidigt. Husen gav efter först där skadorna var som störst vilket är ett jättebevis för att det inte fanns några bomber i byggnaden. Kollapsen hände alltså precis som man kan förvänta sig av de synliga skadorna och inte så man kan förvänta sig av en kontrollerad rivning då kollapsen börjar där bomberna är utplacerade.
Sen när kollapsen väl har börjat så har inte resten av huset en chans att stå emot de enorma krafterna från ett enormt flervåningshus som faller ner på undervåningarna. Ni får det att låta som att 20-30% av ett av världens högsta hus är lite - byggnaden var ju 420m hög.

Det är era påståenden som är omöjliga... att det var en kontrollerad demolering med bomber/atombomber/thermite/energivapen/skärbrännare... Det är ju inte ens likt och det finns inte en gnutta till bevis utan bevisen talar emot. Tex så är inte en enda explosion synlig från någon bomb. Om du tittar på WTC 1 & 2 så ser du hur hela huset vrider sig vid kollapsen så kollapsen är inte alls rakt ner. Hur mycket husen verkligen vrider sig syns bäst när man tittar på pelaren/antennen placerad på taket. Sen så kollapsar inte WTC 1 & 2 i en hastighet nära fritt fall (vilket helt otroligt nog fortfarande påstås av vissa mindre intelligenta idioter (jag säger inte att du är en av dom)) - vilket är helt uppenbart om man inte är helt blind.

Sen så har som sagt va stålkonstruktioner kollapsat tidigare av brand (ståldelen av madridskrapan), så det är absolut inget konstigt. Sen så postades en länk i denna tråd där man böjer en kraftig stålbalk med eld utan att smälta balken.

Bevisen från "din sida" brukar vara ungefär så här:

Det var en kontrollerad sprängning pga:

- Liknar kontrollerad sprängning pga symmetri (De kollapsar inte symmetriskt - byggnadskollapsen börjar där skadorna är som mest)
- Stål smälter inte vid de aktuella temperaturerna (Stålet behöver inte smälta för att kollapsa utan det försvagades kraftigt vid de temp - detta är helt uppenbart och sedan länge bevisat)
- Kollaps nära fritt fall (helt uppenbart inte nära fritt fall vilket man enkelt ser då husrester vid sidan faller snabbare än huset)

Alla de ovanstående påståendena är helt felaktiga och hur enkla som helst att motbevisa. Så era "bevis" finns inte. Man ser inte heller några bomber eller explosioner vilket är ett motbevis på denna galna idé.

Sen så är inte varje våning i en 4000 meter hög byggnad byggd för att hålla upp alla dessa 4000 meter. De designas enbart för att hålla upp den massan som är ovanför aktuell våning. Så våningarna i mitten av skrapan är bara byggd för att hålla upp de sista 2000 metrarna. Sista våningen är inte byggd för att ta någon tyngre last ovanifrån.

Men detta spelar egentligen ingen roll:

Spelar ingen roll hur starkt man bygger... En enskild våning håller inte för en fallande skyskrapa 84 meter hög, det säger sig självt.

Fattar du inte hur högt det är?

Vad menar du? Vad är då bevisen för att det var en kontrollerad demolering? Inga? Ni har alltså bara hittat på denna idé helt utan belägg?