9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jösses min je. Så du menar att det är felaktigt av mig att inte vilja dra några som helst slutsatser då jag inte känner till sammanhanget runt citatet?


Förklara då för mig varför gruppsykologi och beteendevetenskap är helt onödig kunskap när du sysslar med psykologisk krigföring. För mig känns det som två rätt markanta delar.

Och jag upprepar min fråga. Vad i citatet anser du är felaktigt? Är det något han säger som inte stämmer?

Edit: jag såg en sak som SLOB uppmärksammade mig på och som jag missade när jag läste ett av dina inlägg.
Jag kan hålla med om att hans beskrivning av en befolknings reaktion på en kris är cynisk. Det innebär inte att det han säger inte är sant.

[quote] De självklart del av samma mynt, har aldrig hävdat något annat. Men skilladen är att psykologisk krigsföring används för att att terrorisera en befolkning, vilket Kissinger gör antydningar om i citatet, och den sk. rena beteendevetenskapen, som du hänvisar till, får mig att tänka på terapi, vilket är något jag förmodligen kommer att behöva efter denna diskussion.
Inget vad jag kan se. Ville som sagt bara jävlas lite med dig för att du går in och agerar apologet för krigsbrottslingen och fredpristagaren Kissinger. Men jag har tröttnat på det och är mer än beredd på att lägga ner diskussionen.
Nej, självklart kan det vara det. Kan inte påstå att jag är någon Kissinger expert, men jag finner det iaf ganska sannolikt att han inte pratar i generella termer, utan att det är hans egna politiska teori som han lägger ut, vilket gör det hela smått obehagligt. Men som sagt det verkar det än så länge på denna tråd vara en tolkningsfråga. Något som är helt ok med mig.

Ursäkta, men kontexten har inte speciellt mycket göra med att utalandet är ett uttryck för politisk cynism. Prova läs det en gång till.

Kul att du direkt ställer dig i försvarsposition till Henry Kissinger. En man som också sagt detta http://www.nogw.com/download/2006_dumb_animals.pdf.
Ska försöka förklara citaten lite närmre:
Tycker du inte med tanke på allt som sägs om world government och NWO i media idag att det han säger är lite läskigt. Om det blir ett hot, oavsett om det är på riktigt eller inte, kommer människor villigt släppa sina friheter för att bli garanterad "well being" som ges till dem av deras nya världsregering. Varför ska han snacka om en världsregering om han bara pratar beteendevetenskap? Varför prata beteendevetenskap av det här slaget på ett Bilderbergmöte? Verkar det inte mer troligt att det är så att det finns en agenda för hur detta ska ske? Du håller väl med om att det stämmer ganska väl in på vad som händer idag?



Här hade jag en felaktig källa. Ber om ursäkt för det. Kissinger var alltså tydligen inte med och skrev "Rebuilding americas defenses". Kan ändå förklara det lite närmre nu när jag skrev ner det. Det var "tankesmedjan" Project for a new american century som gjorde denna skrivelse år 2000. De vill att USA ska öka sin budget med upp till 100 billion dollars. De vill neka andra nationer till användandet av rymden. De vill också ha en mer aggressiv utrikespolitik. De skriver också att de ville anfalla Irak. Detta citat syftar alltså på förändringarna som skulle ske. Med andra ord, förändringen kommer ta lång tid om det ej inträffar en katastrofal påskyndande händelse, som ett nytt Pearl Harbour. Detta skrev de alltså ett år innan 9/11. En av de mest högljudda förespråkarna av detta var Paul Wolfowitz, som självklart kom att bli Bush's vice försvarsminister 2001 (Ordförande för världsbanken 2005, men bröt mot deras regler och blev avstängd). Man kan väl lugnt säga att de fick den påskyndande händelsen, det nya Pearl Harbour.

Ber om ursäkt för den felaktiga kopplingen till Kissinger.

Men jag skrev alltså ett inlägg om hur de båda förutspådde händelsen sommaren innan. Riktigt fjantigt att komma och säga att man bara ska skratta åt dem, för att de är galna. Om du vill kommentera deras förutspåelser, så vore det ju kul, men smutskastning mot personerna i sig har ju inte att göra med förutspåelserna de båda gjorde?

Vilket sammanträffande förresten att just dessa två galningar var de som lyckades förutspå 9/11.

Det är klart den har. Kissinger kan ha:

a) Citerat ur en rapport från utrikesdepartementet
b) berättat hur han drömde att Bill Clinton höll tal för honom
c) Citerat ur en tidning
d) Pratat om det faktum att folk är jävligt snabba att ge bort sina frihetliga rättigheter om de känner sig hotade.
e) Berättat om NWOs onda plan att låta FN ta över världen.

Citat ryckta ur sina sammanhang betyder ingenting. Det är inte svårare än så. Särskilt, fö, i händerna på NWO-konspirationsteoretiker.

Förutom att ingen av dem förutspådde 9/11 (Åtminstone inte Alex Jones, den andra jeppen har jag inte sett). Och förutom att de (åtminstone Alex Jones igen...) har som affärsidé att "förutspå" saker.

Har du kollat upp vad "The Texas sharpshooter fallacy" är för något ännu? Eller kan du kanske utveckla varför dessa två herrars "förutsägelser" skulle vara bättre än vad alla medier (alltså folk som hävdar att de kan tala med döda, inte att förväxlas med media) håller på med, eller våra egna vakthundars försök för den delen.

Jag följde Alex Jones sida Prisonplanet.com mellan 2002-2007, en sak som slog mig var att han förutspådde olika terror attacker, statskupper mm. på en veckoenlig basis. I 99.9% av fallen så hände ingenting, NWO utfärdade inte "martial law" och tog över Amerika, Dick Cheney lyckades inte utföra en "staged terror attack to abolish the constitution"...

Om man fortsätter spotta ut profetior i tid och otid så är det klart att man förr eller senare kommer träffa någorlunda rätt, sedan är det bara en fråga om att i efterhand applicera selektion bias, ignorera alla profetior som inte fungerade genom att t.ex hävda att man skrämde NWO eller Illuminati så att dom blev tvungna att avblåsa sin planerade terror attack...

Ok, det här verkar vara väldigt svårt att få fram.
Jag. Försvarar. Inte. Kissinger.
Jag. Drar.Bara.Inga.Förhastade.Slutsatser.
Ok?


Eftersom de som pratar om NWO som en reell verklighet inte lyckats särskilt bra på bevisfronten hittills, nej jag ser Kissingers uttal som en sak och Alex Jones sagor som en annan. Två vitt skilda saker som bara hör ihop om man klipper och klistar som en dagisgrupp spå speed.



Onekligen intressant och det visar väl på vad en del hökar har för inställning.
Jag är inte helt med på vilken budget de skall öka med "100 billion dollars", men nämn någon som ber om minskad budget? Jag gissar att det är försvarsbudgeten som avses?

Jag är högst osäker men jag vill minnas att jag även läst artiklar från amerikanska tankesmedjor som vill att USA skall minska sin militära närvaro, satsa mer på bistånd och miljöarbete.

Det stämmer bra att det var det ditt inlägg handlade om.
Nu var det väl ändå du som efterfrågade källa på vad Cooper gjort?
Hur som helst så var det MIN åsikt och jag anser att ovasett om du gillar den eller inte har rätt att uttrycka den.
Återigen det var min ÅSIKT om dessa personer, förövrigt angående sånna här "förutspåenden", så är ju frågan hur dom kan förutspå dessa saker ?
har dom folk på insidan?
har dom "pejlat av" omgivningen för att försöka avläsa vad som kan komma att ske?

Det sista är faktiskt inte särskilt svårt.
Tiden innan Anna Lindh blev mördad så var jag övertygad om att någon högt uppsatt person skulle drabbas av en vansinnesattack, just på grund av att sånna saker skedde väldigt ofta fram till att AL blev knivhuggen.

Så svårt är det egentligen inte att förutspå saker.

Sen är de ju också intressant att Alex Jones överhuvudtaget lever då myndigheterna "mördade" Cooper.


Finns säkert fler som lyckats förutspå 9/11 än dessa två galningar, dock är det dom enda som "vågat" kliva fram pga att myndigheterna röjer undan folk

Imperialismen har många ansikten. Samma skit dock.