Jehovas vittnen

Ursprungligen av Eberhard

Inte "exakt kunskap"

--------------------------------------------------------------------------------


NV är en översättning med så många sekteriska inslag och felöversättningar att den inte alls kan göra anspråk på att vara den bästa. Jag har väl ett hundratal bibelöversättningar på fem språk och kan inte lägga NV i toppen av ligan. Några exempel på oursäktliga återgivanden i Jvs översättning:

1) Namnet "Jehova" finns inte i NTs grundtext och får därför inte föras in i en översättning av NT hur mycket någon än anser att det ordet borde finnas där. Så NV är felöversatt på 237 ställen bara när det gäller detta. Den korrekta översättningen är "Herren" (vid grekiskans kyrios) eller "Gud" (vid grekiskans theos).

2) Matt. 27:52,53 är en ren katastrof i NV, ett fuskverk som bara matchas av en spiritistbibel gjord av Johannes Greber:

"Och minnesgravarna öppnades, och många kroppar av heliga som hade somnat in restes upp, (och personer, som kom fram bland minnesgravarna efter det att han hade blivit uppväckt, gick in i den heliga staden,) och de blev synliga för många."

Här förnekar man att det skedde en riktig uppståndelse. Man vill att det bara skall handla om att döda kroppar kastades ut ur gravarna. Det finns ingen motsvarighet till ordet "personer" i grekiskan, det är bara en ploj man hittat på för att fördunkla att det handlade om de uppståndna kropparna.

3) I Kol. 2:12 översätter med med "hans dop" fastän grundtexten talar om "dopet". Detta har man gjort för att tona ner den oerhörda vikt som NT lägger vid vattendopet. Jv vill att det skall handla om ett annat slags dop. Det finns ingen urtsäkt för denna felöversättning.

4) En liknande fadäs finns i Apg. 20:7, där man översätter med "inta en måltid" i stället för att återge ordagrant med "bryta bröd". Här vill man dämpa den tydliga fingervisningen om att detta var ett nattvardsfirande, och det vill man eftersom man förnekar att detta hölls varje vecka. Att den aktuella dagen faktiskt specificeras till "första dagen i veckan" i texten visar emellertid att det handlade om något som hölls varje vecka på söndagen - annars hade det saknat betydelse vilken dag det var. Brödsbrytelse blev en teknisk term för Nattvarden i den unga kyrkan.

5) I Rom. 5:18 säger NV att "människor av alla slag" drabbades av fördömelse, i stället för att som alla andra översättningar säger, att "alla människor" drabbades av fördömelsen. Det var förvisso bara inte "människor av alla slag" utan just "alla människor" som drabbades, och därför säger NV helt korrekt i Rom. 5:12 att "alla människor", inte bara "människor av alla slag" fått erfara döden. Att ordet "alla" plötsligt i Rom. 5:18 skulle betyda "av alla slag" är en sekterisk felöversättning. Om den skulle kunna gälla skulle man också kunna översätta med "människor av alla slag" i stället för "alla människor" i samband med döden i Rom. 5:12. Alla torde inse att det inte går, och det går inte heller i Rom. 5:18.

6) Översättningen "Guds verksamma kraft" i 1 Mos. 1:2 är oursäktlig. Det skall översättas med "Guds Ande". Översättningen "Guds vind" är också språkligt korrekt, fastän den är sakligt fel. Ingen annan översättning säger "Guds verksamma kraft" här.

7) I Matt. 24:39 säger NV att folk på Noas tid inte "tog någon notis" fastän det bara skall stå att de "inte visste". Jvs återgivande vill ge stöd åt Jvs förkunnelse om 1914 och det kommande slutet som man vill att folk skall "ta notis om". Men texten är inte alls så explicit. Ingen annan översättning felöversätter som NV i denna text.

8 I Hebr. 11:16 säger NV att de gamla trogna sträckte sig efter ett bättre land "det vill säga ett som hör himlen till". Här vill man komma ifrån att dessa gamla väntade på "ett himmelskt land" och vränger därför till att landet "hör himlen till", underförstått att det INTE är himmelskt. Men enligt texten är det just hemlandet som är "himmelskt", Bara NV felöversätter på detta sätt. 1917 års sv bibel översätter korrekt med "det himmelska", liksom Folkbibeln.

Detta var alltså några exempel på felaktigheter i Jvs bibelöversättning. Så fantastiskt bra är den inte, även om den också har sina goda sidor.

Ja, jag letade alltså upp några gamla inlägg, med förhoppningen att Bordeline verkligen vill läsa dem nu, inte bara fortsätta att tjata om att NW är den mest korrekta översättningen.

Absolut, det är ju dom jag svarade på i mina inlägg från #8677 och framåt

Om du hade läst mina inlägg så hade du sett att jag gett svar på dom ...
Men eftersom du gång,
på gång,
på gång
visar att du uppenbarligen inte läst så orkar jag inte längre.

Enough is enough ... Du har visat vart du står o vad du är ute efter!!

Slutdiskuterat!

"Sunt förnuft kan aldrig nå fram till någon som förnekar det."

För mig verkar det som om du har svarat utan att verkligen läsa, och då menar jag begrunda inläggen.

Jag har läst dina inlägg, även om jag ska erkänna att långa citat från litteraturen står mig upp i halsen.
OK, jag vet, jag har också lagt in långa citat från samma litteratur!

Vid närmare eftertanke slår det mig att jag inte såg något svar från dig på Eberhards inlägg!'
Kan ha missat det, ber om ursäkt i så fall!

Jag tycker bara det är så oerhört frustrerande att du så envist går på om att NW är den mest korrekta översättningen.
Det är ju uppenbart att du inte har någon kompetens att bedöma det, "jämfört 10 översättningar på nätet, och diskuterat med bibelkunniga på nätet".
Och som svar till personer som vet mer än du kommer långa inklippta inlägg från litteraturen.
När språkkunniga personer påtalar fel i NW, så nonchalerar du det.

Min kritik av NW grundar sig till stor del på det jag har läst i just NW.
När man kollar deras interlinear, och jämför vad den grekiska och den engelska texten säger, så ser man att de har gjort vissa medvetna ändringar.

Men jag ger mig inte ut för att vara särskilt bibelkunnig, och inte heller språkkunnig.

Alltså... en tanke bakom dem?
Isåfall borde det ju inte vara översättningen som i sig är rätt eller fel, utan snarare tanken bakom då du där har grunden för ett specifikt översättningsval, eller?

EDIT: Sen kan man ju ta det ett steg längre, om man nu kan göra (och gör) medvetna val i dagens översättningar, är inte sannolikheten rätt stor att det gjordes medvetna val även förr i tiden vad gäller översättningar och avskrivningar?

Men det är väl inte så konstigt att hon tycker det...?
Eller så tycker hon egentligen inte det och vill bara ge sken av att det är så.
Det vet du ju inte.

Och i vilket fall får vi ju tycka som vi vill här...även hon. Vad som sen är fakta i kunnigas ögon hör ju inte till saken.

Jag tycker att det är en sak med JV hemma i stugorna som inte vet om nåt annat än det Vakttornet har talat om för dem.
En annan sak är det med såna som fått massor med bevis framlagda för sig och som ändå vägrar att se det.
Då kan jag inte tycka annat än att det måste antingen vara en brist i läsförståelsen eller i ärligheten.

Har man jämfört grundtext och de 10-tal vanligaste översättningarna så är det rätt självklart att man faller för NW översättning ...

Jag ser det rätt lustigt att man ö.h.t. kan ha en bibel som utesluter Guds egennamn och tycka att det är bra. Men men, smaken är som baken ... delad.

Å andra sidan, hur man än vrider o vänder så är rumpan där bak, NW översättning är en av få översättningar med Guds egennamn i GT som grundtexten har(Går inte in på NT då det är så omtvistat). Så att ha en bibel utan Guds egennamn är att ha en FÖRFALSKAD översättning i mina ögon!