Jesus och Islam (samlingstråd)

Jaså det går bra att använda sig av sekulära forskare när det passar era syften? Tex så förkastar ni Luxemburgs forskning om Koranen..

När det gäller Erhman så har jag tagit del av hans material. Och hans kritik kanske fungerar mot vissa bibel-fundamentalister. Men mot Katolska och ortodoxa kyrkor som även anser att traditionen är viktigt, så är hans kritik rätt ointressant. Hans sätt att kritisera skriften, verkar härstamma från hans bakgrund som evangelisk kristen, vilket såklart påverkar hans syn på skriften..
Däremot så håller jag med honom i vissa saker.. Han anser tex att Markus skrevs först, och att Matteus och Johannes skrevs först på Amreiska. Då vissa översättningar blir mer rimliga från orginalspråk.. Vilket även många kyrkofäder anser..

Look Who's Talking


Att många förkastar Luxemburgs arbete är väl inte så konstigt!?

Lite svårt att ta en pseudoforskare på allvar.





Om du håller med Erhman (i vissa saker), som f.ö är agnostiker och inte sekulär, om det nu går går att urskilja betydande
skiljelinijer mellan de två begreppen, finns det väl ingen anledning att klaga över hänvisningen av honom.

Kanske är han rädd om sitt liv? Men tanke på hur många dårar som tenderar att söka sig till Islam, så är det väl förståeligt?


Jag har inga problem med att man forskar kring skrifterna.. Eftersom jag tror att traditionen och skriften går hand i hand, och pga detta så ser skriften ut som den gör idag..
Vill man då som exempelvis Ehrman kritisera skriften och påvisa felaktigheter, då förutsätter detta, en hållning till hur skriften egentligen borde vara. Han påpekar ju avsaknaden av vissa passager i gamla manuskript mot nyare, och menar då detta indikerar på att alla nya är felaktiga. Det kan ju likväl tyda på att de äldre är felaktiva och ofullständiga. Inte heller är dessa passager av någon större teologisk betydelse.
Joh 7:53-8:11, Luk 23:34, Mark 16:9-20 verkar saknas i vissa manuskript. Men för att Ehrmans teorier skall stämma, så förutsätter ju detta, att de äldre manuskripten var korrekta och fullständiga. Medans traditionen o andra sida menar att det är tvärtom.

Tar man man bort traditionen helt ur detta tankesätt, så ger jag honom rätt.. Men om traditionen o andra sidan hävdar att dessa manuskript vi idag läser som vår bibel, det stämmer överens med originalen. Ja hela kanoniseringsprocessen blir helt orelevant enligt Ehrmans synsätt för mig.. Jag tror att min kyrka har auktoritet och mandat att besluta vilka skrifter som skall ingå som bibel..

Att jag klagar på honom, är snarare för att ni sällan tar till er det forskare som kritiserar Islam.. Tex förkastar Luxemburg för att han skriver under pseudonym, det är väl vad han skriver som är det relevanta, och inte vad han heter

Han säger ju att Johannes döparens vittnesmål om honom är sant!! Och Johannes döparen sade ju att han var Gud, det är nog du som borde ta på dig dina glasögon.

Vad är det med dig egentligen?

Snälla vad är det som är så svårt att förstå? Hur hade du tolkat det om Johannes döparen står bredvid Jesus och Johannes döparen säger : Detta är Gud, och pekar på Jesus. Sedan frågar du Jesus om han är Gud. Då säger Jesus: Det Johannes döparen säger är sant!!


Snälla berätta för mig hur man kan få detta till att Jesus inte erkände att han var Gud!!??

Dem [muslimer] kommer att komma med samma dumma argument, nämligen;
Jesus: "Jag är Gud!"...
Dem vill ha dessa ord.

Och om de fått just de orden, så hade de direkt försökt döda Honom för hädelse...

"Then came the Jews round about him, and said unto him, How long dost thou make us to doubt? If thou be the Christ, tell us plainly.
Jesus answered them, I told you, and ye believed not: the works that I do in my Father's name, they bear witness of me.
But ye believe not, because ye are not of my sheep, as I said unto you.
My sheep hear my voice, and I know them, and they follow me:
And I give unto them eternal life; and they shall never perish, neither shall any [man] pluck them out of my hand.
My father, which gave [them] me, is greater than all; and no [man] is able to pluck [them] out of my Father's hand.
I and [my] Father are one.
Then the Jews took up stones again to stone him.
Jesus answered them, Many good works have I shewed you from my Father; for which of those works do ye stone me?
The jews answered him, saying, For a good work we stone thee not; but for blasphemy; and because thou, being a man, makest thyself God."
John 10:24-33

Här säger Jesus att Han och Fadern är En. Vilket stämmer perfekt in med Treenigheten. Det är EN Gud, som manifesterar sig samtidigt som 3 distinkta personer, Fadern, Sonen (Jesus) och den Heliga Anden.

Detta lärs ut från Genesis (Första Moseboken) och genom hela Bibeln:

And God said, Let us make man in our image, after our likeness: and let them have dominion over the fish of the sea, and over the fowl of the air, and over the cattle, and over all the earth, and over every creeping thing that creepeth upon the earth.
So God created man in his [own] image, in the image of God created he him; male and female created he them.
Genesis 1:26-27

Ser ni att Gud använder "us" och "our"? Satan förnekar även Treenigheten i sin bok Koranen.

En annan intressant sak är att fram till vers 26 har Gud skapat världen och alla djur, men det är först när Han ska skapa människan som han skapar något i Sin egen avbild. Detta visar på att det finns en skillnad på människor och djur. Vi har medvetande om vad som är gott och ont. Det har inte djur. De följer bara sina instinkter/ inlärda beteenden.

TS

Var i Koranen står det att Jesus (fvmh) var en lögnare som du påstår?

SleepaZ

Man kan också se det som att uppenbarelser från Skaparen har varit fortlöpande. Skulle du förkasta t.ex. något som står i NT, för att det står i en gnostisk text och bara därför klassa den som falsk?


Se ovan.

Den här frågan har du ju ställt tidigare.

Det är den Uppenbarelse dvs Injeel som gavs till Jesus (fvmh) som vandaliserats. Kristna hänvisar inte ens till att någon uppbenbarelse har givits till Jesus (fvmh)? Utan allt ligger på 4 personer som skrivit berättelser som Jesu (fvmh) mission under 3 års tid.

Nej det vill vi inte. För det är hädelse att påstå att en människa är Gud, det är den grövsta synden i Islam att påstå något sådant.

Inte om man är Gud

Tydligen så säger Jesus att han är inte Guds son i Thomasevangeliet, men eftersom jag orkar inte bryr mig mer om detta, så väljer jag bara länka det här
http://www.happis.nu/thomasevangeliet.htm

Jesus säger väl att han är Messias, Guds son?

Jesus: "Vem säger ni att jag är?"
Petrus: "Du är Messias, den levande Gudens son."
Jesus "Välsignad är du, för detta uppenbarades inte för dej av människor utan av min Fader i himlen."
Matteus 15:16-17

Men evangeliernas författare implicerar väl att Jesus är en gudomlighet?

"I begynnelsen var Ordet, och Ordet fanns hos Gud, och Ordet var Gud. /.../ Och Ordet blev människa och bodde bland oss..."
Johannes 1:1-3, 14

Det måste väl gå att separera evangeliernas åsikt om vad Jesus är (=Gud) och det som Jesus antyder att han är (=Messias)? Men Jesus kan väl iofs ha ansett sig vara Gud men ej vågat säga det rakt ut....

Och kristna tror att Jusus är gudomlig (sedan kyrkomötet i Nicea där man röstade om det).

(Tror förresten det är den 75 versen i den 5 suran:
[5:75] "Messias, Marias son, är inget annat än en budbärare som budbärarna före honom, och hans mor var ett helgon. Båda två brukade äta av maten. Lägg märke till hur vi förklarar uppenbarelserna för dem, och lägg märke till hur de ändå avviker!")