Jesus och Islam (samlingstråd)

Ja idag bedöms det så. Ser du historiskt på det så var det ju däremot annorlunda förr. Men det ansågs inte vara pedofili. Så frågan är, ska vi förstå allt som skett i vår historia endast som vi ser det idag, som vi imorgon igen ser på ett annat sätt - eller sa vi försöka se seder och bruk i sin tidsram?

När man är nio år så är man inte könsmogen! De flesta flickor har inte ens gått in i puberteten vid den åldern! Jag känner till att för en sann muslim så är muhammeds handlingar det yppersta föredömet! En kulturkrock av groteska propotioner som inte går att bortse ifrån..

Vi måste studera denna tråd lite närmare tillsammans du och jag..

Tafsiren beskriver inte nödvändigtvis Jesus som en feg stackare. Syftet är, som jag tror att någon redan nämnt, att förklara att Jesus inte blev korsfäst.
Att en korsfästelse verkligen ägt rum verkar vara en självklarhet.



Redan på 100-talet utvecklade den alexandrinska gnostikern Basilides sina doktriner bl.a. utifrån en förmodan att Jesus inte blivit korsfäst. Även för honom var det en självklarhet att en korsfästelse ägt rum, men det var i själva verket Simon från Kyrene( som i evangelierna bär Jesu kors).

Det går inte att förneka att denna tafsir uppvisar ett liknande tema, därmed inte sagt att de har samma ursprung.

Hur som helst..

Flygande mattan gav ett utmärkt svar:


Hon gör sedan ett brilliant retoriskt drag:


Min vän, du föll rakt ner i fällan..

Som jag kan se det diskuterar ni inte längre tafsiren eller din ursprungliga fråga ifall det kan anses vara en förpliktande tafsir( ännu obesvarad), utan du tvingas bemöta felaktiga påståenden och antaganden ang. kristen teologi om och om och om igen..

Broder, sådana retoriska knep är väl värda att känna till, även om de skall undvikas..

Jag vet och känner till mattans och ibn hazms knep för att vända en obehaglig diskussion.

Jag anser att den djupare innebörden av denna tafsir utstrålar just feghet, att Jesus efter att ha försatt sig i en situation där det inte finns någon annan utväg än döden, då ber en av sina följeslagare att ta hans plats medans han själv blir upptagen av Gud, följeslagaren blir martyr och Jesus klarar sig helskinnad och blir upptagen.

En helt horibel tolkning.

Likheten av detta muslimska tänkande ser vi inom al-qaaida och hamas, där imamer värvar och övertygar människor att gå i döden för islam, medans de själva klarar sig helskinnade undan.
Detta är Islams sanna frukter.

Likheten mellan Jesus i denna tafsir och dessa imamer är slående.

Jämför detta med bibelns version av Jesus som i sin tur lett till att människor frivilligt tar på sig andras straff.

T.ex. Maximilian Kolbe som frivilligt gick i döden för att rädda en person i Auschwitz. Det visar den kristna trons sanna frukter.
http://en.wikipedia.org/wiki/Maximilian_Kolbe
http://sv.wikipedia.org/wiki/Maximilian_Kolbe

Hur mycket forum muslimerna mattan och ibn hazm än snackar så gör de det inför döva öron.

Frukterna av dessa båda religioner talar för sig själva.

Det går heller inte att förneka att denna tolkning är möjlig..

Jag är beredd att instämma med dig..

Ändå så gifte sig en del tidigt i vår historiska. Må de varit könsmogna eller inte, det lär vi väl inte veta i alla det fall det har förekommit?

Så jag säger inte det ska göras idag, jag säger det har gjorts däremot. Men eftersom det inte utgick från den syn vi har idag, utan en annan syn beroende på kultur och sed, så tycker då jag det är lite förmätet av oss att sitta här och nu och döma människor retroaktivt.

Tubbo

Frågan om tafsirs status är redan avklarad i tidigare inlägg.

Felaktiga påståenden? Jag framlägger hur jag ser det. Och en del andra icke-muslimer har ju gjort en del medgivanden de också att de inte rakt av har antagit den kristna tolkningen så det går att väl fundera över de kristna doktrinerna gällande detta. Om och om igen.

Jag kanske inte ens skulle säga islam eftersom det är i de flesta fall politiska motiv som ligger bakom men islam går bra att använda som motivation för dessa individer då den i sig förhärligar ett sådant beteende.

Visst är tolkningen möjlig, men knappast speciellt logisk.

Jag tror att det beror på att från kristet håll så resonerar man att Jesus (fvmh) släpades till tortyr och död som ett viljelöst får. Dvs det var hans öde. Att då få en annan syn på det, att han faktiskt så att säga kämpade emot det, dvs även i det här fallet så visste han om att hans jordedagar var räknade, men han visste att det fanns en annan lösning på det hela. Den möjligheten finns inte i kristen tro. Utan där är det bara en utgång som gäller. Trots en hel del oklarheter om hur nu villig han sist och slutligen skulle ha varit att vilja död där på korset. Så för att släta över dessa tvetydigheter så är det slutliga budet att han ville dö på korset. Strunt samma vad han sen sägs säga när han hänger där.

Jag måste ha missat det..

I och för sig.. du skriver ju:



Jag utgick från att det fanns fler förekommande tafsirer och traditioner ang. Jesu påstådda död( eller kanske rättare sagt; icke-död)..

Kanske var det ett missförstånd..

Det är också allt jag försöker säga..

Jag medger att det finns andra tolkningsmöjligheter..

Inte logisk?
Va snackar du om, vakna upp, ta av nattmössan.

Det var huruvida han ville att någon annan skulle ta hans plats ungefär som en muslimsk sheikh från al-Qaaida eller Hamas diskussionen handlade om, inte vad han eventuellt sa efteråt när han var uppspikad.


Så du tycker att det är mer logiskt med ibn abbas version. Ursäkta mig, men jag ser inte logiken, varför ska en profet vilja att någon tar hans plats och blir shahid (martyr) när Gud ändå ska ta upp denna profet?

Vad finns det överhuvudtaget för logik i att Gud skulle vilja byta ut Jesus och få människor att tro att en korsfästelse ägde rum?

Gud blir nu en djävul som gör sitt bästa för att vilseleda människorna. Det är vad islam lär ut.
Jag kan inte se nödvändigheten av att lura alla, han hade ju redan tagit upp Jesus när korsfästelsen ägde rum.