Flat Earth--Jorden är platt

Du påstår att bottom first är ett vetenskapligt faktum. Då borde du rimligen kunna presentera en fullständig modell som bevisar effekten och kan förutsäga observationer. Så vänligen ta fram detta. YT-klippet duger inte.

Är båten ovanför oss? Är det ett flygplan nu???


1. Du står på marken, inte i en grop. Filmen med mynten är kameran "under" kanten. Alltså kommer ju kanten dölja allt som komer bakom den.

2. Om du står på en oändligt stor 100% plan yta så är du ovanför ytan, inte under den. Det finns alltså inget som kan dölja en sol om den åker helt horisontalt ovanför ytan. På filmen du länkar till är kameran UNDER bordsyta.

3. Det finns inget som heter "botten först" som någon vetenskaplig term.

4. Jag har hållit på med fotografering, optik och bilder i 28 år nu. Har även hållit på med en hel del 3D-rendering i LightWave. Inget av detta med solen ska försvinna bakom en platt horisont pga perspektiv stämmer överens med hur verkligheten fungerar. Och menar du på att alla programmerare som gör 3D-mjukvara gör fel eftersom inga program gör det plattjordarna påstår ska ske. Eller är alla programvara mordhotade och måste göra felaktig mjukvara så vi ska bli lurade.

Hur kommer det sig att det går att filma "bottom first" när funktionen verkar finnas i ögonen?

Och eftersom du inte kan hänvisa till några vetenskapliga artiklar om ämnet så avfärdar vi ditt snack som ovetenskapligt trams.

Var kan man läsa (inte titta på YT-klipp) om detta ”vetenskapliga faktum”, där det framgår hur ögat vet om en foton kommer från övre eller undre delen av objekt?
Vad är det i ögat som gör att fotoner från undre delen av objekt inte behandlas på samma sätt som fotoner från övre delen?

https://www.youtube.com/watch?v=yeo_-1h6qUc

Ännu ett fenomen som dom som inte läst något alls måste lära sig innan dom lägger sig i diskussioner som går över deras förstånd är "atmospheric lensing".

Rob visar här på ett väldigt enkelt sätt hur vår atmosfär fungerar som ett förstoringsglas och hur mycket vatten och distans påverkar hur vi ser saker.
Folk brukar bli förvirrade när dom ser bilder som förvisso inte visar någon som helst kurva, ingen som helst lutning men där botten verkar ha försvunnit på vad man nu kollar på tex skylines men här har du alltså svaret och det är ännu ett experiment du kan återskapa hemma om du är nyfiken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_refraction
https://vela.astro.ulg.ac.be/themes/extragal/gravlens/bibdat/engl/DE/didac1.html

Kallas lite allt möjligt som ni ser.

Det är du som är förvirrad. Botten är inte dold om ingenting skymmer den. Om det inte vore någon kurvatur skulle botten vara synlig.

Refraktion brukar vara något som plattjordare inte förstår. Däremot så har vi med gymnasieutbildning full koll på fenomenet.


Har du släppt "bottom first" som förklaringsmodell? Det var förståndigt för det var verkligen en återvändsgränd.

Och nej, refraktion kan inte förklara att saker döljs bakom horisonten. Det är precis tvärtom, refraktion kan gör så att saker syns bortom den teoretiska horisonten. Refraktion innebär att mindre av botten försvinner.

Missade vad du länkade till. Och det var ju onekligen lite roligt.
Rubriken på artikeln du länkar till är

Gravitationslins är ett bevis för gravitation vilket i sin tur är ett bevis för att kroppar bildar sfärer.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Gravitationslins

Läs och begrunda.

Och som jag sa förut när jag såg denna film på denna galna människa:

Om nu solen blir förstorad på detta vis innebär det ju att ALLT blir förstorad på detta vis.

Du ser ett berg som är 100 mil ifrån dig lika stort som om du var 1 mil ifrån den. Och stå vid västra kusten i Norge och se Amrekanska kusten lika nära som om den var några kilometer ifrån dig.
Och en bil som åker ifrån dig är lika stor 50, 100, 1500 meter ifrån dig.

Tycker du att verkligheten beter sig på detta vis? Och så funderar du på om idioten på filmen medvetet hittar på för att luras.

Nu ljuger du igen. Vi har ju diskuterat tre av dig utvalda bevis från Dubays 200 bevis, du skulle "pulverisera" bevisen. Ditt "pulveriserande" utmynnade dock endast i ett majestätiskt magplask.
Se länk här: https://www.flashback.org/sp61979568

"Och jag har sagt till dig att du kan själv välja vilka bevis du vill pulvrisera".
Så stod det när jag klickade på länken. Du duckar för frågorna, vilket gör att magplasket är ditt. Eller var det fel på länken?

Vilka 3 bevis valde du?