Flat Earth--Jorden är platt

Vissa plattjordare förklarar månförmörkelse med att ljuset från månen kommer från självlysande räkor som bor på månen och att dessa räkor ibland får för sig att springa att gömma sig varvid månen blir mörk.
https://twitter.com/hashtag/Moonshrimp?src=hash

En förklaring minst så god som andra konstiga förklaringar i plattjordarnas mystiska värld.

Man kan ju verkligen fråga sig varför detta i så fall sker precis då solen, jorden och månen står i linje.
Är också mycket intresserad av hur dessa räkor kan leva i vakuum utan vara sig vatten eller syre. Måste vara riktigt tuffa rackare i så fall
Man kan med hjälp av den heliocentriska teorin kan förutspå sol- och månförmörkelser hundratals år i förväg och detta kan inte bero på något annat än att den heliocentriska världsbilden stämmer. Man skulle ju inte kunna förutspå några förmörkelser om man beräknade med en teori som inte stämde med verkligheten.

...och man kan också undra hur räkorna lyckas förflytta sig över månytan så att vi jordbor luras tro att månen har faser! (Det är inte bara månförmörkelser som måste förklaras.)

Kanske är "räkhypotesen" så vansinnig att inte ens plattjordarna tror på den. Men den är ändå ett exempel på sådana ad-hoc-förklaringar som plattjordare tar till för att förklara något som uppenbarligen finns och som har en vetenskaplig förklaring. Den vetenskapliga förklaringen får ju inte vara sann. "Densitetsskillnadskraften" och "bottom-first" är två exempel.

När det sedan dyker upp helt självklara följdfrågor så gör plattjordarna något av detta:
- struntar i att ens försöka svara. Exempelvis har ingen försökt förklara ekvatorns längd, eller varför flygresor sker utmed en storcirkel.
- förnekar fakta ("Det finns ingen midnattssol vid Sydpolen". "Det flyger inga plan från Sydney till Santiago". "Ingen har färdats över Antarktis".
- ljuger eller kommer med rena nonsenssvar ("Upp är upp och ner är ner." "Bottom first-effekten är vetenskapligt etablerad". "På Youtube publiceras verklig vetenskap - i motsats till korrumperade vetenskapliga tidskrifter".

Det här gör att jag har svårt att ta plattjordarnas snack på allvar, jag tror att de skojar och trollar.

Det var väl lite det som var min poäng.

För någon som har dålig kunskap så kan kanske "densitet" låta som en trolig förklaring medan de flesta skakar på huvudet åt "moonshrimps". Men för de som kan fysik så är "densitetskraft" om möjligt ännu dummare än moonshrimps. Räkorna skulle kanske hypotetiskt kunna finnas men en skalär kan aldrig bli en vektor.

Hade plattjordare verkligen förstått den vetenskapliga metoden, vad vetenskaplig scepticism egentligen är, att föra logiska resonemang och förstå när argumentationen är giltig eller ej, så hade denna tråd inte existerat! Detta kan förmodligen härledas direkt till hur skolgången sett ut!

Att påstå att jorden är platt implicerar att all vetenskaplig teori som kan härledas med hjälp av exempelvis Newtons lagar är felaktiga! Detta är ett extraordinärt påstående som kräver extraordinära bevis och måste bemötas vetenskapligt för att vara hållbart, vilket kan göras då en vetenskaplig teori måste vara falsifierbar. Detta görs genom att försöka publicera en vetenskapligt granskad rapport.
Bara att sätta igång.

Detta hade man förstått om man förstod det jag skrev i inledningen. Man hade då också kommit till insikt att de "bevis" som man bygger sin argumentation på är felaktig. Detta helt enkelt för att jorden inte är platt och inga sådana bevis existerar!

Nu har jag läst om plattjordare som argumenterar för att hela vetenskapen är nonsens och på det sättet ogiltigförklara motbevisen. Det innebär i princip bara att man inte har någon förståelse för vad man refuserar!

Hej!
Tyvärr tror jag inte på din modell.
Du inser säkert själv att den prick månens förmörkelse representerar på jorden i din ritning är större är 70 eller 100 miles, snarare 5 till tio grader.

I länken nedan ser du en månförmörkelse, där jorden påstås skymma månen, solen och månen båda synliga för observatören. Men framför allt så är fel sida av månen förmörkad! Uträkningar i all ära men en observation trumfar allt, nedan är en observation. Ingen uträkning.

1:34 in i filmen.
https://www.youtube.com/watch?v=Ho6_avhuQnE

"Du kan enkelt verifiera att formlerna stämmer genom experimentet med klossarna och ficklampan."
Visa oss.

Underbar! Är det din tweet?

Nej, det ligger på dig att utföra experimentet och räkna själv. Jag tänker inte servera allt på ett silverfat. Om du på allvar söker någon som helst sanning och inte bara snackar skit så borde du kasta dig över denna möjlighet att lära dig mer och att faktiskt själv få pröva huruvida något stämmer eller inte.

Omvänt så blev månens skugga på jorden vid solförmörkelse blev 1/15 av månens diameter, ditt resonemang håller inte.

Det vet vi, du tror en himla massa saker.

Vad vi däremot saknar är att du visar vad det är för fel med ConnyKlasson CAD-modell.
Att du "tror" kommer du inte så långt med.

Du måste även visa vad det är för fel med nedan uträkning:
https://erikras.com/2011/12/16/how-big-is-the-earths-shadow-on-the-moon/
Svart på vitt att månförmörkelse funkar.

Men framför allt saknar jag din förklaring på hur i helsike den platta jorden fungerar. Du kan ju inte svara på något så enkelt som hur en månförmörkelse uppstår. Eller för all del vad månen är.

Din uträkning är ingen observation, den är säkert matematiskt korrekt men det är fortfarande ingen observation.

Argumentet att jag måste veta hur allting fungerar för att kunna ifrågasätta är ologiskt. Länken jag tidigare delade om månförmörkelse visar på oförklarligt tillstånd och bör ifrågasättas. Vad som egentligen sker vet inte jag, att erkänna det är inte problematiskt snarare en förutsättning för att gå vidare.