Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Min fetning. He He, detta försvårar ju ytterligare anledningen att försöka ta honom på orden. Det spelar ingen roll hur många A4-sidor han än skriver med "egna ord" om saken, då han sett denna bil parkeras i Efterlyst i april 1996. Bilen som parkeras kör extrem sakta i en lång sekvens, vid en plats där det finns sneda rutor mot en rad träd. DETTA sätter sig lätt på näthinnan även på mig då jag inte behöver gå tillbaka till Efterlyst 1996 (YouTube) för att minnas. Jag som inte heller använde denna parkering mycket ofta då, "när man gjort något fuffens" och med då tillhörande ,extrem god lokalkännedom om denna parkering, som dessa två herrar hade.

Att han beskriver denna parkering ingående med någon kulle os v , BETYDER inte endast dugg. Detta måste alla begripa mot denna bakgrund som finns , när han säger det. Att han går till Polisen så fantastiskt sent med detta också, alltså EFTER han sett programmet ökar inte heller på hans trovärdighet direkt. Då när dessa två har hunnit bli rejäla ovänner dessutom.

Min syn på saken.

Du är underlig, IB03. Du har en förmåga - medveten eller omedveten - att "glömma" vissa saker som du inte gillar/inte vill höra talas om, och det inträffar alltför ofta när jag skriver saker om PU. Det är som att du aktivt tränger undan vissa saker om honom - och det trots att jag ibland har tagit upp det flera gånger på senare tid. Kanske är du så fokuserad på EA och PN att du helt enkelt är oförmögen att ta emot inlägg om PU, eller så har du som flera andra en agenda att hålla PU borta från misstankar. På senare tid lutar det åt det sistnämnda.

Min första fetning: Det räcker med att du läser PK:s första inlägg på sidan 437 och därefter PU:s första inlägg på sidan 442 så ser du. Notera att vi vet att PU ljög om klinkersläggningen på lördagen. Redan där började han ljuga och slingra sig.

Min andra fetning (och för femtioelfte gången!): PU har tillstått allt det som PK lastade honom för om det som hände i lägenheten. Det enda som PU inte går med på är att han skulle ha bett om alibi.

Min tredje fetning: Och ändå säger PK att han körde PU till hans bil på sjukhusparkeringen på söndagen.

Vi kan sammantaget enkelt dra följande två slutsatser:

1) PK håller linjen om vad som hände, oavsett om det är i tråden eller i privata konversationer med mig och Prinzezzan. Det finns några få saker som han säger som är lite "lösa" och som man gärna funderar på ibland, men med tanke på att det hade gått 20 år när PK tog till orda i tråden, får man acceptera att det kan svaja i vissa beskrivningar. Notera också (igen!) att PK har beskrivit kontakterna med Rikskrim och så vidare för mig. Det finns inte på kartan så här långt att PK hittar på.
2) PU ljuger och slingrar sig. På centrala, viktiga och besvärliga frågor kunde han inte minnas, helt oväsentliga saker mindes han (!), han slingrade sig ofta, svarade ofta "goddag yxskaft" och inte minst: Varje gång som något blev särskilt obekvämt gällande händelser och så vidare drog PU "senare-kortet". Det var så många gånger som vi fick se honom svara att det "måste ha varit senare, tror 93/94". Detta håller inte, IB03! PU undanhåller saker, och det inser även du.

Så: Det handlar faktiskt inte så mycket om vad PK skriver, utan om hur och vad PU svarar! Eller inte svarar alls ...

När det gäller PK:s beskrivning om sjukhusparkeringen hade det varit mycket enklare för PK om han bara hade skrivit till Prinzezzan att "PU:s bil stod där som det visades i Efterlyst". Men gjorde han det? Icke! PK beskriver invecklat utifrån sina minnen om var bilen stod parkerad. Man behöver inte vara särskilt bevandrad i psykologi och beteendevetenskap för att förstå att PK talar ur minnet.

Det finns ingenting som pekar på att PK kände eller umgicks med EA och PN. Mot den bakgrunden kan PK knappast inbegripa EA och PN i sina utsagor om var de skulle ha parkerat sina bilar efter "fuffens" (om de nu ens gjorde "fuffens"), det kunde han inte gärna veta. PK utgår ju från det som han vet, och det är om sitt eget och kompisarnas agerande i dylika situationer. En av dem som PK visste brukade parkera sin bil på sjukhusparkeringen ibland i "skarpt läge" var bland andra PU. Och just natten mellan den 13 och 14 juni 1992 hade PU parkerat sin bil där. Vem som helst förstår ju anledningen.

Och när det gäller att PK kontaktade polisen första runt 1996/1997 har ingenting med förtroendet för honom att göra, snarare kommer moral och civilkurage ifråga. Jag beskrev tidigare med ett citat hur PK resonerade. Det citatet kommenterade du aldrig, märkligt nog. Jag tar det igen (PK:s uttalande):

"Det var ju så att man fick en tid att komma ner till polisen för att höra vad man hade att berätta. Alla kunde inte komma på samma dag. Det tog den tiden innan jag fick komma ner. Ca 14 dagar tog det nog. Det dröjde till 96 innan jag nämnde att per var hos mig på morgonen. (PK har även nämnt 97, min anm.) Jag talade med mitt x igår. Vi frågar oss också varför vi inte sagt något innan. Vi ställde frågan till oss själva om vi tagit fel på datum. men var helt enade om att per har inte kommit upp till oss någon annan gång sönder riven i ansiktet.så vi är enade om detta. Saken är den att hon har aldrig lämnat denna uppgift vad hon kan komma ihåg. Enda förklaringen som jag kan tänka mig är att vi ville inte anklaga en person som stod oss så nära utan att fråga honom vad han hade haft för sig den natten. men det blev aldrig läge, han var ju tillbaka dragen och höll sig undan. allt efter att tiden gick så blev det konstigare att ställa frågan . det blev som en mur mellan oss. 2 år senare tappade vi all kontakt. det är min förklaring."

I övrigt tycker jag att danskspåret med EA och PN är mycket intressant, även om det finns så mycket mer att gå på angående PU. Och igen då: "Hanna" sa att hon hörde minst två upprörda mansröster, vilket öppnar för att det skulle ha kunnat vara tre mansröster. Trankärrsvittnet nämnde tre/några (fler än två, således) oroliga ynglingar i en bil vid Trankärr på söndagsmorgonen. Sammantaget kan det faktiskt vara så att vi letar efter tre inblandade. Varför låsa fast oss vid bara två? PU, JF och PN? EA, PN och PU? Vi måste öppna upp tänket lite. Eller så var det bara en ensam gärningsman? PU ligger igen närmast att misstänka utifrån vad PK och inte minst PU själv har skrivit i tråden.

Visst är olika tidpunkter så här många år senare osäkra. Det kan vara, som jag har för mig att PU skrev, att saker är sanna men att tidpunkter fel. När det gäller den aktuella natten så kom PU ihåg olika saker. När PK hävdade att PU kommit upp till hans och S:s lägenhet på natten/morgonkvisten och varit smutsig med rivsår, så menade PU att detta berodde på att han forcerat ett buskage på vägen hem till PK. PU berättade sin berättelse om den natten, PK sin. Om PU menade att han inte var hem till PK den natten, varför då skylla sitt utseende på kamp med buskarna? Sedan behöver ju inte detta ha haft med Helenas försvinnande att göra, men att det gällde den aktuella natten, det tycker jag inte att man kan utesluta.

Att PK beskrev platsen där han menar att PU parkerat sin bil efter att platsen visats upp i Efterlyst, det kan självklart ses som ett problem. Dock beskrev PK platsen detaljerat vid flera olika tillfällen, och ändrade inte sin utsaga. Men var det samma natt, eller hände detta vid ett annat tillfälle? Det går ju inte att fastslå till hundra procent, men att hävda att det inte stämmer, det går inte heller.

Man gör olika tolkningar av uppgifter, och så länge vi inte vet med säkerhet, så kan vi bara spekulera.

Stämde du av med Bickan om PK angivit rätt parkeringsplats. Hon frågade ju om det...

Beträffande Bickan så skall det noteras att hon säger att PK kom hem tidigare än han angivit och att han inte bedömdes allt för onykter, vilket är en helt annan bild än den han försöker sprida här. Jag vet att ReimerDenYngre menar att Bickan ljuger om att hon haft protokollet, men protokollet finns med all säkerhet i förundersökningsmaterialet rörande Helena och en av Bickorna kan ha upplysts om innehållet, till exempel om en insatt polis flyttat över länsgränsen. Notera också att Bickan håller öppet för att PK är inblandad. Han kommer visserligen hem tidigare men han kan ha varit inblandad i alla fall. Det finns tid för det enligt Bickan.

Jag hade aldrig så mycket kontakt med honom/henne/dem; Bickan frågade gärna, men gav inte mycket tillbaka. Det var flera år sedan nu som Bickan skrev i Helena-tråden och jag kommer inte ihåg så mycket om vad som skrevs. Dock minns jag att jag undrade över hur han/hon/de hade kommit över uppgifterna och om det verkligen var äkta fakta eller om det även var en hel del spekulationer inlagda.

Personligen har jag svårt att se att PK skulle vara inblandad, åtminstone i ett inledande skede. Han var kvar i parken med andra, och där var inte PU (här har PK alibi av de andra som var där). Han påstår sig ha blivit hemskjutsad av polisen. OM han inte skjutsats hem av polisen, så skulle det vara mycket vågat att skriva det i tråden; vem som helst som kände till detta (även poliser) skulle kunna protestera högljutt och hävda att han ljög. Dessutom så skulle S (om hans utsaga om PU är sann) veta att han var hemma under natten/morgonen. Så personligen får jag inte in honom, i alla fall inte som gm. Får gå tillbaka och läsa Bickans inlägg och se hur han/hon/de har tänkt om det.

Så Bickan har jag inte kollat med. Däremot en annan i tråden som menade att PK:s beskrivning av var bilen stod parkerad var korrekt.

Ugglish…Jag VET att P.U hade en vit Toyota Camry…ingen tvekan!!
Vad hände med Bickan ftstn…var ju j-t drivande och verkade smart🤔

Vi vet sedan länge att PU hade en Toyota Camry (det har till och med visats upp ägarpapper på det i tråden), men var det en sedan ("vanlig" fyradörrars) eller var det en liftback - också fyradörrars, men som "halvkombi" med ett sluttande bakparti? Det framgick konstigt nog inte av registrerings-/ägarbeviset. Den exakta karossformen är oerhört viktig att med säkerhet känna till, då den styr hur vi ska tänka om hur PU:s bil kan ha använts under natten.

Okej…du begärde uppgift om detta o jag svarade…kanske har i denna bil..P.U hade en välstädat, ganska stor lght på bråten..granne med yrkesförbrytaren P.K!
P.K kan som sagt vara inblandad i efternälet/städning eller medhjälp🤔

Minsann ... Jag frågade häromdagen om PU kunde ha haft fler än en (1) bil, men ingen verkade veta. Men här svarar PU själv att han minsann hade två (!) bilar. Bingo! Då uppkommer frågan: Vilken var den andra bilen? PU tillstår alltså att han hade en Toyota Camry sedan av 1986 års modell, men om den andra bilen får vi inte veta någonting. Mycket intressant. (Punkt E ovan.)

PU skriver alltså att han hade en Toyota Camry sedan av 1986 års modell, men kan vi lita på att det var en sedan? Jag ska se om det inte ska gå att få fram vilken karossform det var. Den exakta karossformen är oerhört viktig att med säkerhet känna till, då den styr hur vi ska tänka ifall PU:s Toyota Camry skulle ha kunnat användas under natten. Men nu står vi inför möjligheten att PU:s andra bil skulle ha kunnat vara med i händelserna.

Sedan undrar jag varför PU "var tvungen" att sälja den "gamla" Toyotan. Jag får intrycket av att den andra bilen var nyare. Om PU skulle ha varit i behov av pengar, hade det ju varit naturligare att sälja den nyare bilen, men den verkar han ju ha behållit. Av någon anledning var Toyotan "tvungen" att säljas. Mer att fundera över, således.

Toyota Camry Sedan…stämmer!

Ja, helt rätt, det har ju den som åtminstone påstått sig vara PU skrivit.
Att det var en sedan.
Och han borde väl veta vad sin egen bil är.