Jägare vs varg

Nej. Det hade inte haft någon betydelse om Art och habitatsdirektivet hade om förhandlats för att det är underordnat Bernkonventionen. Antar att du syftar på att Schweiz ville göra en ändring och det var i Bernkonventionen de ville ändra och inget annat.

Det schweiziska förslaget diskuterades i November förra året och de fick sedermera avslag på sitt förslag. Detta utan omröstning eftersom hela EU var emot förslaget. Så jag tror inte det är någon överhängande risk att Sverige skulle få för sig att be om en omförhandling och om så ändå skulle ske så kommer den inte att gå igenom.

Det du skriver ovan, är en standardtext typ 1A i värnasidans mytkartotek.
Jag vet inte om du har något mandat att tala för den "moderna 2000-talsmänniskan"? Troligtvis inte.

Dom mer insiktsfulla, förstår att människan är en del av helheten, att vi har format vår omgivning under tusentals år, och att vi inte bara kan "hoppa av cirkusen" och önska övriga varelser på planeten lycka till!

Börja med att leta reda på "orörd natur".... starta lämpligen i vårt mellansvenska vargbälte.
Hur stor areal hittar du som inte utnyttjas som produktionsresurs eller för annan mänsklig verksamhet?
Lycka till!

Vi människor kan inte riktigt låta bli att "lägga oss i" eftersom vi bygger våra bostäder i naturen, kör våra bilar i naturen, avverkar skog, odlar mark och så vidare. Eftersom vi har redan har påverkan på naturen måste vi "skjuta vissa djur och mata andra".

http://www.currentconcerns.ch/index.php?id=1458

http://www.face.eu/about-us/resource...committee-2012

Jag har inte närmare följt vargfrågan i Schweiz så jag vet inte om resultatet kommer att bli att Schweiz säger upp Bernkonventionen.


Fanatiska vargfluktares överklaganden av i princip alla beslut om jakt på varg kommer förmodligen att driva fram en omförhandling av Art- och Habitatdirektivet.
Direktiv revideras hela tiden så det är inget anmärkningsvärt.

Då det gäller möjligheterna att förändra det så handlar det om politik, inget annat. Jag har svårt att tro att de svenska vargarna skulle vara någon hjärtefråga för någon annan medlemsstat.
Stöder Sverige t.ex. Portugal i en helt annan, som olivolja, så stödjer dom oss i utbyte.
Ge och ta.

Snälla du, försöka att läsa hela inläggen innan du svara på dem.

Igen Art och habitatdirektivet är underordnat Bernkonventionen. Det är alltså i Bernkonventionen du måste göra ändringen.

För att en sådan ändring ska gå igenom måste ett sådant förslag få en majoritet av rösterna i EU (kan även vara så att det ska vara tre fjärdedelar av rösterna, kommer inte riktigt ihåg det).

När det gälle Schweiz förslag brydde man inte ens om att rösta om det efter som alla i EU var emot förslaget.
Skulle Sverige försöka sig på något liknande blir det med största sannolikhet samma resultat. Vi skulle alltså med största sannolikhet inte få igenom ett sådant förslag.

Det där är bara vad du vill tro, att du är en av de insiktsfulla, en som gör en viktig insats i naturen. Alla människor vill känna att de behövs, att de har en betydelse och då kan det uppstå sådana osunda tankar. Men det blir inte mer rätt för det.

Tusentals år är också överdrivet, det är inte mer än ett par hundra år sen när skjutvapen blev var mans egendom som balansen mellan rovdjur och bytesdjur började rubbas på allvar. Men det går att vända det rätt igen ganska snabbt.

Titta bara vad som har hänt i Tjernobyl av alla platser:


http://www.expressen.se/nyheter/doku...h-i-tjernobyl/

Eftersom vi människor har för vana att systematiskt avliva praktiskt taget all, gran och tall vid 70-120 års ålder samt med stor noggranhet håller lövträd borta, har vi redan ordentligt rubbat den ursprungliga biotopen och skapat ett helt nytt landskap, där vissa arter gynnas, andra missgynnas.

Andelen "naturlig" skog utanför de fjällnära områdena är synnerligen begränsad.

Våra biotoper är skapade av människan och då blir det problem om vi inte sköter om dem. Ett sätt att göra detta är genom jakt, stödutfodring är ett annat.

Så det är din framtidsvision? Ett "steriliserat" landskap, där skogen blivit riskavfall och ersatts av snabbväxande arter i raka led. Djuren är inplanterade och människan en tillfällig besökare, så länge geigermätaren tillåter?
Att ta fram ett katastrofområde för en kärnkraftsolycka som exempel på opåverkad natur... ja, vad säger man?

Införandet av skjutvapen har inget med saken att göra, eller åtminstone väldigt lite, senast vi utrotade vargen tex. användes gift och vargvalpar slogs ihjäl.
Det är vår arts påverkan på hela miljön, som startade med att våra förfäder började bruka jorden, hålla tamboskap o bli bofasta, som har format det vi i dag kallar "natur". Sedan har 200 år av industrialisering med vidhängande infrastruktur, skyndat på förloppet. Skjutvapen har bara underlättat förvaltningen av resultatet.

Jag skrev "Dom mer insiktsfulla"... om du nu menar att min enkla person ingår i den skaran, får jag väl lita på ditt ord.

på dig själv. Det var ett exempel på en plats som människan verkligen har förändrat. Svenska naturen är inte i närheten av att vara lika påverkad. Vet inte när vildhästarna planterades in, men det tog i varje fall mindre än 30 år innan balans uppstod mellan rovdjur och bytesdjur.

När skjutvapnen kom började folk skjuta hejvilt överallt och nästan utrota allt vilt. Sen fick man det till att det var vargen som bar skulden till det. Jägare skapar problem och skyller på vargen, påminner lite om dagens situation.

Nej då. Det skulle inte falla mig in att kalla dig det.

Jag skrev:
"Så det är din framtidsvision? Ett "steriliserat" landskap, där skogen blivit riskavfall och ersatts av snabbväxande arter i raka led. Djuren är inplanterade och människan en tillfällig besökare, så länge geigermätaren tillåter?"

Det är alltså så du ser på vår omgivning? Någonting vi skall åka o titta på när vi tycker det passar oss? Hur har du tänkt dig att överföra detta till Svenska förhållanden?

Sverige har ett av världens mest påverkade ekosystem, i princip all skog vi har är odlad. Från mitten 1600-tal till lite drygt en trädgeneration sedan, var Götaland o merparten av Svealand ett enda stort kalhygge, vi hade en negativ skogstillväxt fram till 1920.
Att det såg ut såhär berodde på oss människor, och vi fortsätter att leva av vad vårt land producerar, och vi är riktigt duktiga på detta. Dom resurser vi har i form av skog tex. ger oss ett plus i bytesbalansen, det är det vårt land lever av.
Här är det vargkramarna o naturmupparnas vanliga tankefel, när man jämför Sverige med tex. Yellowestone eller som nu då, skyddssonen runt Tjernobyl. (Inom parentes skall nämnas att det grönrosa skimmer du sprider om Tjernobyls förträfflighet i ekologiskt avseende är minst sagt ifrågasatt, av ett flertal internationella forskare.)

Som flera tidigare har skrivit, odlad skog och även jordbruk, gynnar vissa arter missgynnar andra.
Då går vi vidare....



Jo, jag förstår att det är ditt jakthat som lyser igenom.
När Gustav III ändrade jaktlagen o gav jakträtt till markägare, fanns inte skjutvapen i allmänt bruk.
Orsaken till lagändringen var folkhushållning, den Svenska befolkningen svalt ihjäl, helt enkelt.
Vid denna tid användes all mark i södra o mellersta Sverige för mänsklig överlevnad, undantag var ekar, som fridlyst för flottans skeppsbyggen. Någon plats för viltvård fanns inte.

När krutvapen kom i allmogens händer, hade redan Sv. Jägareförbundet bildats.
Det är intresset för jakt som gjorde att jagande markägare frivilligt fridlyste o skyddade det vilt som fanns kvar. Försök inte med någon historieförfalskning.

Sedan 1936 sköter Jägareförbundet på regeringens uppdrag viltvården i Sverige.
Hur bra det går skall inte jag uttala mig om, är nog att betraktas som jävig, men vi har i landet världens i särklass effektivaste skogsbruk. Vi är världens näst största producent av skogsprodukter, bara Kanada producerar mer, men Kanada har 22 ggr större yta.
Samtidigt fälls, år efter år, lika många älgar som det görs i USA inkl Alaska och Kanada tillsammans, deras sammanlagda yta är nästan 50 ggr större än Sverige.

Sveriges samlade klövvilt äter årligen skog, mest björk/tall, motsvarande 800.000 ton. Vårt skogsbruk avverkar per år 40.000.000 ton, Skogsbruket styr också helt vilka träd som skall planteras, och vilka träd som röjs/gallras bort.
Resultatet av detta blir som vi redan konstaterat, vissa arter kommer gynnas, andra inte.
Som styrmedel i detta använder vi jakt, en förvaltande jakt, med för vissa arter statligt sanktionerade mål. En jakt som är helt självfinansierad och som ger mark/skogsägare ett årligt ekonomiskt tillskott i form av jakträttsupplåtelser.

Här är nästa bekymmer för vargfanatikerna... om ni slutade drömma om områden helt befriade från människor, och i stället kom med något förslag där människan finns med som det naturliga inslag i "naturen" som vi faktiskt är. Även om ingen svälter i dag, så är det som sagt till stora delar naturresurser vi försörjer landet på, och i skogens fall är den vid klok hantering förnyelsebar...

Så, vad är ditt förslag? Hyra in samtliga Finlandsfärjor, låta dom gå skytteltrafik o deportera 9 miljoner människor?



Så skönt... jag blev lite orolig.

Det var ett exempel på hur snabbt det uppstår balans mellan rovdjur och bytesdjur, inget annat.

Är det så? Finns som sagt dom som inte delar den åsikten. Själv vet jag inte, men tvivlar.
Det bygger på, enligt kritikerna, att det hela tiden kommer in friska djur utifrån.
Finns omfattande studier från Nordamerika, Isle Royale tex, som visar något helt annat, att det aldrig blir balans, inte ens Yellowestone som är tre gånger större klarar detta.

Och vist, trevligt experiment, men har det någon relevans för oss?