Juristprogrammet

Tycker att det är bra att det är konkurrens om platserna så att det ändå ger lite att ha suttit ting. Tror inte jag tycker att det vore en bra ide att dra ned på platserna om det ens är möjligt. Lättutbildade kassakor vill nog universiteten inte bli av med i första taget och att alla som ger juristprogrammet skulle komma överens om att skära ned en kvotdel var skulle nog sitta långt inne. Bättre då att vi studenter får kastas ut på marknaden och sedan får vi simma eller drunkna.

Beror helt på vilka jobb man vill ha (åklagare, fogde eller domare är ju svårt utan ting), de flesta av min polare från juristlinjen (inkl undertecknad) fick juristjobb relativt omgående efter examen utan ting.

Men det har jag aldrig sagt heller. Vad jag menade var att du påpekade att anledningen till att det var svårt att sitta ting var att det inte fanns tillräckliga notarietjänster att tillgå. Ergo: öka antalet platser så att fler får sitta ting.

Jag sade aldrig heller att du sagt så om programmen, men jag applicerade ditt resonemang (öka antalet platser) på ett annat fenomen än notarietjänstgöringen bara för att visa hur fel jag tyckte att du har.

Inte riktigt min mening att försöka hacka på dig eller liknande, uppfattades det så så ber jag om ursäkt.

Men jag är visserligen inte utbildad jurist eller har så stor kunskap om just juristprogrammet och området. Men jag vill minnas att det länge diskuterats angående notarietjänstgöring att en förändring bör ske då, som det ser ut i dag, det är relativt "föråldrat" om man uttrycker det så. Senast jag vill minnas, så diskuterades det om intervjuer, vet dock inte riktigt hur dom tänkte att det skulle se ut med intervjuer eller om det gick vidare med den idéen.

Jag ser inget fel på att öka antalet platser kring notarietjänstgöring, delvis att se det mer som psykologernas PTP eller läkarnas AT tjänstgöring. Men det är visserligen min åsikt, som är en person som inte är juridiskt kunnig. Självklart måste det ju finnas en balans mellan det så det inte blir, som du själv säger, för stort utbud av notarietjänster. Men att utöka antal platser ser jag inte några större problem med egentligen.

MVH/Ted Bundy

Okej, tack för informationen. Jag har alltid tyckt att Juridik varit mycket intressant, kanske borde man ha satsat på juristprogrammet i stället.

Så min uppfattning att företag helst ser att man har gjort notarietjänstgöring är felaktig? Såvida då det inte är arbeten som kräver det som du skriver.

Intressant, en väldigt intressant tråd detta som har väldigt mycket information.

Tack!

MVH/Ted Bundy

Ska du syssla med traditionell bolagsrätt är notarietjänstgöring i det närmaste fullständigt irrelevant. Vad byråerna använder sig av notarietjänstgöringen är att den är ett kvitto på att personen har haft ganska bra betyg, och p s s sållar dem bort en hel del redan från början.

Förutom i de arbeten där ting är ett krav ser jag att det är bra så länge man jobbar med processer av alla de slag.

Okej, så i sig så är inte själva notarietjänstgöringen något "jätte" relevant. Utan mer som att se som ett "kvitto" som du skriver.
Då har jag haft fel uppfattning om det, trodde det var att likställas som någon förberedande praktik så att säga.

Det jag egentligen menade också om att jag tyckte notarietjänstgöringen skulle utökas, var delvis att myndigheterna hävdade att det kommer att bli stor brist på jurister inom rättsväsendet och att dom anser att man måste göra något för att förändra den utvecklingen. Då kan ju en idé vara att utöka bland annat notarietjänstgöringsplatserna, dock inte menat att det blir för många platser givetvis.

MVH/Ted Bundy

Notariemeriteringen är så vitt jag vet bara ett krav om man ska jobba som åklagare. Exv. domare har det inte som formellt krav. Det är säkert svårt att bli domare utan, men t.ex. en erfaren advokat kan säkert bli domare utan att nånsin ha suttit ting.

För de flesta juristtjänster är ting ganska irrelevant, men det ses alltid som en fin erfarenhet, varför nästan alla söker det- även sådana som hade tänkt sitta som advokater inom affärsjuridik och annat. Det går inte att jämföra med psykologers och läkares praktik

Okej, man lär sig alltid något nytt.
Jag hade uppenbarligen en helt felaktig uppfattning av notarietjänstgöringen, då jag innan var av den uppfattning att det sågs som någon förberedande praktik likt AT eller PTP. Men så är det alltså inte.

Jag tycker det är bra information i denna tråden som förmedlas, verkligen! Intressant ämne detta med juridik och verkligen intressant att diskutera med såpass kunniga personer som er. Juridik är verkligen intressant, man skulle kanske ha blivit jurist i stället.

Får man fråga, vad bygger kravet på notarietjänstgöring för att arbeta inom rättssystemet? Alltså vad är det som är tongivande under notarietjänstgöringen som en jurist som inte har gjort notarietjänstgöring inte skulle klara av? Kanske konstigt formulerat men hoppas ni förstod.

MVH/Ted Bundy

Problemet är inte/inte bara antalet platser. Ett problem som finns i dag är att andelen av de som sitter ting som väljer att bli kvar inom staten är för låg (inte för dagens rekryteringsbehov, men för de rekryteringsbehov man ser framför sig (jurister i statlig tjänst går ju pension, jurister i privat sektor tenderar att slå samman pensionskalaset med begravningskaffet )). Tinget blir istället, som Pörr påpekat, en för de stora advokatbyråerna billig selekteringsprocess.

F ö kan jag notera att ett flertal av mina gamla juristpolare som inte suttit ting jobbar i mycket/uteslutande med processer så även inom den typen av yrken så rekryteras det personer utan ting.

Först och främst ska man aldrig underskatta skälet "så har det alltid varit", som givetvis är relativt vanligt när det kommer till något såpass konservativt som juristkåren.

Att blivande domare bör sitta ting är enligt mitt förmenade nästan självklart då man kan se tinget som en inledande domarutbildning. Detta innebär att man får grundläggande insikt i hur domstolen/dömandet fungerar. Detta är givetvis kunskaper som alla som agerar inför domstolen kan ha nytta av, men framför allt är väl tinget en form av garant för grundläggande insikter i domstolsväsendet och dömandet, varför blivande åklagare och fogdar anses behöva det (i normalfallet).

Dock är det väl på så vis att det inte finns något som den som suttit ting kan som en som inte suttit ting omöjligt skulle kunna, det beror helt på denne andres övriga erfarenheter.

Vågar inte svära på det men jag är rätt säker på att det krävs ting för att bli domare. Däremot krävs det inte att man gått domarbanan för att bli behörig.