Finns själen?

Det finns många områden som beskriver sig som komplexitetsteori. Är det någonting som

http://en.wikipedia.org/wiki/Complex_systems_theory
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/5a/Complexity-map-overview.png

som du tycker är lovande?

Men när diskussionerna om själen hamnar i vetenskapstron så blir det ofta konstiga förväxlingar mellan medvetande, intelligens och liv. Inte något av dessa begrepp är lätt att definiera, men det är ingen ursäkt för att blanda ihop dem. Som jag ser det:

- En medveten respons är motsatsen till en automatisk respons
- Intelligens är förmåga att hitta bra lösningar på svåra problem
- Liv i sin mest allmängiltiga form skulle kunna beskrivas som självreproduktion

Självreproducerande artefakter ligger långt bort men kan uppnås, även om man menar "livsdugliga" sådana. Artificiell förmåga att hitta bra lösningar på svåra problem är verklighet redan idag. Men att skruva eller fermentera ihop någon som upplever att den finns - det finns helt enkelt inte på den vetenskapliga kartan.

Det här går utanför temat, jag försökte bara beskriva hur jag uppfattar det vetenskapliga tänkandet. (Det går faktiskt inte så bra att beskriva komplicerade problem algebraiskt,se trekropparsproblemet och kaosteori http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/45/Double-compound-pendulum.gif).

Det är för att matematik härleds UR oganisk kemi som står i interaktion med geofysisk kraft utom vår förmåga att kontrollera, varför det är naturligt och omöjligt att intill exakt ens överensstämmelse nå annat än similar imitationsmässig tolkning, det stannar vid tolkning vad gälelr AI. Om än väldigt bra och så småningom ferfunktionell tolkning, så är det tolkning - artificiellt är vad som inte själv kan uppstå. Dvs intelligens kan inte överföras, enbart överlämnas att hanteras innovativt och kreativt.

Då intelligensen ju är för det första komplext beroende av så många faktorer vilka är rent organiskt betingade, skulle det inte vara för betingelser som hindrar, skulle man kunna ge ordet intelligens i *artificiell intelligens legitimitet, men det blir som du säger inte så bra - men finns alltid radikala vinstmarginaler som kommer haussa upp det och marknadsföra det hårt, så det till slut i sitt scenario.. kan komma att lanseras som vida överträffande mänsklig intelligens, detta p.g.a mänskliga felande länken.. men det är i felandet som fantasin uppstår och intelligens är enl mig pur fantasi... förmåga att sammanstråla fantasin till koncentrerad problemlösning, det är ju maskinell stereotyp generalism som strå som absolut bas i AI.. och kommer visa sig i olyckliga förvecklingar den dag man drar växel och fgasen i botten..

Redan att servera halvfabrikat snabbmat åt äldre på löpande band principen, stöter på patrull redan inom en 10-års-period... men å andra sidan, finns en IT-generation som har helt annat förhållningssätt och t.o.m älskar sina mobiler mer än sociala relationer, ordet socialisering har helt mist sin innebörd... därmed en del av intelligens, som jag ser det.
Det kan, bli för mkt matte om det appliceras "fel". Kommer maximeringsprinciperna fortsätta trenden, kommer det få oanade följder, att de i Japan är stereotypa.. och svalt allt tekniskt med hull och hår, betyder inte att det behöver vara intelligent, då intelligens mäts på lite olika sätt när det kommer till bredare tillämpning i folkmassor, intelligens är alltså inte enbart att behärska logaritmer... tror man det är man rätt inkrökt.

Jepp, diskussionen om matematik är off-topic. Men du verkar inte kunna bemöta min första poäng om ett hypotetiskt intelligent program, varför vi har rätt att säga att det inte är medvetet. Detta är mer on-topic, tycker jag. Också, trekropparsproblemet etc., beskrivs utmärkt av matematiken, det är bara att lösningarna är komplicerade och uppvisar kaotiskt beteende.

För att försöka relatera mig till din text, den intelligente programmeraren överför sin intelligens till datorns extrema beräkningskapacitet, verklig AI är legitimt men inte ofarligt i NSA/FRAs värld, AI kommer att användas som kontrollfunktion av maktlystna galningar.

Det finns EN detalj i 'Stjärnornas krig' som är värd att begrunda: det visir som imperiets soldater bar och som transformerade verkligheten på ett ändamålsenligt sätt och som säkerligen var en vidareutveckling av iPhone.

Det finns redan extremt intelligenta program. Även de bästa schackspelarna har svårt att vinna mot de bästa schackprogrammen. Effektiva algoritmer i datorer gör underverk. Men de upplever inte att de finns till...

När din dator blir förbannad på dig och börjar beställa hem prylar i ditt namn bara för att jävlas med dig, då har vi AI.

Jo jag håller med om att man inte kommer att vilja bortse den otroligt förnäma möjligheten att ta ordet kontroll till helt nya nivåer, om än jag i grunden inte är negativ till AI.. men tror alltså det kliar för mkt i bakhuvuden på folk som dessutom redan står i exklusivare maktposition, dvs har råd att hålla sig fördolda och med det också de investeringar de är beredda att plöja in för att få viljorna fram. Lite tråkigt, AI kan väga upp mycket nöd i världen, men är lite skeptisk till att det kommer annat än att utgöra som sagt, maximering av redan maxade och ibl. skenande omrpåden, vi lever ju också i en slags fartblindhet nu där det är lite på gränsen till att i princip skambelägga helt normala funktioner till att tolkas som "tröga" - med det ser jag det som att vi redan kommit in i helt ny era.. att få med sig generationer av yngre som inte ens förstår annat än digitalt språk som häftigast bäst och störst, är i sig en liten varningsklocka.. men å andra sidan, det är att tuta och köra . människan har alltid varit mer äventyrlig än övriga djurriket, det tycks vara likvärt med överlevnadsinstinkten, dvs att evolvera.

Vi har inget emot att slå huvuden i väggar (ofta ges inga val ens) så länge chansen till ngt exceptionellt potentiellt är om knuten, om så i kvantmekanikens metavärld, så satsar man.. och det är ett drag tycker jag.. bara det att det yttrar sig lite olika.. men har lite med shopaholic-beteende att göra.. det kan ske är vår natur att också förgöra.

Lätt att stå kvar med ena benet i det analoga.. man är också barn av sin tid, och man HAR konstaterat medicinska mkt negativa effekter av överdrivet t.ex dataspelande om än man försvarar det med att ungarna simulerar adekvata autentiska scenerier och "stimulerar intelligensen" : man har alltså mer o mer börjat förstå vad tidiga psykiska kollapser innebär.. att våga öppet ens diskutera vad det betyder när 12-åringar sitter kedjade vid datorerna 24/7.. de blir utbrända, det blir också bl.a drönar-navigatorer..

Att det krävs försvar : ja absolut.. att man behöver förädla kontroll och försvar ja.. men.. limits.. man har gått in på bl.a emotionell tillit.. konstaterade att folk sitter och psykologiskt (på riktigt) lägger det mest intima vad ghäller tillit, till bl.a AI..

(dt skrämmer mig lite ärligt sagt)

Edit : bl.a har frekvensen hjärnblödninger krupit ner i åldern och stroke är också ett fenomen som förr drabbade äldre, idag allt yngre och yngre, symptom uppstår betydligt tidigare. Vilket är utslag av alltför kraftig exponering alltför tidigt över saker man knappast har referenser att hantera. Så hard science är relativt obarmhärtig vill jag säga.

Och, i kråksången har vi stress.. som rapporterades tidigt! för mer än 20 år sedan vara den i särklass farligaste faktorn, utan att hörsammas ett enda skit!

Dvs man ser inte prislappen direkt...

Det finns program som är bra på specifika uppgifter, t.ex. schack eller andra spel, visst. Och dessutom, det var väldigt länge sen som ens de bästa schackspelarna kunde slå en dator, känner du inte till Kasparov vs. Deep blue?

Men att vara bra på en specifik sak är långt ifrån den allmänna intelligens vi människor har. När vi har ett datorprogram som kan förstå naturligt språk, lära sig nya saker, som kan diskutera och reflektera över sig själv, då blir diskussionen mycket mer komplicerad. Och det är ett sånt fall jag pratar om, inte ett schackspelande program eller Eliza, eller Cleverbot.

Människor är allmänt intelligenta för att vi lever i en komplex värld och lär oss hela tiden. I viss mån kan program göra detsamma. Inte helt och hållet, därför att program inte kan leva ett människoliv som människa och lära sig vad det innebär att vara människa här i världen. Men t.ex på Flashback skulle ett program kunna gälla för att vara människa och lära sig från Flashbackvärlden.

Men vad jag egentligen menar förklarade jag för Bogomil tidigare:
Och ett program kan inte "förstå" mänskligt språk eftersom det inte som en människa kan erfara vad de olika orden syftar på då det inte lever ett mänskligt liv.

Vart vill du komme? Har du t.ex. ingen bevisbörda, om du postulerar allmänt (~objektivt) vetande?

Denna liggar nära mina egna tanker, särskild avsnittet om "Complexity and chaos theory".


Vilken "vetenskapstro"? En strawman du har konstruerat?


Inte helt omöjligt att definiera från ett underlag av komplexitet. Men det är som sagt en ung vetenskap, så tills vidare har vi bara en solid grund att bygga på omkring enklare frågor som medvetande, intelligens och liv. Inget motsvarande verkligt stora vetenskapliga modeller som t.ex. kvantfysiken.


Medveten respons förklaras enkelt med självorganiserande komplexitet som kan trandenscera enkel determinism.


Varför tar du upp det med mig? Det är din diskussion med Entr0pi.