Finns själen?

Att vi är mer.

Du, är mer ?

Eftersom din position överlag är pseudo-objektiv (~postuleras beskriva det allmäna) har du en bevisbörtda.

När kommer det bevis .... och inte bara pop-psykologiska gissninger med dig själv som referens-underlag ...... för din pseudo-objektivitet?

Din tro på komplexitet är rörande. Det är din vision på något sätt.

Människor har mycket svårt att överblicka komplexitet, vilket nästan är en tautologi. Vårt tänkande är funktionellt vilket innebär att vi söker efter fungerande kontrollmekanismer, sådana som ger oss initiativ och makt. Det är också så nästan alla duktiga schackspelare fungerar, de söker efter svaga punkter hos motståndaren och försöker försvaga dessa ytterligare för att begränsa antalet bra drag för motspelaren. Några få spelare i historien verkar ha haft en förmåga utöver detta - att verkligen kunnat överblicka ett mer komplext scenario.

Detta återspeglar sig också i matematiken, där man nästan uteslutande studerar funktioner och nästan inte alls relationer. Ett x-värde ska ge ett y-värde, annars blir det för komplicerat. I princip så skulle relationsbegreppet, att varje x-värde kan stå i relation till flera y-värden (riktigt många t.o.m), kunna vara det grundläggande begreppet i stället för funktioner, men det ger inte så mycket feedback till matematikern som funktionsbegreppet - även om relationerna bättre motsvarar verkligheten i komplexa system.

Ofta ser man anslagstörstande biokemister proklamera att det har hittat genen för dittan och dattan, men förhoppningsvis tror de inte själva på det. Samma gen kan relatera till allt från kroppsstorlek till sjukdomsbenägenhet samtidigt. Generna har valts ut av naturen utan korrelation till den funktionalitet som människor önskar upptäcka.

Det komplexa är din bild av det okända - i ljuset långt där borta i tunneln.

Jag "tror" inte på "komplexitet".


Jag ser den som ett mycket lovande forskningsområde, som nyss har börjat ersätta kaos-forskning som har sina svaga punkter (mest av filosofisk karaktär).


Om du nu tänkte lite efter .... före du ger dig in i ett kryphåls-sökande i komplixetets-forskningen .... borde namnet "komplexitet" ge dig ett fingerpek om vad det rör sig om.


Beklagar, men jag försvarar inte reduktionistisk biologi. Så du får nu ha ditt väderkvarnskrig mot nån som gör det.


Inta alls, det finns redan en grundläggande kunskap om och insikt i komplexitet. Däremot har jag inte postulerat något om vad som på sikt kan uppnås genom mer forskning (+ filosofi).

Okej, så bra att du tror det. Dock blir det inte sant bara för att du tror det. Det finns många seriösa AI-forskare som försöker skapa en allmän AI, och jag tror nog ingen seriös AI-forskare tror att det är omöjligt. Däremot är det så klart väldigt svårt, vilket är varför de flesta arbetar på begränsade problem.

Förstår inte vad du menar här. Om ett datorprogram verkar vara intelligent, och säger sig vara medvetet, vad har vi för rätt att säga att programmet inte är medvetet? Att vi vet hur dess kod ser ut tycker jag inte spelar någon roll. En människa blir inte mindre medveten även om vi vet hur hjärnan funkar.

Va? Det är uppenbart att du inte kan någonting om mer sofistikerad matematik, för studiet av funktioner är enbart en liten, liten del av matematiken. I allmänhet kan man säga att matematik är studiet av precis relationer och egenskaper, och man är inte på något sätt begränsat till funktioner.

Nikita Chrustjev tyckte att Eliza var intelligent.

Eftersom jag är så okunnig i matematik så hänvisar jag till engelska wikipedia när det gäller 'function'...

Functions are "the central objects of investigation"[2] in most fields of modern mathematics.

Naturligtvis är alla matematiska samband relationer i sig, men det finns inga studier av matematiska objekt där morfismerna är relationer. Det finns en kategori som heter Rel men den används knappt. Jag brukar undra lite ibland hur man skulle kunna definiera en 'kontinuerlig relation' men har ännu inte kommit fram till något bra svar.

Stämmer inte det, om människor inte skulle ha mentala blockeringar som våra förfäder via massiv skolastik implementerat som vardande människans folksjäl och existentiella premiss.. märk väl, premiss.. och utmed den premissen : en gud.. som vår anfader..

att ha som utgångsläge, då skulle du se att en en mantlad liksom kreerad och konstruerad arketyp.. skullelossa, lätta bördan för många, ja för absoluta majoriteten på denna jord.


Du har ett slags facit i hur snabbt utvecklingen gått sedan enbart 60-talet.. när man började lossa på moralismen som utgjorde en ohygglig bromsfaktor... helt i religiös regim.

Så du kan inte bara lägga ut en slags "generell sanning som alla kan tycka sig på känn, känna igen sig i, barn.. blir också vad man matar dem med... du glömmer den s.a.s primära kapaciteten och UNDERTSKATTAR för mycket iesho.. som jag läser dig.

Vilk oss.. tala för dig och dina fördomar, inte för mig iaf.

Sorry helt fel, om du försöker dra dig till minnes hur det gick till på 90-talet.. så såg du en hel våg av oförskämt begåvade ungar, som fullständigt navigerade hela it-revolutionen, ännu har dessa i olika grad förstås, mer el. mindre bevisat att kognition.. är ngt som behövts revideras och dammas av .. de gamla psykologidogmerna är milt sagt.. annulerade.. och har passerat bäst-före-datum : så att du här vill dra ner alla till en nivå utmed mkt fördomsfull jantelag.. nej tack. Finns inte de arketyperna som man gjorde business av under hela 70- och 80-talet.. det var i den vevan som bl.a kristendoms.så kallad-kunskap.. började avvecklas som funktionellt vad gäller inlärning, och det blev ett svinn av att omhulda det så länge, och att så mkt är kontraproduktivt ibland, har att göra med vilsenhet som kristna upplever av att inte ha pappa gud som allfader för alla, det blir ingen allfader längre - hen har evaporiserat.

.. på riktigt.




Uppåt väggarna fel, är du verkligen insatt i vad matematik har för fält... de är många.. och du kör på fördomar åter igen.. tycker du börjar bli osmaklig, är det julehelgona-annalkandet som ger dig vind i seglen till sånt här lögnsnack?

Finns ett naturvetenskapsforum, med också subforum matte... bara nämner det, då du åberopar matematisk skärpa.. ser ju snyggt ut att blanda in x y grafer och sinus cosinus.. duktig du är...




Oh ja, det har ju verkligen gått över en natt..


Om igen, är du manisk i att mörka tidsaspekten eller att mena dig att du kan läsa dig till forskningsrön över en helg?


Även om du under från nu, 5-årsperiod, föärsäker "komma ikapp" .. så kommer du ändå att ha missat en hel del, då du ägnat kraft åt saker som jesus den härlige frälsaren och t.o.m knåpar ihop starlet-noveller om vederbörande, som enl vad historien säger, föddes år noll.



Du och perspektiven.. suck, ska inte säga mer, men det säger nästan allt.




Varför försöker du frälsa ? genom att dissa en så storartad sak som den underbara matematiken som ger oss oförskämt nysig värme i svinkalla råa vinterdagar som får vilken atlet som helst attt annars ducka under.. och mänsklighet med det.. .. är du dum på riktigt?

Skulle en pågittad imaginär efterrationaliserad jesus-moral.. på ett sätt.. ha något med matematikens x och y att göra ????


Det är ju som att du blandar vitlök i risgrynsgröten. Helt disparata argument i viljan att putsa upp jesus tortyr-gloria.. låt hen vila i frid istället.






Nix.. Bogo är några snäpp skarpare än dig, han HAR undersökt exegetik.. och har minst sagt betydligt skarpare helikopterseende och för den delen väl insatt i ämne och sak : ma..o mkt allmänbildad i vad som argumenteras här : jag är övertygad om att "själsbegreppet" icke gått Bogo förbi, däremot har kvantfysikens alla tillämpningsområden verkat ha gått dig fullständigt förbi. Jag är själv inte särskilt matematisk, men jag vet att artificiell intelligens inte kom på banan för att det var kul att festa loss med matte... så vi skiljer oss rätt mycket i förståelsen för vetenskap.. du verkar ju fiende med matte, och spär duktigt på fördomar.

Vi finns ju här och kan bedöma verkligheten på ett sätt som du verka vilja ta avstånd från.

Vi kan ju säga att du inte är särskilt hemma i siarkonsten.. det där med orakel och teleporterande puls-tagning via virtuellt medium.. näää tor du kan koppla av den biten.

Men inte första gången du försöker gå under bälten och söka in dig på emotionell status hos resp. medlem.. dvs du går något ot om jag säger så.

Och då faller hela gudshypotesen med själstesen som ett sjunkande vrak.. då de båda ges näring enkom i teosofi.. och fria lekar med metaspekulativa efterrationaliseringar, just du har inte heller så lite försök att framstå som präktig men du enbart avslöjar att du inte förstår vad som skrivs i forumet.

. Subjektivt primitivt vädjande vad gäller dig. Tro du om du mår bra av det, men försök undvika den narcissistiska tjurigheten att få med alla i din begränsade vy.

Man kan ha väldigt utvecklad fantasi, utan att en pappgestalt tvunget ska in och forma sig i hjärna och hjärta. Men så djup har du nog aldrig varit. (då du frågar så otillfredsställande frågor)

Vad har det där med något av vad jag skrev att göra?

Vilket inte är särskilt relevant. Det jag pratar om är ett hypotetiskt program som alla kan gå med på "verkar" intelligent.

Och jag tror att det faktiskt görs mycket framsteg mot mer allmän AI. IBMs Watson är redan rätt bra på att förstå naturligt språk, datorer blir bättre på bildigenkänning hela tiden, vi får mer och mer beräkningskraft och så vidare. Det är säkert fortfarande långt bort, men inget tyder på att det skulle vara omöjligt.

Det är precis att alla matematiska samband är relationer som jag menar. Det man studerar är olika objekt och deras egenskaper, existensen av olika saker och så vidare; mer än specifika funktioner. Man kan definitivt använda den matematik vi har idag för att beskriva väldigt komplexa system, beskrivningen kommer bli komplicerad, men det är ju naturligt. Jag förstår inte riktigt vad en "kontinuerlig relation" skulle innebära och jag undrar om att arbeta i kategorin Rel hjälper i praktiken.