Slut på snusket i lärarutbildningen!

Ja, då begravs lärarutbildningen som kom 2001. Då man har satt f.d vhschef som utrede och hon har ju redan bevisat att hon inte kan utreda saker då hon dömde ut hela lärarutbildningen, efter hon bara hade undersökt Sthlms lärarhögskola.

...oavsett utredaren så har jag svårt att se en kraftig reformering av lärarutbildningen som jordens undergång. Bra sak vore om man kunde få bort pedagogerna ur lärarutbildning, för de är mest till skada. Mer riktiga ämneskunskaper, då höjs statusen också.

Äntligen. Verkar vara rätt person på rätt plats. Det är på tiden att vi får en lärarutbildning värd namnet i det här landet.

Lärarstudenterna själva driver ju frågan om att halvera antalet orter och platser, vilket de menar ska ge dubbel kvalitet.
Det kanske stämmer om man inte minskar anslagen till dem, men om man också halverar anslagen så borde väl det inte per automatik leda till bättre kvalitet. Blir en utbildning bättre per default bara för att den ges på färre orter?

Om man halverar antalet platser så leder det förhoppningsvis till att det är de bästa som kommer in.

Med de urvalskriterier som vi har idag så är det en omöjlighet, eftersom betyg och högskoleprov säger ganska lite om ens lämplighet för yrket.

Jämför med läkare, jag har träffat så otroligt många inkompetenta läkare som inte borde ha ett yrke där de arbetade med människor överhuvudtaget, utan de har valt yrket för att det erbjuder bra karriärsmöjligheter. Sedan har jag naturligtvis träffat bra läkare också, men de är få…

Hur nya antagningsformer till högskolan skulle se ut är dock en helt annan diskussion…

Får man bort pedagogerna från skolan sjunker kunskapen tror jag. Dessutom får man bättre ämnesdjup, vilket man inte behöver när man är lågstadielärare, eftersom lågstadieelever har mycket frågor om diten och datten. Det kan vara llte om hur ett träd uppstår till hur man är en bra kompis. Då är det bättre att man har en bredkompetens och kan svara på elevernas frågor.

Om man bara få ämnesdjup kommer leda till att man lär sig hur mycket som helst i sitt ämne, vilket är bra, men om man får pbort pedagogerna hur lärarutbildningen kommer detta leda till att studeterna inte vet hur man lär ut sakerna.

Sedan spelar det väl visst roll om utredare, eftersom hon tidgare har visat sig olämplig som en sådan. Dessutom har hon författade meningar vilket hennes utredening visade när hon jobbade på vhs.

Självklart skall lågstadielärarna har bra kunskap i matematik och svenska. Det räcker med en termin i denna kunskap, men de som har läst på lärarutbildningen 2001 som jag vet har läst svenska 20p och matematik20p. Mer kunskap i dessa ämnen behöver man inte om man skall vara lågstadielärare.

...skall låg- och mellanstadielärarna ha bredare, än djupare, kunskaper, men det kommer sannerligen inte från pedagogerna! Men får de undervisning av lärare som kan något så kanske både de blivande lärarnas kunskapsintrsse ökar, liksom deras blivande elevers förmåga höjs. Den sedan länge rådande 68-mentaliteten måste bort!

Ja, de skall lågstadielärare skall ha bredare kunskap än djupare kunskap för att de skall kunna tillgodose alla eleverna. Vad som gäller för mellanstadiet så är det väl en bladning.

Vad hjälper det att en lärare kan jättemycket saker då han inte kan kanske kan lära ut sakerna? Detta blir följden av ditt resonemang om man plockar bort pedagogerna från lärarutbildningen.

Kunskap handlar även hur man lär ut saker och ting. Det hjälper inte bara med att ha enorm kunskap i sina ämnen. Det är väl bara se på alla professorer som kan jättemycket om sina ämnen, men efter 5min har man somnat för de är så jävla tråkiga när de står och föreläser. Eftersom de saknar t.ex. retorik, vilket jag tycker tillhör didaktik och pedagogik. Om man inför lite pedagogisk utbildning på dessa herrar och damer så kan de säkert även tar till sig deras kunskap.

De bästa föreläsningarna jag har haft var en oftast någon som hade varit ute i arbetslivet i några år. Sedan in på högskolan/univ och forska om något de har upplevt. Då hade de liksom vissa saker med sig direkt som gör att man lyssnar. Den bästa föreläsningen jag var på var när 50års åldern dam som hade jobbat som pedagog och sedan gott över till univ. Hon föreläste om retorik och alla satt kvar hela föreläsningen, vilket inte brukar vara fallet på andra föreläsningar. Detta tror jag även sker på andra linjer att folk går iväg om de inte är tillräckligt bra och föreläsaren inte kan dela med sig av sin kunskap.

Då tycker jag det faktiskt är bättre att man tar någon som kan lite mindre kunskap just för stunden, eftersom studenterna tar tills sig mer kunskap av en sådan person, än en person som kan jättemycket, men inte har det pedagogiska, eller så ger man den personen som kan jättemycket en pedagogisk utbildning så han/hon vet hur man skall lära ut sin kunskap.

De tråkiga men kunniga föreläsarna har en tendens att faktiskt lära ut mycket, men under stort lidande för eleverna. Men om man är ute efter att eleverna skall ha kul kan man alltid bara slänga x antal Nintendo och låta dem roa sig efter förmåga, frågan är hur mycket vettigt de lär sig.

Jag är själv lärarstudent och utbildningen är 4.5 år men kunde lätt avverkas på 2 år istället om man höjde tempot och tog bort allt flum.

...om Du jämför lågstadiet med universitetet så är Du ute och reser. På lågstadiet är det viktigt att lära de därvarande eleverna så mycket som möjligt eftersom det är då grunden läggs för framtida lärande, och de är där med pliktlag. På universitet skall bara de vara som har goda förutsättningar för studier. Den som behöver en underhållande eller "pedagogisk" professor skall göra något annat. Där föreläser männiksor som är experter på sina områden, inte experter på pedagogik. I princip, men lätt modifierat, borde samma inställning råda på gymnasiet, men vi har ju inget gymnasium.
Pedagogerna sysslar därtill, efter vad jag förstår, inte alls särskilt mycket med "hur man lär ut" utan helt andra saker som är mer eller mindre skolrelaterat.
Jag är också mycket skeptisk om det är studenterna som skall bedöma vad som är en bra föreläsning, det är inte säkert att det är mottagaren som kan bedöma det.

Varför har du fått för mig att jag jämför lågstadiet med univ? De behöver inte vara underhållande eller så professorer. Alla tröttnar oavsett hur skicklig man är på att lära saker om en professorer står och pratar i samma tonläge i två timmar. Ja, det är jätteduktiga på sina saker, men som jag sa tidigare så kommer folk inte kunna ta till sig deras kunskap, med tanke på det jag har skrivit ovanför. Då är det bättre att ta en dokterand som även kan mycket saker i sitt ämne och kan lära ut detta. Eftersom detta kommer resultera i att det som skall lära ut saker till den nya genartionen kommer ha mer kunskap från dokteranden, än från professorn, vilket kommer leda till att den nya genartionen kommer få mer kunskap av att man hade dokteranden som föreläste, istället för professorn som stod och malade i samma tonläge i 2h.

Pedagoger sysslar med bla didaktik och därför sysslar det med hur man kan lära ut d.v.s. den lokala handledare där man har praktik. Men du kanske menar att man skall ta bort praktiken från lärarutbildningen? Det är ju det mer eller mindre du säger när du vill ta bort pedagogerna från utbildningen. Då säger du även att man inte kan lära sig läraryrket praktiskt.

Vem skall bedöma om en föreläsning är bra då? Han som föreläser själv eller?