Tolkiens Bilbo/The Hobbit.Främst diskussion om första: An Unexpected Journey

Tokbesviken.

Peter Jackson har med sina fyra närmaste totalt lyckats avmystifiera och avsagofiera den själ som ursprungsboken lyckats att fånga. Borta är centrala teman som handlar om den morala bankrutt som girighet och lust efter guld kan ge. Boken "The Hobbit" hämtar sin inspiration från Folkungasagan där en dvärg förvandlas till en drake utav bara lusten för guldet. Samma förvandling som Thorin genomgår rent metaforiskt. Samtidigt som den utvecklingen sker handlar bokens andra tema om hur någon annan växer vilket då passande nog skall vara Bilbo. Bilbo skall successivt förära sig dvärgarnas förtroende och hans utveckling i form av mod ökar stegvist inbäddat under en tid som pågår från en vår till en annan. I filmen sker denna utveckling klischéartat där Bilbo mot slutet dyker upp som en första klassens svärdsman och slåss (vinner givetvis) mot stridsvana orcher som han inte slåss mot i boken. Det var bara att räkna klyschorna.

Filmens huvudkaraktär, Azog, orcherledaren, trots att han egentligen inte skall vara en orch, är superanimerad och bedrövlig. Radagast den brune, och en av Istari, har man karaktärsmördat. Den totala avmystifieringen av boken sker när de överanimerade stenjättarna gör entré och börjar slåss. Där våra hjältar ses flyga omkring, krossas, men återkomma intakta med några väl valda catchphrases. I boken handlar det egentligen om ett åskväder och enligt dvärgarnas sägner beror detta på att jättar slåss. Goblin-hövdingen är en överanimerad ståuppkomiker. Vattnadal känns fake och att man blandar in Rådsmöten som en del av upptakten till Ringen-trilogin är överflödigt. Vi förstår på ett ungefär ändå vad som kommer att ske. Den delen av filmen är som att göra en berättelse som redan gjorts. Nyckelscener, som exempelvis Gandalfs och Bilbos första möte, är generande krampaktiga och gjordes utan den nödvändiga inlevelsen som var fallet mellan Bilbos och Gollums möte. Upplösningen med de tre trollen har man helt lyckats att klanta till och tappat bort den magiska charm som återfinns i boken med Gandalf artikulerandes på trollspråk i syfte att vinna tid tills soluppgången.

Vad vi fick? Lord of the Rings Online eller Transformers i Midgård. Överslätat med tidigare knep att zooma in och ut på vandringsmännen mot bakgrunden av mäktiga fjäll och tinnar samt naturfotografier från Nya Zeeland. Har aldrig varit en anhängare av att använda sig av tidigare framgångsrika koncept. Gårdagens nyheter Ni vet.

Citerar Christopher Tolkien:


Sammanfattningsvis: Oerhört besviken och jag fruktar för fortsättningen.

Han är väl inte särskilt mycket till karaktär i Tolkiens verk. Han beskrevs aldrig detaljerat nog för du ska ha skäl att teatraliskt påstå att han "karaktärsmördats".

Saruman säger dock (i Silmarillion?):

"Radagast the bird-tamer, Radagast the simple, Radagast the fool!"

Om vi ska tro Saruman är filmens Radagast trogen bokens förlaga.

Saruman säger det i "Sagan om Ringen" (boken) under det att han skall övertala Gandalf att själva bemäktiga sig ringen och härska i Midgård. I det skedet har han redan korrumperats och är maktlysten så jag tar inte hans ord särskilt allvarligt. Han menar ju även att Gandalf är en dåre.

Sant är dock att Radagast är för dåligt beskriven för att man skall ha en klar bild av honom. Faktum kvarstår dock att han, tillsammans med Saruman och Gandalf, är en Maia. Att han skulle vara schizofren, låta sig köras av en kaninsläde och driva omkring med fågelskit i håret var inte riktigt min bild av honom.

Böckerna finns kvar och kommer alltid finnas kvar. Filmerna leder till att många (inklusive mig) upptäcker böckerna. Då får man också en möjlighet att själv ta ställning till boken vs. filmen.

Att filmatisera dessa böcker är ett otroligt dyrt projekt. Filmerna ska kunna tilltala inte bara böckernas fans utan även alla "vanliga" biobesökare av olika åldrar. Detta är en krass kommersiell nödvändighet för att filmerna ska kunna göras i denna storlek och skala.

Istället för att ständigt gnälla borde vi nog också vara väldigt tacksamma över vad vi faktiskt fått. Filmen är inte perfekt på något sätt, men den är definitivt "The Hobbit"! Det kunde vara MYCKET värre!

Det blir tre långfilmer, det hade säkert gått att lösa.

Det var dyrt för tio år sedan också.

Problemet är egentligen vad Jackson själv skapade. Han gjorde en bra filmatiserad Ringen-tolkning som ställer frågor, väcker tankar samtidigt som det inte driver för mycket från böckerna. Även karaktärerna porträtteras med respekt för hantverket och får sin egen utveckling. Detta sker inte i samma utsträckning i The Hobbit och ställer man de två jämte varandra blir det nästan löjligt. Är det verkligen samma regissör? Sedan skall man naturligtvis inte jämföra de två och jag har stor sympati för att man försöker få in barnperspektivet (det är egentligen en barnbok). Men att skapa actionscener som inte finns för att få ihop sina tre filmer av en bok har jag inte mycket till övers för.


Konstruktiv kritik kallar jag inte att gnälla. Jag vädjar om respekt för hantverket.

Jag har inte varit på många, men ett fem-tiotal 3d filmer på bio, men njuter gärna av 3d-film hemma i soffan.
Jag tycker alltid texten stör, den flyter liksom ovanpå i fronten och tar liksom mer plats i filmen, än vad den förtjänar. Jag försöker så långt jag kan ignorera den på bio, för att inte ha det på hemma i soffan.

Nåja, undertext på 3d är kanske en egen tråd?

Min poäng är att boken i sig är utmärkt material för en riktigt bra film. Denna sörja är en skändning. Visst ska det finnas ett visst kreativt utrymme men om man glider ifrån originalverket för mycket kan man lika gärna göra en fristående film.

Du har naturligtvis en poäng. Mycket av tolkiens andemening med böcker etc går förlorad.

Nu har vi inte sett hela bilbo, men hitills så upplever jag det som mer störande i sagan om ringen, eftersom det är en så stor del av helheten.
Jag skulle gå så långt som att påstå, att har man sett sagan om ringen och inte läst boken, så kan man inte fatta vad det handlar om.

Bara galadriels kommentar till frodo...
- I´ve passed the test, i will diminish, måste vara fullständigt oförståbar, om man inte läst böckerna.
Med det sagt, så blir nog problemen för manus+regissör att tar man med mer magi och andemening från böckerna, så blir nog alltfler, ju mer man tar med, stötta för att " dom minsann inte upplevt boken så".
Jag tror man har varit tvungen att kompromissa. Trist, men så är det monetära samhället.
Du behöver inte blidka alla, men du skall helst se till att alla vill betala.

Jag såg den igår och jag tycker du är lite fånig, ett filmanus baserat på en bok är inte samma sak som en rakt av filmatiserad bok. Här har vi ju just det. Ett manus som baseras på flera olika böcker som skrevs för väldigt länge sen. Sluta gnäll och uppskatta all jäkla jobb som ligger bakom denna underbara upplevelse som skapats för oss.

Såg den för andra gången igår kväll, frugan hade inte sett den än, och tycker den är riktigt bra återigen. Fint att få ett återbesök i MiddleEarth o träffa på gamla bekanta. Radagasts fågelbajstäckta kind kunde man ha hoppat över och visst undrar man vad dessa dvärgar o hobber är gjorda av när dom överlever såna otroliga fall utan inre blödningar o krossade ryggar. Men skit i det, det är en saga.
Det var en härlig upplevelse även andra gången. Igentligen bättre eftersom filmskärmen var ca 4 ggr så stor igår kväll. Hoppade till och med till när en brinnande kotte kom rätt emot mitt ansikte!

Missade det när jag såg den på bio men nu såg jag att PJ petat in dvärgkvinnor i början av filmen, inte bra PJ.