Svenska Wikipedia censur (sammanfogade trådar /Mod)

Så här är det:

Wikipedia är en encyklopedi. Wikipedia är även fritt. Med "fritt" i "fria encyklopedin" syftas främst på friheten i att Wikipedia alltid kommer kunna spridas vidare, under licensen GFDL. Fri innebär även att vem som helst kan bidra, till alla artiklar. I detta finns ett stort ansvar. Många ser Wikipedia som kunskapskälla, och eftersom grundtanken är att Wikipedia ska vara neutralt, ligger det mycket jobb i att hålla Wikipedia neutralt. De som arbetar för detta får ofta mycket skit, främst från personer som inte vill hålla sig neutrala. Dessa är ofta lätta att hitta, speciellt när det gäller artiklar om religion eller politik, men ibland är de svårare. Ofta gömmer de sig bakom "forskningsresultat" och liknande, men faktum kvarstår: de finns. Visst, man blir kanske något paranoid efter lång tid på Wikipedia, men povpushare (inte alls något modeord, det är standardtermen för en person som "pushar sin pov", det vill säga skriver efter sina egna åsikter) förekommer och de förekommer varje dag.

Den här tråden har gjort upphov till många missförstånd. För det första, det finns inga makthavare på Wikipedia. Wikipedia har en platt struktur, där alla har lika mycket att säga till om. Det finns administratörer (notera, inga "moderatorer", ingen har rätt att moderera, bara administrera, det finns en skillnad), vilka är betrodda användare (i princip alla som bidragit under en längre tid och inte gjort en massa "konstigheter", förutsatt att de vill bli administratörer) som har tillgång till ett gäng verktyg som andra användare inte har tillgång till. Främst handlar det om att återställa klotter på ett snabbt och smidigt sätt, men de kan även radera artiklar, återställa raderade artiklar, blockera andra användare samt ett par andra saker, som att genomföra flytter till sidor som redan finns etc. Däremot kan inte administratörer, som tidigare nämnts i tråden, se andra användares ip-nummer. Administratörerna ska utföra wikipediagemenskapens vilja, inget annat. Gör de sådant som bryter mot den viljan ska deras beslut upphävas. Det finns i dagsläget omkring 65 administratörer, var och en kan upphäva ett beslut någon annan tagit, om wikipediagemenskapen inte håller med om det som gjordes.

Hur funkar det här i praktiken då? Ofta bra, men självklart är det så att de användare som varit på Wikipedia längre är mer betrodda än andra. "Gamla rävar" respekteras ofta mer än nykomlingar, vilket inte nödvändigtvis är bra. Jag har till exempel ofta fått påpeka att jag bara kan komma med mina egna åsikter, det jag skriver är inte lag, och jag har inte mer makt för att jag varit aktiv sedan det och det datumet, eller har så och så många redigeringar.

Sen det här med den "amerikanska wikin", som många verkar skrika om. Det finns ingen sådan. Det finns däremot engelska Wikipedia, som för närvarande är den största Wikipedian. Mer än så är det inte. Det är en encyklopedi på engelska, det är ingen "moderpedia", och det finns inga "maktpersoner" där mer än på svenska Wikipedia, mer än att Jimbo Wales, Wikipedias grundare, har engelska som modersmål, och därför naturligt nog är mest aktiv på den engelska Wikipedian.

Vad gäller "Wikimedia foundation", är det vad som på svenska kallas Wikimediastiftelsen (notera m istället för p), och är den stiftelse som samordnar samtliga wikiprojekt. Inte heller där finns några höjdare, förutom möjligen Jimbo Wales (som dock väldigt sällan tar några beslut, senast var i samband med "Siegenthalerskandalen", läs här: http://en.wikipedia.org/wiki/John_Se...y_controversy). För övrigt har Wikimediastiftelsen endast en heltidsantälld, nämligen en programmerare, plus ett par deltidsanställda dito. Inte ens Jimbo Wales får lön för vad han gör. De olika Wikipediaprojekten delas dessutom in i språk, inte länder. Den som försöker "anmäla" svenska Wikipedia dit har inte förstått sig på hur Wikipedia/Wikimedia fungerar, och bör förmodligen läsa på. En sådan anmälan skulle inte leda till något, Jimbo har inte tid att ta tag i varenda liknande problem som förekommer, och andra användare skulle skriva något i stil med "ta upp problemet på den lokala wikin och arbeta er fram till en lösning där". Svenska Wikipedia är exempelvis Wikipedia på svenska, inte Sveriges Wikipedia, precis som att engelska Wikipedia är Wikipedia på engelska, inte USA:s, Englands eller Australiens Wikipedia.

Många i tråden ondgör sig över "censur" på Wikipedia. Censur är naturligtvis något vi allihopa är emot, något annat vore otänkbart, om man vill uppnå en neutral encyklopedi. Angående blockeringar av användare sker detta extremt sällan, ofta efter ett antal varningar och kortare blockeringar. Att någon blockeras i evighet sker i princip aldrig. I det aktuella fallet rör det sig om personer som verkat försöka sprida en agenda om att pedofili (eller "Sexuella kontakter mellan barn och vuxna", som PK-termen verkade lyda), som går stick i stäv med fakta. Exempelvis refererades till en studie av "Rind et al", utan att nämna att denna studie förkastats i princip i hela forskarvärlden. Sen kan jag naturligtvis inte stå till svar för vad andra användare än jag skriver, användaren Agneta som ni har ondgjort er över har jag exempelvis inte mycket till övers för, även om jag tycker att det är bra att hon engagerar sig i olika frågor. För mer info om Agneta och de kritiserade saker hon gjort på Wikipedia, se http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikiped...entarer/Agneta. Nämnda pedofilskrivare försökte för övrigt även ändra artikeln om homosexualitet i en sådan riktning att den skulle misstänkliggöras på ett sådant sätt att pedofili skulle bli "rumsrent", en taktik som används ofta hos exempelvis homofober, eller i det här fallet hos misstänkta pedofiler. Ett exempel är artikeln "bugchasing", som skrevs på ett sådant sätt att den verkade antyda att alla homosexuella har analsex med HIV-positiva i syfte att smittas av HIV, när det faktiskt är så att detta är en extremt liten subkultur, som fördöms av i princip hela gayrörelsen. Mitt försök att skriva om artikeln till att bli mer neutral, bemöttes av kommentarer som "så du litar mer på populärkultur (läs: kulturtidningar) än vetenskap?", och svaret där är faktiskt ja. Det mesta går att bevisa med "vetenskap", men det innebär inte att det är relevant. Kulturyttringar kan oftast inte förklaras på dessa sätt, men det går inte alltid fram till sådana som är helt övertygade om att "vetenskap" är det som alltid gäller för att förklara olika fenomen.

Angående alla de personangrepp som den här tråden är fylld av. Tja, vad ska man säga? Som vanligt säger de mer om dem som skrivit inläggen än dem de angriper...

Nu blev detta otroligt långt, och jag orkar inte gå in på mer i just det här inlägget. Har ni några frågor eller kommentarer så skriv gärna. Och testa gärna på att redigera Wikipedia, speciellt ni som har nämnt olika felaktigheter på Wikipedia. Det är ni som gör Wikipedia bättre! Klicka på "redigera" och ta bort felaktigheten, och utöka artiklarna med de kunskaper ni sitter inne med!

PS: Ni som anklagar Wikipedia för att vara felaktig och "styras" av personer med olika agendor, ta en titt på http://meta.wikimedia.org/wiki/MPOV Ni är lika lite som jag neutralitetens heliga upprätthållare.

Och jo, en sak till. Alla i den här tråden som skriver att de blivit blockerade på Wikipedia för det ena eller andra. Skriv vad ni använt för användarnamn eller ip-nummer när ni redigerat, så kan jag (eller ni själva för den delen) snabbt kolla upp hur det ligger till. Det är nämligen otroligt sällan som användarnamn blockeras för annat än rent klotter, och alla loggar sparas och är tillgängliga för alla. Några exempel är http://sv.wikipedia.org/wiki/Special...butions/Grillo , som visar alla mina bidrag till Wikipedia (byt ut Grillo till ert använarnamn/ip-nummer, http://sv.wikipedia.org/w/index.php?...A4ndare:Grillo som visar alla gånger jag blivit blockerad, av vilka jag blivit så och hur långa blockeringarna varit samt http://sv.wikipedia.org/w/index.php?...r=Grillo&page= som visar vilka användare jag har blockerat och hur långa dessa blockeringar varit. Bläddra vidare på sidan Special:Log på Wikipedia för mer info.

Välkommen till Flashback, Grillo! Det hedrar dig att du kommer hit och tar debatten. Men något svar till varför du bannade fyra användare som försökte få saklig stil på den av Agneta gravt vinklade artikeln om hebeifili ger du inte. I stället pratar du - precis som Agneta gör hela tiden - om pedofiliartikeln och om DavidK.

Det som denna tråd här på FB och upprördheten gäller är ju att DU bannade fyra användare, kallade dessa "peddoPOVpushare" (rent förtal utan grund vad jag kan se), samtidigt som du lät Agneta gå helt utan påföljder för lagbrott (förtal, falsk angivelse) och brott mot de flesta av Wikipedias principer om NPOV och samarbete.

Hur får du ihop detta med ditt engagemang för NPOV?

Tack!

Hebefili och pedofili är två extremt kontroversiella ämnen, när folk kommer från ingenstans i massor, och redigerar på liknande sätt i exakt samma artikel, utan att visa något som helst intresse för resten av encyklopedin, kan man ju fråga sig var dessa kommer ifrån, och varför de har ett sådant specialintresse för just det här ämnet. Ofta när liknande sker handlar det om att personen exempelvis är medlem i ett visst parti, är engagerad i en viss rörelse, eller exempelvis är lagd åt ett visst håll. Visst kan jag hålla med om att blockeringskommentarerna kanske inte var de smidigaste, men minns (vilket man kan se av min länk ovan) att blockeringarna inte var eviga (1 månad) och att alla användare är välkomna att bidra till alla artiklar.

Hebefili känns ju också som en ganska tveksam term, som verkar ha lanserats av pedofiler som vill få till ett mer rumsrent namn för sin läggning/störning. Sen är det också så att artikeln från början skapades under namnet "Sexuella kontakter", för att senare flyttas till "Sexuella kontakter mellan vuxna och barn", för att slutligen infogas i artiklarna om pedofili och hebefili. Det känns alltså som att alla dessa användare inte har helt rent mjöl i påsen, och att deras avsikter på Wikipedia är något tveksamma. Kom ihåg att vi jobbar med säkert ett dussin såna här personer varje dag, sådana som inte kan låta bli att sprida sin egen agenda på Wikipedia, det är ju ett så extremt smidigt sätt att föra ut sina åsikter, genom en neutral encyklopedi som alla kan redigera! Den litar ju folk på! Därför måste man försöka se igenom "jo, jag sitter inne med sanningen", och det är ofta lätt om man är van, men hos utomstående kan jag förstå att det ser ut som om man själv är skurken.

Edit: Det smög sig visst in lite mellanslag i länkarna i mitt förra inlägg... Men ni förstår nog.

Så helt plötsligt har du blivit expert inom sexologi, Grillo? Nej du, du lurar fan i mig ingen med ditt skitsnack.

Svara nu på frågan varför du bannlyste mig och tre andra HELT utan grund. Allt vi skrev backades upp av källhänvisningar, medan Agneta däremot kan bryta mot i princip ALLA wp-regler men sitter säkert och kan fortsätta sprida sin propaganda.
Återigen rent skitsnack. Som sagt, det vi skrev backades upp av källhänvisningar - du däremot bannade oss som "peddoPOVpushare" helt utan någon förklaring eller hänvisning till vad som skulle vara "peddoPOVpushande".

Du är en feg yngkrygg med en egen agenda du försöker få igenom, men du vågar inte stå för det. Jag har bra mycket mer respekt för Agneta än för dig - hon skriver åtminstone i klartext att hon tycker att WP skall "skydda barnen" och göra moraliska ställningstaganden. Du däremot gömmer dig bakom en falsk bild av opartiskhet, vilket är plågsamt uppenbart för alla som följt diskussionen. Du gör bara bort dig själv genom att påstå något annat.

Men jag skall ge dig en chans: förklara på vilket sätt "
Hebefili känns ju också som en ganska tveksam term, som verkar ha lanserats av pedofiler som vill få till ett mer rumsrent namn för sin läggning/störning." Du verkar ju vara expert på området. Personen som populariserade termen efebofili (hebefili är samma sak, men används oftare än efebofili i Europa) var John Money, universellt erkänd som en av de mest framstående sexologerna och psykologerna någonsin. Jag hänvisade också till Rahman, Tariq (1988). "Ephebophilia: the case for the use of a new word," Forum for Modern Language Studies, 24(2), 126-14 och Ames, A. & Houston, D.A. "Legal, social, and biological definitions of pedophilia." Archives of Sexual Behavior, vol. 19, 1990, pp. 333-342, men också dessa källor ignorerades.

Inte heller dög det att citera från standardverken DMS och ICD, som klart definierar pedofili som attraktion till prepubertala barn, oavsett ålder.

Du kan inte bara bortförklara det här som "peddPOVpushande", det tror jag till och med du förstår. Så kom med en förklaring nu.

Jag förstår att ni är vaksamma på sådant men utgångspunkten måste väl ändå vara att folk skriver i god tro och utan skumma syften? T.ex. så berättar ju Caine777 (Libertine på WP) i första inlägget i denna tråd hur det kom sig att han började skriva i artikeln. Han blev tipsad om att den var undermålig. Och försökte förbättra den eftersom han hade kunskaper i ämnet. Andra kanske tipsades på liknande sätt eller hittade dit på andra sätt. Är det något suspekt i det?

Är inte det något som borde välkomnas av dig och andra WP-veteraner, att folk med kunskaper inom ett ämne kommer dit för att förbättra en artikels kvalitet? Du skrev att du inte hade mycket till övers för Agneta och det tyder ju på att du är en förnuftig person. Men ändå verkar det som du har köpt hennes demagogi om organiserade pedofilnätverk som försöker ta över WP så fort några visar på hur osaklig hon är.

Var det något som någon av de fyra som du bannade skrev som fick dig att kalla dom för "peddoPOVPushare"? Vad i så fall? Eller var det bara det att du köpte Agnetas retorik rakt av?

Dessutom, Grillo, så kanske du inte känner till att väldigt många pedofiler (bland de som är aktiva på internet) ogillar termen efebofili eller hebefili, eftersom den drar en skiljelinje mellan dem och övriga. En av dem är till exempel Jeffrey Gold, grundare av Sure Quality Radio, en internetradiokanal för "boylovers", alltså pedofiler som föredrar pojkar. Han argumenterade ofta emot termen efebofili.

Här är några fler länkar som tar upp hebefili:

http://www.csc-scc.gc.ca/text/rsrch/...e-r118_e.shtml - en studie från det kanadensiska rättsväsendet, "Study and evaluation of hebephilia as a distinct category of sex offenders"

http://www.minnlawyer.com/opinions/020902/c400748.htm - en sexualbrottsling som av flera vittnespsykologer definierades som hebefil.

Agneta har alltså fel när hon säger att rättsväsendet inte skiljer på pedofili och hebefili. Jag kan ge dig fler länkar om du vill, men hittills så har ju inte källhänvisningar betraktats som annat än "peddoPOVpushande", så det känns ju ganska meningslöst.

Visst ska man utgå ifrån att andra menar väl, men när de visar absolut noll intresse för några andra artiklar, och beter sig klockrent efter MPOV-principen som jag länkat till tidigare, är det tydligt att detta inte är fallet. Att man ska utgå ifrån att andra menar väl är inte detsamma som att alla faktiskt gör det.

Användarna i fråga vägrar dessutom konsekvent att redigera någon annan artikel än just de som av någon anledning är av extremt stort intresse för dem.


Det är jättebra att folk med kunskap tar sig till Wikipedia och förbättrar artiklarna, men när det handlar om att vrida en artikel i ett sådant håll att något som fördöms av hela världen helt plötsligt blir ok, känns det inte som om det längre handlar om förbättring eller kunskap...


Att allihopa dök upp vid exakt samma tidpunkt, och intresserade sig för exakt samma ämne, och redigerade artikeln i fråga/diskuterade på likadana sätt. Det skulle inte förvåna mig om det rör sig om en person som gjort alla redigeringar.

Att personen som har sådan kunskap om ämnet sedan länkar till en blogg som förespråkar hebefili (en länk han nu tagit bort av nån anledning...) i sin signatur på Flashback gör ju inte det hela bättre... Vad "lolichan" exakt syftar på vet jag inte, men att det verkar ha med tjejer och "lolita" att göra känns ju inte helt osannolikt...

Vad Agneta (eller någon annan) säger eller inte säger får väl förresten stå för henne, inte mig...

Tror du gör helt rätt i att undvika att ta en sakdebatt du inte klarar av att vinna...


Hur relevant är det? Vad du borde bry sig om är väl huruvida det som en person skriver är sakligt korrekt eller inte, inte om vad du tror om personens sexualitet? Om Saddam Hussein skriver en korrekt text om massmord på svenska wikipedia så plockar du alltså bort den med hänvisning till att Saddam tidigare visat prov på att tycka att massmord är helt okej?

Ja, det är faktiskt en relevant jämförelse. Vi skulle inte heller låta Göran Persson ensam formulera artikeln om socialdemokraterna. Däremot skulle han ju självklart få bidra till den, om han kan göra så på ett sakligt sätt.

Caine777 är uppenbarligen hebefil (jag hänvisar till http://www.flashback.org/showthread.php?t=377128 ), och så länge han kan bidra till artikeln om hebefili på ett sakligt sätt är det ju ok, men att framställa sig själv som expert inom ämnet och hävda att man vet Sanningen om det och sen gnälla när man får mothugg är bara dumt.

Men visa då på vilket sätt vi "peddoPOVpushade".
Det är väl ingen som vägrat redigera någon annan artikel? Men jag har inte hur mycket tid som helst, och att skriva långa debattinlägg i diskussionen tog all tid jag hade att lägga på WP.

Dessutom redigerade tre av oss som blev bannade överhuvudtaget ingenting i artikeln! Vi deltog ENDAST i diskussionen. Så där ljuger du igen.
Nu visar du din POV. Ingen av oss skrev någon om att artikeln skulle framställa hebefili som något bra eller önskvärt, vi ville bara att artikeln skulle använda vedertagen terminologi - och då skall man skilja på nepiofili, pedofili och hebefili.
Det var som sagt bara en person som redigerade artikeln. Vi andra deltog endast i diskussionen, men inte heller där fick man tydligen föra fram någon annan ståndpunkt än att man skall "skydda barnen" och att WP skall göra moraliska ställningstaganden.
Ja, jag tog bort länken för att jag inte har tid att arbeta med bloggen/tidningen längre. Men länken är http://nymphetmagazine.blogspot.com/ för de som vill läsa, och jag skäms inte det minsta över den och har inte gjort något för att dölja den.

Loli-chan kan du läsa mer om här: http://www.encyclopediadramatica.com....php/Loli-chan

Istället för att komma med insinuationer så kanske du kan påpeka exakt VAR på Wikipedia som jag förespråkat hebefili? Min personliga inställning lämnade jag helt utanför debatten, precis som man bör göra; jag påpekade bara att man bör använda vedertagen terminologi - det gör ni ju när det gäller alla andra diagnoser. Tycker du att det är fel att använda DSMs definition när det gäller schizofreni eller någon annan psykisk sjukdom? Om inte, varför vägra använda DSMs definition av pedofili?

Okej? Han skulle alltså få skriva en artikel om (s), förutsatt att den var så saklig att ingen hade några invändningar. Och hade de invändningar, så fick de stödja detta med källhänvisningar i vanlig ordning? I så fall spelar det ju ingen roll alls vem man är i verkligheten, bara man skriver sakligt.

Jag som inte kan något att tala om, om hebefili skulle vara intresserad av att veta de mer sakliga skälen till vad som är fel i Caines inlägg, mer än att det är Caine som skriver det.