Citat:
Ursprungligen postat av
Mr-Mr
Efter att sett Zodiac från 07 och skummat lite kommentarer här undrar jag om de flesta som kan fallet utan och innan inte drabbats av utmattningssyndrom likt de som utredde morden i USA, samt han tecknaren, journalisten som alla totalt gick in i väggen på grund av mängder med fakta.
När man läst, sett filmer om rättsfall från 60-70 talen i USA så är det tydligt att många gjorde grava misstag, särskilt på mordplatser.
Jag funderar över taximordet om att fingeravtrycken säkerligen kommer från någon av de första poliserna på plats, jag har stött på massa sådana saker i andra rättsfall, på den tiden var polisen enormt slarviga och oftast kunde fotspår som hittats på en mordplats helt härröra från nån av de första poliserna på plats och dessa fall har aldrig kunnat lösas eftersom polisen sprungit helt i blindo efter fotspår från helt fel person.
Det som länge hindrade polisen från att göra husrannsakan hos Allen-Leight var just grafologen, men hur duktig var han egentligen?
Det är ju bara att gå till Thomas Quick fallet här i Sverige och allas vår Christansson som påstår sig vara världsledande minnesexpert, men det är han ju inte.
Denne grafolog var ju alkis och hur vet man att hans idéer stämmer?
Så bortser man helt från dessa saker så stämmer resten in på Allen i och med Chaneys berättelse, samt Darlenes rädsla för en "Leight" som dessutom bodde 50 meter från hennes jobb.
Legits mamma hade källare vilket stämde med vad mördaren uppgivit, samt att han var född 18 dec i och med samtalet till advokatens städerska där han sa att han var tvungen att mörda på sin födelsedag i och med att han ringde den 18 dec.
Även om inte DNA stämde så betyder det inte att Leight inte var inblandad, breven särskilt kuverten har innan de öppnats handskats först av postväsendet, sedan av journalister som när de fattat brevets betydelse tagit på sig skyddshandskar.
DNA:T kan komma från vem som helst utom mördaren.
DNA kunde man inte utvinna på 70-talet och oddsen att mördarens DNA skulle vara utvinningsbara är oerhört små hur som hur, det är ytterst sällan som man ens kan utvinna DNA från skelett som är tusentals år gamla som hittas. Från papper är möjligheterna ännu mindre särskilt som det kontimenterats otaliga gånger sedan 70-talet.
Alla möjlighetar att hitta DNA existerar inte längre, hade man fått de knivar Allen erkände öppet att han "fileat Fisk med" så hade mordet vid sjön varit löst idag, men de knivarna var garanterat borta redan när Allen förhördes första gången då han nämde att han kom hem med blodiga knivar.
Idag anser experter på seriemördare efter andra skolexempel att när seriemord upphör en tid beror detta på att mördaren åkt in för andra brott, finns några exempel på detta och allen var ett skolboksexempel på detta då han satt inne 75-77 för ytterligare ett antastande.
Ser man på Memphis three fallet så är ju den idag mest misstänkte personen även skyldig till andra brott och börjar man kolla andra mord där han bott så är han definitivt skyldig till liknande mord.
Jag ger inte mycket för amerikanska polisers utredningsskicklighet i ytterområden, så att lita på bevis i Taximordet ger jag ingenting för, där har polisen schabblat, se bara på de två poliser som snackade med mördaren och det tog flera år innan de kunde klämma ur sig detta och än i denna dag är inte ens det verifierat att de snackade med mördaren, eller den person som sprang förbi.
Fingeravtryck kommer inte ens från mördaren så det är klart att det inte stämmer med Allen.
DNA testerna ger jag heller inget för eftersom breven valsat runt för mycket redan på 70-talet, vem vet ens om vissa hade handskar på sig.
Men indicierna och allt det som stämmer med Zodiac kontra Allen är bra, för bra att vara sant, men även sånt har visat sig stämma i andra fall, återigen se bara på Memphis Three fallet, att det var styvfadern var för bra för att vara sant vid en första anblick, men idag är han den hetaste misstänkte.
Men sanningen kommer aldrig komma fram av flera skäl,. fallet är för väldokumenterat, alla är döda som stod i hetluften, massa vittnen är även de numera döda.
Finns för många misstänkta, men ärligt hur många misstänkta stämmer bättre än med Leight?
Jag vet inte alla omständigheter, men efter sett filmen och skummat de viktigaste kommentarerna här så stämde de väl med David Finchers film och de som gjorde filmen kände att Leight var den rätte i och med utpekandet i slutet, samt allt annat som stämde väl.
Om man ska jämföra med Quick så stämde ingenting om att han skulle vara seriemördare, men i leights fall stämde allt för mycket att det skulle vara en slump.
zodiac dödade kvinnor främst, men även en man, kanske fler, vet inte. hur som, ALA förgrep sig på barn, blev dömd för det, flera gånger om jag förstått det rätt. dödade han något barn? kanske, men han blev inte dömd för det i så fall.
om man stoppar in ALA som Z så stämmer inget, han dödar inga barn fast han har förgripit sig på dem, och åkt i kurran för det. men han dödar tjejer som han inte har förgripit sig på?
i så fall skulle han vara en seriemördare som bara dödade allt han såg, men det gjorde inte Zodiac. han angrep par, i deras
kärleksstunder. han gav sig inte på äldre personer, barn/ungdomar (även fast han hotade att spränga en skolbuss).
jag tycker inte att bevisningen mot honom håller, och hade jag blivit utpekad på de grunderna hade jag stämt folk för det...
Var själv tvärsäker på att det var Allen efter att ha skummat lite på zodiackiller.com. Men efter djupare läsning och studier kommer man till andra slutsatser.
.