Teorier om The Zodiac Killer

Nu ljuger du igen. "Various symbols similar to those used by Zodiac"

http://www.zodiackiller.com/MulanaxReport8.html




Läste du inte vad jag skrev? Det är Tom Voight som har skrivit detta:

http://zodiackiller.fr.yuku.com/repl...s#reply-140559

Tom Voight tar nog inte Don Cheney på så stort allvar nu för tiden.

Enligt Allens bror ska Allen ha tafsat på Cheneys dotter. Där har du i alla fall ett möjligt motiv. Jag vet inte varför Cheney ljuger, det finns i alla fall inget som talar för att han talar sanning. [/quote]




Mike vet givetvis att Allen är huvudmisstänkt. Han har antagligen sett bilder på honom tidigare dessutom. Oavsett vad så går det inte att ta ett sådant vittnesmål på allvar med tanke på

a) Det var 20 år efter händelsen. Det skulle aldrig gå att använda som ett bevis i en rättsal på grund av det faktumet.

b) Som jag citerade innan, från polisrapporten, såg han knappt ansiktet. Han såg enbart mannen i profil, i mörker. Detta sa han alltså till polisen om händelsen i direkt närhet till den.

c) Med tanke på det Mageau sa i det första polisförhöret är det osannolikt att han skulle kunna identifiera någon. Det är möjligt att han målat upp en bild i huvudet av Allen som mördare. (Typ som Lisbeth har målat upp en bild av att Christer Pettersson sköt Palme).

Vittnesmålet går inte att lita på, det hade inte hållt i någon domstol och därför håller det heller inte som något pålitligt bevis eller vittnesmål.



Och ändå påstår han själv här att det som beskrivs ovan inte stämmer.

http://www.youtube.com/watch?v=HI0jnsbZwys (59:30 ungefär)

Där påstår Hartnell alltså att han inte hört Zodiacs röst sen den gången på Lake Berryessa. Det Bawart skrev stämmer alltså inte.


Jag bryr mig inte riktigt vad "seriösa skribenter" tycker. Men ja, för blotta ögat så ser handstilarna hyfsat lika ut.

http://zodiackiller.com/AllenMorrill1.html

Har säger han att det inte är samma handstil. Här skriver han i alla fall inget om att de påminner om varandra. Detta är alltså samma expert som säger att Allen försökte dölja sin handstil. Om du tror på honom angående det, borde du väl tro på honom angående detta?


Ja, brevskickandet fortsatte trots att Allen var bevakad och blev undersökt som misstänkt. Tidigare påstod du att han inte skulle våga skicka brev när han blev "hårdbevakad", men det skulle han alltså ha gjort?


Och han kunde inte bekräfta det heller. Så han vet inte om det var hans röst. Vilket "bevis!"


När bevisen inte passar sin favoritmisstänkt gör man massa undanflykter.

Hur "allmänt känt" var det att Allen inte slickade sina frimärken innan man fick reda på att DNA inte matchade kan man undra? Det låter som en typisk bortförklaring. Denna information kommer antagligen från Cheney och Graysmith och deras trovärdighet är noll.

Vad säger du om ungarna då? Som såg Zodiac vid taxin och det som sketchen är baserad på? Poliserna på väg till brottscenen passerade sedan en man som stämde in på ungarnas beskrivning.

All riktig bevis, fingeravtryck, DNA och trovärdiga vittnesmål (alltså INTE Mageau och Cheney ) avfärdar Allen.

Att Allen tyckte det var kul med uppmärksamheten tycker jag man kan se lite här och var.

I det första förhöret nämnar han bland annat att han hade blodiga knivar i bilen samma dag som Lake Berryessa attacken. Polisen frågade inte ens om detta, utan han nämnde det out of the blue. Han säger att dem användes för att döda en kyckling. Hans granne ska ha sett honom med dessa men han dog senare. Varför skulle han nämna detta om han inte gillade uppmärksamheten? Skulle han dessutom nämna detta om han var mördaren?

Han skickade ju ett brev till polisen och skrev "Sorry I wasn't your guy". Det gör man självklart inte om man inte gillar uppmärksamheten. Han moonade också åt polisen på ett videoband markerat med ett Z.

Och han försökte dölja sin handstil kan falla in under samma kategorier.

Gulligt av dig.

"Mrs. Tucker was shown photostatic copies of some of the codes sent by Zodiac. She identified numerous symbols used in Zodiac code as being the same as she saw in the papers shown her by Allen".

Kolla i din länk, första stycket på s. 13.

Det du säger är alltså att Mageau hade inget bättre för sig så han åkte in till polisstationen och pekade ut Allen för skojs skull, inget mer med det liksom.


Som sagt. En skribent på zodiackiller träffade Hartnell och han kunde varken bekräfta eller avfärda Allen.



Kan du bevisa det? Sen är det ju skillnad på att vara en misstänkt i mängden och huvudmisstänkt i fallet. Jag är helt säker på att de hade civila poliser som spanade på honom på dagarna, och det visste han om.


Nå vad säger du själv om att Allen använde den extremt sällsynta frasen ""titwillo, titwillo, titwillo" när han blev stressad och som Z kom att använda i ett av sina brev. En tillfällighet va det råkade bara vara så att den huvudmisstänkte med hundratals andra konstiga omständigheter råkade använda den frasen.

Allen var den enda av alla misstänkta som hörde av sig till polisen. Z var ju bekant också uppmärksamhetskåt Men visst, fortsätt du att tro att han gjorde det för att ta åt sig äran

Okej, enligt henne ska några symboler ha varit samma.


Nej. Det är möjligt att han tror att Allen gjorde det. Att han efter all rapportering kring mordet och efter sedan ha sett Allens ansikte målat upp en bild i huvudet att Allen är mördaren.

Det du säger är att han är ett pålitligt vittne? Det går inte att ta hans vittnesmål på allvar. Jag har redan förklarat varför det inte går att använda som något slags bevis. Jag vet inte varför Mageau pekade ut Allen, det jag vet är att det inte är ett pålitligt utpekande och kan därför inte räknas som något bevis mot Allen.


Och det säger absolut ingenting.


Bevisa vad? Man började ju undersöka Allen kring 71 och ändå fortsatte breven, trots att man undersökte Allen. Det säger väl emot din poäng eller har jag missförstått dig?


Nej, det tror jag inte är tillfällighet på grund av hur extremt sällsynt det är. Men vad är sanningshalten i det här? En elev påstår att Allen var hennes lärare för 40 år sedan och sedan att han skulle ha använt frasen titwillow när han blev nervös. Zodiac skrev om titwillow redan 74. Borde inte någon i hans närhet reagerat när Zodiac använde sig utan titwillow i sina brev? Fler i hans närhet borde sett något, dessutom med tanke på att det visste att Allen undersöktes som Zodiac.

Om det är sant så är det givetvis något väldigt stort som tyder på Allen. Men jag tror inte ett skvatt på det. Det känns som en "min pappa var zodiac!" : "min lärare var zodiac!"

Hon påstår dessutom att Allen ska ha kallat upp barnen till honom mitt under klassen och ha tafsat på dem framför hela klassen! Visst, Allen var pedofil, men tror du på det själv? Han skulle fått sparken direkt om det vore fallet.



Ja, men att höra av sig till polisen är inget bevis eller brottsligt. Det är däremot ett underligt beteende helt klart. Varför han gjorde det är svårt att svara på men uppmärksamhet är en möjlig förklarning anser jag. En trolig förklarning är däremot inte att han gjorde det för att han är Zodiac eftersom de fysiska bevisen avfärdar honom helt.

Men du undviker helt utlåtandet från Sherwood Morill om att det inte är samma handstilar? Eller ska vi lita mer på "seriösa skribenter"?

Och tonåringarnas + polisernas vittnesmål vid Stine brottsplatsen? Alla fysiska bevis avfärdar Allen och allt "han gillade inte att slicka på frimärken" osv. är givetvis efterhandskonstruktioner.

Det är riktiga bevis som talar emot Allen. Det är inte några luddiga omständigheter så som

- en elev som kommer fram 30 år senare med en osannolik historia och berättar en historia om Allen som ingen hört tidigare, som ingen av hans närmaste nämnt trots att det vore en viktig detalj.

- 20 år gamla vittnesmål.

- ett vittnesmål om ett jaktpolare som berättar hela sin plan, för sin kompis, att döda folk men som sedan inte gör någonting när kompisens plan går i verket.

Allen var en underlig människa och verkade ha konstiga saker för sig, men Zodiac tror jag inte han var.

Arthur Leigh allen och Christer pettersson hade många likheter, båda blev felaktigt anklagade för mord, på väldigt vaga grunder får man säga. de ville ändå hålla spekulationerna vid liv.

Zodiac hade väldig bra sinnesnärvaro, och sättet att han tar sig fram på alla mordplatser tyder väl egentligen inte på lokalkännedom, även fast han kan ha haft det. utan mer på att han scoutat i förväg, planerat sin flyktväg osv.

varför valde han namnet zodiac? och "märket"? jag inbillar mig att det var en man som var väldigt noga med tider, och levde efter "deadlines" hela tiden. kanske var han döende, eller trodde att han var det? dock tror jag inte att han trodde på att han skulle få slavar i eftervärlden, det var nog bara för att få polisen att tro att han var helt galen.

min teori är att zodiac dog någon gång 1971. bilolycka eller sjukdom vet jag inte. det kan även ha varit så att han tog sitt eget liv. på kortet så är det ju "by rope" och "by fire". anta att han prövade att leka pyroman, men inte fick samma kick, känner att han inte har något att leva för, och hänger sig.

gaikowski är ju också anklagad, på väldigt vaga grunder. att kärringen identifierar hans röst som zodiac, ca 40 år senare, kan vara många skäl. hon kan ha fått betalt, hon kan ha trott det, hon kommer inte ihåg zodiacs röst och har fått sina uttalanden återberättade för sig och tycker att gaikowski stämmer in på det hon sagt tidigare, eller att hon bara tycker att hans röst är läskig.

hur som haver, det kan lika gärna ha varit en brevbärare, som behållt folks post hemma hos sig några dagar och sedan lämnat det till adressen. då har han kunnat läsa sig till om driverse saker, som t.ex. att sätta den där lampan på pistolen. min poäng är att jag tror inte att någon av de misstänkta är skyldig, och att det behövs grävas ytligare för att få fram lämpliga kandidater.

Han skickade ju brev till tidningarna så sent som 1974, så längre än 1971 borde han ha levt.

i och med att man tror att majoriteten experter är övertygade om att brevet från 78 är fake, så är det ju inte omöjligt att andra är det också. om du tittar på breven från -71 så bifogar han skjortan från paul stein. utan tvekan zodiak. han signerar med sin logga, vilket han inte gör förrns 78 (om det inte är fake) alla breven där i mellan undertecknas inte ens zodiak, ingen logga eller bevis att det ens är han.

jag tror att man kollat handstilen och har antagit att det är samma person som skrivit dessa, men att man inte har besvärat sig med att dubbel kolla på senare år. går man på fakta så är ju breven fram till 71 garanterat äkta, medans det är mer osäkert från 74 och framåt. jag är absolut inte låst vid detta, utan leker med tanken för att kunna komma fram till något annat än de vanliga kandidaterna.

sjukdom, olycka eller självmord mellan 22 mars -71 till 30 sep -71 är intressanta saker att kolla på när det gäller personer som kan misstänkas och som dog under den tiden. speciellt om det är någon som dog i en brand eller hängde sig, det lär ju dock finnas några att välja på i SF bay area.

Paul Stine dog ju 1969 och han skickade brevet med skjortan samma år. Han skickade med en del av skjortan tre gånger, alla gånger 1969.

I alla fall om man går efter det här dokumentet från SFPD: http://www.zodiackiller.com/SFPDDNA.html.

ser ingen fråga, men jag antar att du undrar hur jag kan tillstryka breven efter 69 men avfärda breven efter 71? jag går efter denna länken (http://en.wikisource.org/wiki/Zodiac_Killer_letters), men jag vet att det saknas saker, bland annat några ciphers. jag kan inte säga att jag läst allting, men jag har läst mer än den wikipedia länken i alla fall i alla fall, så visar breven fram till 71, enligt mig, på typiskt zodiac, medan breven efter inte gör det. därmed inte uteslutet att det är han som skrivit dem, men då

1. zodiac inte begick något mord som kan ackrediteras honom efter 71.

2. inget cipher, eller någon ledtråd finns i de breven.

3. att det skulle vara unikt att han kunde sluta självmant, med både mord och uppmärksamheten.

så finner jag ingen anledning att bry mig om de breven, då detta leder mig att tro att han dog -71. alternativt att han flyttade från SF bay area, hittade någon tjej/kille som gjorde honom lycklig och tog bort hans behov att döda. men ser inte hur man skulle kunna luska fram en lösning i detta om så är fallet.

att allen skulle skriva efter en volta på kåken, eller att gaikowski skulle vara skyldig som knarkade som Christer pettersson, satt på hispan en sväng för att sedan återuppta delar av sitt forna jag, det finner jag som osannolikt. om allen var skyldig så hade han lätt kunnat komma på ett sätt att skicka brev från kåken, eller döda någon på kåken efter att ha fått blodad tand. typ döda en vakt, och sen berätta att han var zodiac. visst, zodiac var smart, men jag tror att han hade varit ENORMT uttråkad om han satt på kåken/hispan. berätta att han var zodiac och så få dödstraff eller bli dödad på kåken/ begå självmord där.

förövrigt så var det svårt att läsa på din länk, då det inte gick att zooma och jänkarna skriver som krattor hela högen

Uppenbarligen så fick The Zodiac Killer sitt namn från någonstans. Någon ort/stad/sak vad som helst.
Arthur leigh Allen hade nämligen en klocka på sig som var av märket Zodiac. Han hade även 2 blodiga knivar i sin bil som han påståd dödat kycklingar med.
Han hade även berättat för sin kompis att han hade tänkt skicka brev till polisen för att sedan gäcka och bevisa att de va han som dödat dem.
Poliserna hade kunnat gripa han om dem faktiskt hade stannat gubben dem såg gåendes mitt i natten från en mordplats. Hade dem gjort det hade dem vetat vem det är.
Men med all sannolikhet så är det Arthur Leigh Allen.

Ehm, Zodiac är latin och betyder "circle of animals".

http://en.wikipedia.org/wiki/Zodiac

FÖr övrigt är alla dina argument redan besvarade i tråden. Så läs den.