Liberala Partiet [Sammanfogad]

Ok, jo det är nog en god idé, Men poängen kvarstår. http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum tas inte på allvar av den som det riktas mot. Man bör nog späda ut Tyskland 33-45 med diverse andra årtal (ex PolPot's kambodja, Kina under det stora språnget, eller varför inte Chile under Pinochet?), för att förtydliga att det är just samhället>individen tänkandet man vänder sig mot. Inte att sossar skulle vara det samma som nazister (vilket jag tror skulle bli tolkningen hos många sossar, vilka då förkastar budskapet utan att tänka igenom det)

Nej det tror jag inte. Tror du att alla som skjuter heroin hela dagarna också anser att det bör vara legalt? (Såna heroinister jag pratat med hävdar INTE det)

Dock vet jag att många människor är oförmögna att skilja mellan det objektiva och det subjektiva, vilket leder till att väldigt få anser att saker de själva gillar bör förbjudas eller saker de själva ogillar bör legaliseras. En intelligent politik bygger på att se förbi sina personliga preferenser. Jag kallar det värderingsneutralitet. Att jag vill legalisera t.ex. nazistiska åsikter, barnporr och lätt narkotika, beror inte på att jag skulle ha nån personlig preferens till något av detta, tvärtom. Dock har jag inte sett en enda person, ens i detta forum, resonera på samma sätt. För de gånger de förespråkar tolerans av nåt de personligen ogillar, då har det baserats i deras personliga moraluppfattning, och motiverats med att "JAG tycker det här är rättvist!". Konsekvensbaserade liberaler verkar vara ovanligt på Flashback, medan knarkare som sagt verkar vara desto fler. Antagligen är situationen annorlunda i andra liberala kretsar.

För det första är inte vardegrunder liberala, anser jag.

För det andra så måste man övertyga sina väljare att hålla med om utsagan "liberalism är bra", innan det är dags att dra långtgående slutsatser som baseras på antagandet "liberalism är bra". Såsom heroinlegalisering eller atombombsinnehav.

Om nån t.ex. säger "klart att alla ska få bygga egna atombomber sålänge de inte spränger dem" och härleder det i liberalismen, skulle det snarare få konsekvensen att folk skulle dra sig BORT från liberalismen, än att fler väljare skulle lockas till den.


Precis. Liberalism, inklusive legalisering av många av de substanser som idag är klassade som lätt narkotika eller dopingmedel, kan försvaras med så mycket mer än att "jag tycker liberalism är moraliskt försvarbart". Men det verkar många inte vilja förstå. Liberaler verkar ha dåligt självförtroende, och har gått på socialisternas nidbild om socialismen, att det skulle vara en utopisk ideologi som aldrig går att förverkliga någonting ur, och som inte kan motiveras med något annat än godtycke. Detta är fel!

Precis som att LP trots att de vill legalisera tung narkotika inte nödvändigtvis har någon personlig preferens till det.

Ditt resonemang förs ju redan av de etablerade partierna. MUF och LUF kommer väl med jämna mellanrum med förslag att legalisera någon lätt drog, hembränning osv. Om du är för frihet men vill dra en gräns där du tycker att folk inte klarar att hantera den har du ju redan M, FP och C att rösta på.

Det får vi hoppas. Partiledaren säger sig dock ha en dylik, då han sagt "jag gillar knark", dvs inte att han vill legalisera det, utan att han hyser en personlig preferens till det. Senare har han dock tillagt att det inte gäller något tyngre än marijuana.


Förnekar NÅN att folk inte "klarar av att hantera friheter", vilket är en negativt laddad omskrivning av att ingen människa är så synsk att den kan förutse det lämpligaste beslutet i samtliga frågor? Så fort försäljning av bergsklättrarrep legaliseras, kommer nån förr eller senare att falla från en bergsvägg och dö. So what! Liberalism förutsätter inte att folk "klarar av" att hantera friheter. Detta hävdar bara socialister. Liberalism kan legitimeras så fort som konsekvenserna av människornas stundtals ofullständiga förmåga att hantera friheter, är bättre än statens stundtals ofullständiga förmåga att vara förmyndare åt folket.

Visst måste man kunna argumentera för liberala reformer ur konsekvenssynpunkt för att kunna få någon större mängd anhängare.

Jag förstår inte varför du snöat in dig på att LP absolut inte får verka för legalisering av vissa droger? Skall man ha det tankesättet när det gäller yttrandefrihet också? "LP stöder full yttrandefrihet, fast inte för nazister förstås, deras åsikter är för farliga för att släppas lösa i samhället"

Om LP skall ha någon poäng över huvud taget måste det skilja sig från andra partier i att inte godtyckligt vilja förbjuda saker och ting med hänvisning till "folkhälsan" osv. Detta innebär bland annat att legalisera prostitution och heroin. Utmaningen, och det absolut viktigaste målet för LP är att kunna visa att denna legalisering innebär en förbättring av samhället (eller iallafall inte en försämring). Som du påpekar räcker det inte att visa att förbud är omoraliska då det inte tilltalar speciellt många människor.

Trams. Du kanske skulle försöka pröva att läsa vad han skriver.



Jo men om man följer din förhoppning om att LP skall verka för en fortsatt kriminalisering av vissa droger skulle ju det vara jämförbart att staten tillåter bergsklättring, men förbjuder klättring på vissa branta bergsväggar.

Eftersom den skara anhängare man annars attraherar, är den som redan är övertygad. Argumentet "kom till ideologi x, för den är baserad på moralåsikt y!" är ju inte speciellt starkt. Moralåsikter är mer trögrörligt än logiska uppfattningar. Dvs det är enkare att motivera genom vilka mekanismer en viss åtgärd torde öka samhällets sammanlagda välbefinnande, än vad det är att argumentera "men fattar du inte att det här är NATURLIGT och därför det enda raka?".


Så har jag inte sagt. Vad jag säger är att var och en som har som målsättning att öka sympatierna för nyliberalismen, bör vara ytterst försiktig med hur man tar i frågor som är tabubelagda. Därmed inte sagt att man bör sticka under stol med vad man egentligen vill på sikt, men när det gäller PR så spelar det inte bara roll VAD man säger utan också HUR man säger det. Och aldrig är detta viktigare än när det gäller potentiellt skrämmande frågor. 99% av folket skräms bort av den otydliga linjen när det gäller vilka åtgärder på narkotikaområdet en röst på LP riskerar leda till. Och de som inte skräms bort av det, skräms antagligen bort av bilden av vilka personerna i LP egentligen är, huruvida deras hjärnor kan vara rökskadade och vad detta isåfall får för konsekvenser på det politiska arbetet.

Det finns säkert runt 500 liberaliseringsförslag att genomföra (beroende på hur man räknar), varför ens nämna det mest långtgående och potentiellt mest skrämmande av dem alla vid en såhär tidig tidpunkt? Om det inte vore för att locka folk till ett pseudoparti som egentligen är en knarkarkvart.


Om du tror att mitt resonemang skulle kunna härledas till ovanstående, så har du uppenbarligen inte läst och förstått mitt resonemang. Till skillnad från naturrättsmoralisterna är jag inte så godtycklig att jag resonerar "jag stöder full dogmatik, fast bara för liberala dogmer förstås, övriga dogmer är för omoraliska för att släppas lösa i samhället".


När man förbjuder något med hänvisning till "folkhälsan", handlar det om värderingspartiskhet, dvs moralism. Att man utgår från att åsikten "allt som ökar folkhälsan är gott" skulle vara mer rätt än motstående tankar, t.ex. "ibland kan det vara rätt att göra nåt som är väldigt kul men lite farligt". Värderingspartiskhet är vad som är fel med socialismen! Och all annan moralism (inklusive naturrättsmoralbaserad liberalism). Som liberal anser jag att resultatet blir bäst om varje myndig individ själv får avgöra om han vill maximera sin folkhälsa eller något annat.


Att förbudet mot prostitution får kontraproduktiva konsekvenser, finns det väl bara några få extremfeministkommunister som bestrider. Med heroinförbud är det annorlunda.


Ja, och prostitution är en bra fråga. För att övertala folk på ett pedagogiskt sätt bör man först hålla med om den allmänna uppfattningen, dvs att många prostituerade har problem etc. Då har man folket känslomässigt på sin sida. Då lyssnar de. Och då är det dags att visa att förbudet mot prostitution får konsekvenser som faktiskt skadar de som det är tänkt att värna om (t.ex. att när prostitutionen tvingas ner under jorden sköts den bara värre). Att tjejerna, sett mot sin personliga bakgrund, inte skulle få ett bättre liv om de tvingades tjäna pengar på nåt annat sätt, inbrott eller vad det nu kan vara. Att politik inte bör handla om att visa "titta på mig, jag vill stoppa ett problem, rösta på mig!", utan om att det handlar om att åstadkomma faktiska resultat.

Vad menar du att det betyder när han säger att han använder marijuana då? Att han tycker om att inviga barnhem, kanske?


Jaså, det tycker du. Men vad ville du ha sagt med den liknelsen då?

Det finns redan partier som låtsas vara liberala, behövs det verkligen fler?

TotalLiberal, det verkar för mig som att alla egentligen är överens i dessa frågor. Ingen tycker att LP skall föra en agressiv legaliseringspolitik. Kommer frågan upp så måste man kunna visa att konsekvenserna är om inte goda, så iallafall inte mtcket värre än dagens drogproblem. Jag förstår faktiskt inte vad du är ute efter.

Tycker du att LP's partiledare inte skall få ha brukat cannabis eller vad? Det skulle väl snarare vara suspekt om han försökte förneka det när någon ställer frågan.

Som sagt, att förespråka en extremt stor förändring, och att vara extremt udda eller bete sig extremt dumt, är två olika sorters extrem. Jag förespråkar endast den förstnämnda sorten. Varför delar du socialisternas bild att alla som är extremliberaler måste typ springa omkring och spränga, knarka eller på annat sätt bete sig osympatiskt? Vi är väl liberaler för att liberalism är BRA, inte för att vi vill vara extrema som självändamål.