Sågade toppen av grannens björk – ska betala 135 000

Att man har rätt att driva upp träd som tar sol och utsikt för grannarna är sjukt. Alla borde ha en skyldighet att inte låta träd bli högre än vad grannarna accepterar. På samma sätt som att man inte får bygga hur högt man vill.

Norrlands inland där få bor vs villaträdgård med många människor runt?
För övrigt var det dåligt betalt, borde man inte få mer per kubik? Äger själv lite skog, men för lite för att det ska vara värt att ta dit några maskiner (om jag gör det går det väl ungefär på noll, så då får det vara).

Det finns folk som vill ha maximal utsikt, andra vill ha minimal insyn.
Skulle bli outhärdligt om grannarna hade full bestämmanderätt över vad man får odla på sin tomt.
Det enda vettiga är att alla taggar ner och låter var och en sköta sitt.

Samma sorts idiot som flyttar till en lägenhet mittemot Mosebacke och sen klagar på musiken. Vill man ha sjöutsikt får man flytta dit det är sjöutsikt. Jag antar att trädet stod där det stod när sågaren flyttade dit.

Träden och ombesörjning är dyrare i Vaxholm än mitt ute i skogen? Nej jag vet faktiskt inte, det låter helt sjukt opropotionerligt.

Sveaskog hade ju 100% debiterat dig 135.000 kr á träd x 147 om det var du som råkade göra samma.

Skog/ träd i skogen som används vid skogsbruk värderas efter sitt timmervärde. Dvs vad ägaren hade fått för trädet vid avverkning minus kostnader.

Ett träd på en persons tomt är inte till för avverkning, därför ses den på ett annat sätt oavsett vad det är för typ av träd.
Därför får man ersättning som skall motsvara kostnaden att ersätta trädet som det var.
Alltså inte en ny björkplanta utan ett nytt träd i samma storlek som det som förstördes.
Det är ofta svårt och dyrt att göra, det är ju inte så lät direkt att få tag på och köpa en vuxen livsduglig björk och flytta den till tomten. Men det är alltså den kostnaden, plus då borttagande av gamla björken som skadeståndet skall täcka.

Det var en fin björk

Svenska regler är mer släpphänta och föråldrade än man tror. De är anpassade för ett Sverige som inte finns längre. Flera andra länder har en bättre lagstiftning för att hantera träd som skymmer för mycket för andra.

Och då tog du det till domstolen? Eller var det bara något du och staten gjorde upp?

Sen är vissa träd mer värdefulla än andra. T.ex. kan det vara en stor gran i ett samhälle som använts till julfirande, ett träd som använts som riktmärke och kanske döpt ett helt område eller någon känslomässig koppling som att trädet planterats av din bortgångna mormor, osv.

Ett träd som sågas ner illegalt ska ju ersättas med kostnaden för ett likadant. Så har du en ek som är 200 år gammal blir det svårare att ersätta trädet och det blir mer kostsamt.

Ett intrång på någons trädgård ses normalt som allvarligare än åverkan på skogsmark, vilket förstås är ytterst rimligt...

Nej, det var ett statligt ägt bolag.
Och det skulle påverka vad han ”får” begära vid en rättegång menar du?

Japp. Skulle du såga ner din grannes träd så kommer du få betala betydligt mycket mer. Om staten gör det så räknar dom på värdet på virket i princip.

Det finns mest troligt ingen lag som säger det men googla så kommer du ser skillnaden. Det finns ju folk som förstört träd på kommunal mark som får betala säkert 100 tusen och sen om det är tvärtom där kommunen tar ned träd på privat mark så får de kanske betala max 10 tusen