45 minuter tesdrivna frågor från SVT - SVT Attackerar Carl-Oskar Bohlin (M)

Var inte så fruktansvärt lat och kräv tidstämplar, ta istället del av hela intervjun oklippt och bilda dig en egen uppfattning i sakfrågan. Lita inte på info jag ger, jag kan missa sånt du tycker är väsentligt. Lev inte ditt liv med "mössan i hand", stum av beundran inför vad "forskare", "journalister" och andra påstår. Din egen analys kan vara lika skarp som deras.

Samhällsvetenskaplig forskning, såsom t ex den "rapport" journalisten i COB-intervjun hänvisar till, har en inbyggd problematik som saknas inom naturvetenskaplig forskning. Samhällsvetare studerar (genom de "åsiktsglasögon" personen har) människor, kulturer och system som de själva är en del av. Inom naturvetenskapen studeras istället objektiva, fysiska fenomen som inte påverkas av forskarens egna värderingar på samma sätt. Det bör varje vanlig människa vara medveten om innan man darrar av beundran inför nämnd forskning. Och förutom att själva forskningen kan vara åsiktsfärgad kan en reporter genom val av frågeställning/ tes vara styrd av sina politiska åsikter. Man kanske känner motvilja mot att ta upp positiva saker kring en person man ogillar, eller drar sig för att ta upp negativa saker om någon man gillar. På så vis väljer reportern vilken agenda som hamnar på det offentliga bordet. Detta är egentligen självklarheter, men tål att påminnas om. Särskilt i valtider.

Extremt farligt ur ett perspektiv att de, tillsammans med grindvakterna, förlorar sin makt och kontroll?

Fast nu är det 4 eller 5 experter som sagt att vadän Bohlin sysslar med är farligt.
Då är det helt normal journalistik att ställa frågor om det till Bohlin och frågor är också det jag hör journalisten ställa. Vad är problemet?
Jag ser inte att Bohlin har något "case", bara rants.

Jag bara undrar vad journalisten säger i intervjun (citat) som är så hemskt?
Kan man inte svara på det kan man hålla käften om att det hon säger är så hemskt.

Jag tänker mer farligt som i USA där all kritik stämplas som "fake news" och det nästan råder inbördeskrig.
Under pandemin såg vi hur "divisive" sådan retorik är vid kris, halva landet bråkade med det andra om munskydd .

Då bör kanske en civilförsvarsminister åtminstone kunna förstå att utvecklingen kan va problematisk?

Erkänn att du inte ens sett hela det 45 minuter "lååååååånga" reportaget - det kan du inte ha gjort om du är så blind för vad som försiggår i intervjun... Vad anser du är så hemskt som Bohlin säger eller gör i intervjun? Vad är hans "rants"? Han ifrågasätter och önskar förtydliganden - vad är fel med detta? Hur tror du reportaget sett ut om inte Bohlin filmat debaclet?

Kan du citera vad COB sagt som är så fruktansvärt?

Vad är konspirationen menar du?

Rebellmammorna har själva berättat att de samlat in pengar för att köpa och dela ut Lisa Röstlunds bok. Det är ingen hemlighet, just därför är det rimligt att ifrågasätta hur nära relationen mellan reportern och gruppen är.

Att det inte är personangrepp att antyda att en journalist som wallraffat Fållökna stiftelse är köpt av rebellmammorna för de köpt en bok hon skrivit om granskande journalistik och sen ranta om att då borde inte den journalisten få bevaka miljöfrågor.
Journalistens svar är ju klockrent, då kan man inte skriva en bok!

Vad har boken att göra med att statsministern släppt in journalisten under falskt namn i sitt sovrum?
Det är ju så extremt långsökt att detta är en upplysning i sak, inte personangrepp, ändå fattar inte Bohlin att det är ett personangrepp och hans kultföljare går på det?

Det var inte ingången.

Jamendåså, då var det väl bra att COB publicerade intervjun i dess helhet så att alla kan se vilken "idiot/ tjackis" han är? Eller?

Men nej, ni i vänstern är ju inte nöjda med COB:s publicering. För ni vet att den visar på ett rätt stort och angeläget problem vårt samhälle har; snedvriden, undermålig "journalism" som vi skattebetalare (varav minst 50 % har annan politisk uppfattning än journalister) ska tvångsmatas med. Denna typ av "journalistik" påverkar också väldigt många som inte har så bra förmåga att göra egna analyser. Därför är den farlig. Se t ex på den kompakta vägran journalistskrået i stort hade i åratal mot att skriva om problem med kravlös massimmigration. Ifrågasatte någon så stämplades denne av journalister genast som "rasist" eller i övrigt "olämplig". Det är faktiskt motsatsen till ett öppet demokratiskt samtal och frisk debatt.

Det känns som att vänstern bara är öppna för, och vill höra sånt, som de håller med om. Annat är "farligt", "kontroversiellt", "ovärdigt" .....(insert valfritt värdeladdat ord). Det håller inte i längden. Smärtsamt för MSM att ha blivit av med sin tidigare allsmäktiga Guds-liknande position, men absolut nödvändigt för en jämlikare och ärligare samhällsdebatt. Sen vill vi inte ha det som i Trump-USA med fullständigt krig mellan makten-journalister. Det är inte en frisk debatt utan kaos. Och falska nyheter som snabbt sprids bl a via sociala media är också ett problem. Det är ett nytt landskap att navigera i för oss alla. Men svaret kan aldrig vara censur.

"Antyda".... Du menar informera? "Klockrent" svar.... Jo tack, "HoT mOT dEmOkRaTin"

Lite som att "antyda" att ministern för civilt försvar ansvarar för de kommentarer som folk skriver på x?