Citat:
Ursprungligen postat av
anomalign
Journalistiken är ett grundläggande skydd för medborgarna mot maktmissbruk. Det är en extremt viktig institution för demokratin och ett skydd mot att samhället rör sig mot det auktoritära. Att samhället i allt högre grad blivit tolerant för nån sorts dopaminpolitik, där politiker vinner poänger genom att "trycka dit" en journalister, så idioter utan att reflektera kan konsumera det som content, det tyder på att många idag helt saknar förståelse för hur viktigt det är att makten granskas och ställs till svars. Det har inte med vänster eller höger att göra, utan om demokrati eller auktorianism.
Jag håller med om att granskning av makten är essentiellt och livsviktigt för en demokrati.
Men är det då en högstående journalistik och ett essentiellt uppdrag för media att brännmärka och ifrågasätta åsikter som sådana och försöka sätta gränserna för vad man får tycka och tänka i Sverige för att sedan upprätthålla denna snäva åsiktskorridor genom att ge sig på politiker, inte för att de själva gett uttryck för dessa åsikter som media bestämt är fel och inte får yttras, utan för att någon de kan kopplas till har gjort det? Eller som i det här fallet Bohlin kritiseras för att använda X, som media bestämt genom majoritetssamsyn är en ond företeelse för att ”fel” personer där kan sprida ”fel” åsikter, t ex i Bohlins kommentarsfält.
Jag kan inte se att det är en granskning av makten per se, det tjänar snarare till att upprätthålla maktförhållanden och maktstrukturer.
