Är det dags för Ukraina att kapitulera och ge upp allt - eller inte?

Fast frågan är inte om det är bra eller inte, utan om man kan få ett bättre avtal genom att slåss i 4 år. (...)

Du glömde att nämna kvinnor. Ukrainska kvinnor borde också gå i krig.

Det beror på lite. Rysslands krav var ju orimliga. Bl.a krävde Ryssland en enorm militär nedrustning av Ukraina kombinerat med ett förbud för Ukraina att gå med i en militär allians med andra länder - och hade Ukraina gått med på detta, så hade Ryssland varit en false flag-operation ifrån att förinta hela Ukraina.


Tänk dig scenariot där Ukraina skär ned sin armé till en lite symbolisk styrka på 50000-85000 man, där Ukraina gör sig av med nästan alla sina tunga vapen, där Ukraina lovar att inte ta emot vapenhjälp utifrån och där Ukraina lovar att inte gå med i en militärallians med andra länder (läs NATO).

Ukraina är därmed försvarslöst.

Tänk dig sedan att Ryssland skapar några false flag-incidenter eller hittar på andra svepskäl - och säger att de måste skicka in sin militär "tillfälligt" för att lösa problemet. Det "tillfälliga" blir förstås permanent. Och Ukraina blir därmed helt rysk-kontrollerat. Ukraina har ju ingen egen armé av betydelse att sätta emot.

Putin har därmed fintat både Ukraina och Europa och fått sitt eftertraktade Ukraina.

Nej. Ukraina gjorde helt rätt som avbröt förhandlingarna år 2022. Riskerna för Ukraina att förlora hela sitt land var för stora. Idag har Ukraina fortfarande kontroll över ca 80% av sitt land. Men hade de lurats att skriva under och följa Istanbul-avtalet från år 2022, med dåliga villkor, då är risken stor att Ryssland idag hade kontrollerat hela Ukraina. Gissningsvis så hade Ryssland anfallit på nytt innan år 2026.


Så frågan om Istanbul 2022 är lätt att svara på. Där finns/fanns bara ett rimligt alternativ - och det är/var att säga Nej - såvida inte villkoren hade ändrats drastiskt i ukrainsk favör. När det gäller situationen nu och fortsättningen så är svaret lite mer komplext. Avgörande är ju om Ukraina är säkra på att de kan stå emot Ryssland eller inte. Det avgör hur de ska hantera situationen nu och under de närmaste åren.

Hur kan det stå i dina historieböcker att Ryssland vann, när kriget pågår, Ryssland är på väg att kollapsa och Nato har sagt att Ukraina hör hemma i Europa, väst och Nato.

Märkligt.

Men vi är överens om att Ukraina kommer att vara en del av framtidens EU-arme. Så slipper du tänka Nato, USA, CIA eller Nuland.

De lever i en diktatur med en president som formellt sett har avgått sedan ett par år men sitter kvar ändå med krigslagar..
Leder en regering som är djupt korrumperad genom alla pengar de får från utlandet som flödar på villkoren att kriget fortsätter.
Det var därför försvarsminister Fedorov ville ha val i Ukraina men honom avpolletterade Zelensky.
Har du missat att det pågår tvångsrekryteringar till fronten dagarna i ända där?
Kriget kan inte pågå utan våra pengar och vapen mm så vi är faktiskt ansvariga för vad som sker
Det går inte att slå ifrån sig med "att vi gör som de vill".

Du målar upp en vrångbild tycker jag.

"Det pågår tvångsrekryteringar" i Ukraina skriver du. Ja, skulle det vara konstigt?

I Sverige kan det bli fråga om polishämtning och fängelse i högst ett år om man vägrat inställelse.

Du målar upp en vrångbild tycker jag.

"Det pågår tvångsrekryteringar" i Ukraina skriver du. Ja, skulle det vara konstigt?

I Sverige kan det bli fråga om polishämtning och fängelse i högst ett år om man vägrat inställelse.

Ryssland gick in i Ukraina 2014 och tog över Krim som nu, liksom Donetsk och Liuhansk, från att ha varit Ukrainskt har förvandlats av Ryssland till republiker i den ryska federationen.

2022 invaderade Ryssland Ukraina för att inordna landet i den ryska maktsfären. Men Ukraina bjöd motstånd och har gjort det sedan dess.

I väst tyckte man allmänt att det ryska överfallet på Ukraina var åt helvete. I början var man dock försiktig med att ge hjälp, för man var rädd att provocera fram ett storkrig/kärnvapenkrig med Ryssland om väst levererade långdistansvapen, tunga vapen, moderna stridsvagnar somLeopard osv.

Det ryska anfallskriget har nu pågått i nästan fem år och eskalerat genom bl.a. ryska terrorbombningar av civila mål i Ukraina och Ukrainska drönarattacker långt inne i Ryssland. Antalet döda och skadade på bägge sidor om fronten i Donbass är enorma. Väst har skickat enorma mängder av allt tyngre vapen inklusive flygplan.

Med utvecklingen av det alltmer katastrofala kriget höjs en del röster i väst som är kritiska till västs stöd till Ukraina och att ”väst är berett att fortsätta kriget till Ukrainas sista man”, f.ö. ett uttryck vanligt bland Putinanhängare i väst.

Detta är naturligtvis helt missvisande eftersom Ukrainas försvarskrig inte är påtvingat av väst. Ukrainarna kämpar för sitt lands frihet mot den ryska angriparen och hotet om att Ukraina hamnar under den ryska stöveln. Det är en modig frihetskamp.

Så vilken är vägen framåt? Att Ukraina ger upp för att spara liv och mer förödelse eller att fortsätta kampen? Jag vet inte själv. Ett fortsatt krig kan betyda att mängder av liv går till spillo och en enorm förödelse genom ryska bombningar osv.

En kapitulation å andra sidan innebär att Ukraina upphör som ett fritt och självständigt land och hamnar i den ryska maktsfären där de styrande i Kreml är uttalat fientliga mot Ukraina och det ukrainska folket. Putins hänsynslösa anfallskrig också mot civila talar sitt tydliga språk.

De som är ”realistiska” förordar kapitulation, och har gjort det hela tiden från början.


Men man ska inte förringa idealistiska motiv för att fortsätta kriget. Längtan efter frihet.

Jag kommer att tänka på Finlands kamp mot Ryssland och Mannerheims tacktal till de svenska Finlandsfrivilliga. Talet hölls vid Paikanselkä den 28 mars 1940, efter vinterkrigets slut, när Svenska Frivilligkåren avtackades.

Mannerheim inleder med att säga att det finska folket hade tagit till vapen för att värna sitt ”högsta goda: ära, frihet och västerländsk kultur.”

Han säger att våldet hotar ”den svagas frihet”, att det trampar ned resultatet av generationers arbete på ”kulturens och framåtskridandets fält”, och att ”de små nationernas existens är i fara.”

De svenska frivilliga hade enligt honom visat att det fortfarande fanns människor som drevs av ”ädla ideal” och tron på ”livets högsta värden.”

Det handlade enligt Mannerheim om att försvara Finlands frihet och i ett större perspektiv den västerländska civilisationen, de små nationernas rätt att existera och ett samhälle byggt på kultur och framåtskridande.

Lika aktuellt idag som 1940.

Churchill skulle nog inte heller kunna beskrivas som tillhörande den ”realistiska” skolan, typ John Mearsheimer, utan i hög grad drevs av idealistiska skäl i kampen mot det nazistiska Tyskland.

Churchill såg kampen mot det nazistiska Tyskland inte bara som ett försvar av Storbritannien, utan som en kamp för frihet, civilisation, små nationers rättigheter.

Strax före krigsutbrottet sa Chhurchill i ett tal: “This is not a question of fighting for Danzig or fighting for Poland. We are fighting to save the whole world from the pestilence of Nazi tyranny and in defense of all that is most sacred to man.”

Storbritannien kämpar enligt Churchillcför Europas frihet, de små nationernas återupprättande och mot ”Nazi tyranny”.

“We shall never surrender.”

Om du följer rapporteringen borde du veta att det åker omkring skåpbilar på gator och torg i Ukraina och plockar in random män de ser ute på stan. De har ingen chans att backa ur pga hälsoskäl eller ansvar för anhöriga. De blir helt enkelt kidnappade och fängelse är inget alternativ. Det blir kula i ryggen eller fronten.

Du nämner Finland, men landet kapitulerade delar av landet till sovjet efter andra världskriget utan att hamna i sovjetiska intressesfären.

Ifall Ukraina skulle kapitulera den 10-15% av Donbas som de fortfarande äger så skulle de fortfarande ha en utav världens bästa militärer och resten av Europa kommer vilja skapa förbindelser till Ukraina ifall bara för att lära sig hur man kriger i 2020-talet.

Jag kan dock inte besluta åt Ukraina sådant, de står inför valet att offra den lilla antal unga män de har kvar för att straffa ryssarna i många år till för deras anfallskrig, och möjligen behålla 10% av donbass. NATO kommer de aldrig få ändå, och det är ändå en militärallians som möjligen går mot sin död. .

Jag förstår att du tycker att fakta/sanningen/verkligheten är "hatiska angrepp" då detsamma inte är kompatibelt med blind tillbedjan av den psykotiske dvärgen i kreml och hens imperialistiska anfallskrig.

Jag vet dessvärre inte vilken "rysk politiker" som borde "ta över" men det vore en välsignelse om det vore någon som INTE ägnar sig åt att invadera, ockupera, annektera och föra imperialistiska anfallskrig mot fredliga grannländer. Vidare vore det väl trevligt om det kuvade ryska folket någon gång kunde slippa förtryck, förföljelse, fängslande och mord på oliktänkande, men i kloaken ryssland är det väl för mycket att hoppas på.

Anser du att de "olika index som hänvisas till" INTE speglar verkligheten? Om så är fallet kan du gärna påvisa detsamma...