Drevet mot Polina Malaberg

SAOB:
I. motsv. KONSEKVENS 7: som innebär l. vittnar om konsekvens, följdriktig; äv.: orygglig, genomförd utan undantag, genomgående; äv. i utvidgad anv., om person: som tänker l. handlar följdriktigt l. med konsekvens.

Så var det med den saken. Vill du prata mer språk föreslår jag språkforumet.

Oksanens uttalande beror sannolikt på att Expo bara visade honom ett urval och att inte heller han gitte göra den enkla kontrollen att titta på Malabergs sociala medier för att se om hon faktiskt konsekvent postat putinnarrativ osv eller om det månne kanske inte var hela bilden. Antingen är Oksanen således lat och lättlurad eller så är han med i påverkansoperationen.

Som tidigare påpekats är för övrigt tanken att en rysk påverkansagent, säkerhetsrisk eller till och med spion skulle sitta år ut och år in och posta en massa putinpropaganda helt öppet något man får vara efterbliven för att hysa.

Tidningen Expo har skarvat ihop en osann bild av en person för att göra denna till ett politiskt verktyg i en medial påverkansoperation mitt i en valrörelse. Man får hoppas att etablera media är mer på sin vakt nästa gång - t ex om ryssarna skulle komma med desinformation - och inte sprider såna här dumheter vidare utan att först kolla själv.

En riktig lågoddsare.

Så vilka tjänar på en splittrad valrörelse i Sverige?
Man kan ibland undra om inte Expo är den nyttiga idioten när allt kommer omkring? 🤔

Det finns inte några som helst presenterade skäl att tro dina påståenden om att Expo har slarvat, eller att de skulle ljuga. Det är något du bara upprepar, men utan att belägga. Du har gjort ett jättekonstigt försök, men ditt enda argument för att de ljuger tycks fortfarande vara att du har en egen, personlig definition av ett visst ord som används i artikeln, och att du har någon luddig föreställning om hur stort ordets betydelse är för granskningen som helhet.

Din idé om dels vad ordet betyder och dels hur det användes i artikeln av Expo är fortfarande felaktig. Det finns bara att göra om och göra rätt i ditt läge. Du kan posta hur många definitioner du vill, säga vad du vill, och det förändrar ingenting och ingen blir imponerad. Detta skulle du förstå om du faktiskt tog till dig av vad andra skriver till dig, och kanske om du läste artikeln i fråga, vilket jag misstänker att du inte har gjort.

Sen har jag synpunkter på dina resonemang här, först det att själva idén att hon kan misstänkas ha lojaliteter gentemot Ryssland är en dum idé, som bara någon efterbliven tror, eftersom hon har uttryckt dessa åsikterna som ligger i linje med att misstänka att denna lojalitet finns öppet på sociala medier.

Liksom, okej, så när hon har postat saker som antyder lojalitet till Kreml, öppet, då ska vi genom någon sorts motsatslek anta att hon, den ryska invandraren som jobbar med säkerhetsklassat jobb i Riksdagen, egentligen inte menar dessa saker? Eller? (Känns som jag balanserar på gränsen till en avgrund av ren kaotisk galenskap när jag försöker föreställa mig hur dina tankar egentligen gick i det resonemanget.)

Jag ser också problem med ditt spånande om att urvalet eller antalet exempel på Kreml- eller Putinvänliga poster som Expo visade för säkerhetsexperten på något vis skulle vinkla hans omdöme, för huruvida det faktiskt handlade om "konsekvent" postande (för så klart kan du inte hålla dig från att pressa din felaktiga förståelse av ordet konsekvent som om det har någon central betydelse även här.)

Självklart är det bättre om Expo visar inläggen i vilka hon uttrycker lojalitet mot Kreml än alla där hon inte gör det. Det är mer effektivt med allas tid. Det skulle varken vara meningsfullt eller fungera så bra om de hade med tusentals alldagliga, helt oproblematiska nonsensinlägg att visa en inhyrd säkerhetsrådgivare som har begränsat med tid, och vars expertis bland annat är Kremls assymetriska krigföring och propaganda. Jag vet inte alls hur du tänker, men jag gissar att din idé lutar sig mot tanken att det kanske inte ger säkerhetsexperten en rättvis bild av hennes totala output på sociala medier, för hon postar ju annat också, mer än hyllningar till Putin och antivästliga konspirationsteorier.

Men i såna här fall är det inte en fråga om rättvis bild av någons output eller förhållandet mellan antal poster som är okej och inte-okej, utan man kan helt bortse från alla okej-inlägg och bara fokusera på de som är icke-okej, för de är liksom själva grejen, själva problemet. Hos en person som jobbar inom säkerhetsklassat jobb inom Riksdagens skalskydd, och har en relation till en person med ännu känsligare befattning, ska såna sorters inlägg inte finnas alls. Inlägg som är okej balanserar inte upp och neutraliserar det problematiska med inläggen som inte är okej. Det fungerar inte så.

Vilka syftar du på med ni? Du får gärna dua mig.


Man tvingas alltså förklara för dig hur text i ordboksdefinitioner ska tolkas? Ser du semikolonen och kommatecknen? Dessa visar att ett ord kan uppfattas på flera olika sätt. Expo påstod inte att Polina Malashevich i varje postat inlägg på Facebook hyllade Putin. Expo påstod att hennes rysslandsvurm är i enlighet med en följdriktig logik (konsekvent).


https://expo.se/fordjupning/den-okanda-sekreteraren-elena/

Citaten finns i skärmdumpar i inlägg och kommentarer på Facebook som Malashevich. Nu har hon naturligtvis stängt sin facebookprofil och rensat bort allt.

"- I sin brexit-kampanj fick Ukip-ledaren Nigel Farage stödpengar från Ryssland. - Marine le Pen, ledare för franska Nationella fronten, har finansierat sina valkampanjer med stora lån från Ryssland"

Malaberg: VAR är något bevis på detta? Svenska media är just de riktiga fake news.

Skrevs 2018. Bara detta i sig borde då de flesta att inse att hon är ett stolpskott i klass med Elsa Widding.


Är det inte sant att Malashevich försvarat Putin?


2016 påstods det. Vad exakt menar du att Putin har åstadskommit för Ryssland i Afrika?


Jag förstår att du hyser ett djupt förakt till socialdemokratin men försök att hålla dig till ämnet. Och att sprida ogrundande rykten om påstådd alkoholism är patetiskt.

Ulf Kristersson (M), Mikael Odenberg (M) och Gunnar Strömmer (M) har alla sagt att uppgifterna är "mycket allvarliga".


Jag föreslår att du startar en tråd om alla felaktiga sakuppgifter Expo publicerat sedan tidningen grundades 1995. Den kommer inte bli särskilt lång.

Man behöver inte namnge för att bryta mot de pressetiska reglerna eller för att begå förtal. Det räcker att vederbörande går lätt att identifiera och det är fallet här.

Se regel 16: https://www.sjf.se/yrkesfragor/yrkesetik/spelregler-press-radio-och-tv/publicitetsregler

Det är ju dock tydligt att det hela blir en nyhet med nyhetsvärde vid någon tidpunkt där t ex Ulf Kristersson uttalar sig.

Men det är tveklöst att publiceringarna gjort en enorm skada för Polina Malaberg när hon utpekas som en säkerhetsrisk enbart baserat på att hon gett uttryck för lagliga åsikter och det är högst tveksamt om de faktiska riskerna här befogar att en enskild lågt uppsatt tjänsteman utpekas på det sättet.

Den publicering som alltså skadar henne mest är onekligen Expos initiala.

Eller så är det anmärkningsvärt att "avslöjandet" gjorts av just media och inte av Säpo. Hade det verkligen rört sig om en riktigt spion, skulle Säpo rimligen föregått media och gripit personen i fråga. Handlar det om en riktig spion, så är mediedrev ett korkat drag då man mer eller mindre annonserar att man är personen på spåren. Det leder till motåtgärder från den skyldige så att säga...

Jag vet inte hur såna bedömningar görs, men om jag skulle dra till med en ganska okvalificerad spekulation så tror jag att publiceringen och den resulterande skadan för den omskrivna, vid en prövning skulle komma att anses vara försvarlig. Det är inte egentligen någon faktiskt lågt uppsatt tjänsteman, typ nån på en kommunal gatuförvaltning som det handlar om, utan det handlar trots allt om en tjänsteman på KU, vars arbetsplats är kansliet på Riksdagen, och som sagt även har en relation till en politiker med känslig position.

Eftersom det är en fråga om nationell säkerhet tror jag det följer en extra boost till allmänintresset och därigenom även att chanserna ökar betydligt att det skulle anses vara en försvarlig publicering.

Sen tänker jag, men det kanske inte är nåt en domstol i ett förtalmål skulle väga in alls, att det hela dessutom är något av en indirekt sett självförvållad publicitetsskada. Expos granskning handlar i hög grad om material tjänstemannen själv har publicerat och tillgängliggjort för allmänheten på sina sociala medier. Det är inte någon annans ord om tjänstemannen som används mot henne här, utan hennes egna.

Jag tvivlar på att det hela skulle räcka till ett åtal för förtal, bland annat pga de skäl du anför.

Huvudfrågan i den här tråden är istället om publicitetsskadan uppvägs av allmänintresset, enligt de definitioner som finns för sådana i Sverige. Jag är i princip motståndare till dessa regler och anser att om någon uttrycker åsikter i sociala medier måste detta kunna diskuteras.

Men finns reglerna är det förstås av värde att de tillämpas konsekvent och likvärdigt. Jag anser alltså att det är värt att problematisera här pga skäl som jag också uttryckt ovan, nämligen att det inte finns några belägg för att PM begått något konkret som ett brott, ett brott mot reglerna, tveksam myndighetsutövning, dåliga beslut eller dylikt.

Eller i huvudfrågan, att det finns tecken eller belägg på att hon verkligen är en säkerhetsrisk eller skulle sätta ryska intressen före svenska. Allt som finns är en potentiell och generell risk för säkerhetsrisker, men det förvandlas lätt i många människors ögon till samma sak om hon enskilt utpekas här, när frågan kanske egentligen främst handlar om ifall det finns brister generellt vid säkerhetsprövning och om inte t ex Säpo borde rödflagga vissa kandidater.

Det hon har gjort som ses som klandervärt är att ha åsikter, vilket för mig utgör ett stort problem, i och med att vi till skillnad från Putins Ryssland har yttrandefrihet - och åsiktsfrihet.

När det gäller politiker får de av demokratiska principiella skäl inte säkerhetsgranskas för åsikter, vilket ju istället gör det rimligt att pressen granskar, diskuterar och kritiserar dessa åsikter istället, men det är inte fallet med tjänstemän.

Säkerhetsrisker bedöms ju inte heller efter att någon har farliga åsikter utan för risker kopplade till sårbarheter, som hemligheter som kan användas av främmande msk, kopplingar till fel personer som också kan användas så, ekonomiska bekymmer osv.

Frågan är alltså här om det förhåller sig annorlunda här bara för att vissa åsikter är Putinvänliga eller påstås vara det, då den allmänna inställningen hos de som gör bedömningen och hos de som är beställare av den, och av de som anser den nödvändig tydligt i sig i andra fall inte är ute efter åsikter som sådana utan efter sårbarheter och svagheter.

Ja, precis som Expressen som avslöjar profitörer i V och MP som gjorde sig rika på flyktingkrisen. Alla gör såhär dagarna innan ett val.

Vadå drevet? Bra att putinagenter avslöjas! Gillar inte EXPO men tack för denna!

Säpo granskar inte riksdagsledamöter och politiskt tillsatta tjänstemän. Och det är bra för annars skulle alla riksdagsledamöter och politiska tjänstemän vara sossar.