Drevet mot Polina Malaberg

Lol.

Första steget i källkritik är att fråga sig vem källan är. I det här fallet är det Expo, en organisation grundad av vänsterextrema aktivister. Såna som är för extrema för att ens rymmas i riksdagens vänsterpartier (där det sannerligen inte är lågt i tak utan allt från revolutionsromantik och folkmordsapologism till terroristhyllningar och judehat accepteras, åtminstone i V) . Syndikalister, anarkister, afaiter och liknande fiender till den parlamentariska demokratin. Expo har i 30 års tid öppet och avsiktligt motarbetat SD. De har till och med öppet varit med och producerat anti-SD-propagandamaterial. Det finns ingen som helst anledning att tro att en sån organisation kommer att producera neutral journalistik om SD eller en borgerlig regering. Deras trovärdighet vad avser neutral journalistik är på nivå med Nick Alina, Fria Tider och Proletären.

När en publikation med den sortens extremt låga grundtrovärdighet publicerar en artikel där det omedelbart hittas lättkontrollerade fel och lögner skall artikeln naturligtvis inte tas på allvar. Allt i den måste kollas och verifieras oberoende av artikeln själv. Precis som etablerad media inte borde sprida "avslöjanden" från Proletären borde de inte ha spritt det här innan de kollat själva. Tyvärr gjorde de inte det.

Lyckligtvis blev det bara ett halvt drev. Sossekopplade medier, nedsupna/misslyckade eller avdankade politiker ute i egen sak och en och annan forumdriftkucku är allt som återstår. Dels för att det var en påverkansoperation byggd på lögner, dels för att riktiga skandaler (som alla judehatarna i vänsterns regeringsunderlag) tog över det mediala intresset.

Men den här historien kommer förstås att komma tillbaka efter valet. Ligger i mångas intresse att faktagranska det här på allvar och utkräva ansvar från de som sprang med i drevet.
Kreativa tolkningar av ord innebär alltså att jag använder ordet konsekvent på samma sätt som Svenska Akademien. Jojo, gör underverk för ditt kontos trovärdighet den här tråden...
Av rent lyteskomiskt intresse, vad tycker du själv om den sannolikheten? Att en spion avslöjar sig genom konsekvent öppet postande om sina verkliga övertygelser? Tredje gången på raken du duckat frågan nu. Vi förstår alla varför.

Du har ett fullständigt ideologiskt färgat sätt att värdera källor, och som du skriver om Expo visar du att du dömer ut dem helt om deras politiska färg inte stämmer med din eller om vad de lägger fram inte ligger i linje med dina åsikter. Så du är inte rätt person att försöka läxa upp mig om källkritik. Det blir bara fel. Bättre att lära dig själv först innan du försöker lära andra.

Sen ditt prat om att du använder ordet på samma vis som Svenska Akademien, så stämmer det naturligtvis inte. Det ser vem som helst. Du baserade din ordmärkande argumentation om det ordet på en en minst sagt liberal, kontextoberoende tolkning av ordet. Om någon som har granskat en serie sociala medie-flöden från en granskad individ menar att det har framkommit en bild av att individen över lång tid i fråga konsekvent postar inlägg enligt en Kreml-orienterad linje, och det även finns andra typer av inlägg där, postade i närtid, som inte berör internationell politik, så anser du att det är lögn, för om någon gör något konsekvent så gör de detta hela tiden, på bekostnad av alla andra typer av inlägg. Du menar kort sagt om någon konsekvent äter frukost varje dag så kan den inte heller äta lunch eller kvällsmat, för då äter den inte frukost konsekvent! Du anser säkert inte det här på riktigt, utan det är troligen bara någon efterbliven återvändsgränd din argumentationslinje ledde dig in i, för att du saknar uppriktigt uppsåt.


(Edit: Jag har inte undvikit den här frågan för att jag tycker att den är svår att besvara, utan för jag har mer anser att jag redan har besvarat den, och jag upplevde det att du ställde den om och om igen som något meningslöst tramsande. Men för att få slut på det kacklet svarar jag väl på den igen.)

Okej, så vad jag tror om sannolikheten att en SD-tjänsteman i Riksdagens SD-kansli, med ryskt ursprung, som har/haft kontakter med rysk underrättelsetjänst, och som över lång tid har postat Kreml-propaganda på sociala medier, medvetet eller omedvetet fungerar som infiltratör/spion för Ryssland?

Den sannolikheten ser jag som så kraftigt förhöjd gentemot normalfallet att man måste ta den på stort allvar. Det ringer för många varningsklockor för att inte se allvarligt på det här

SD har för det första en historia av att direkt eller indirekt infiltreras av ryska intressen, och att ha samröre med rysk underrättelsetjänst, och det finns även väldigt likartade andra fall för inte så länge sen där partiet (och dess alternativa medier (Avpixlat, Samnytt etc)) har varit infiltrerat av ryssar, med nya färska svenska namn, som rapporterar till den ryska underrättelsetjänsten. Se Egor Putilov eller som jag har för mig att han hette när han jobbade i Riksdagskansliet som SD-tjänsteman: Alexander Fridback. Liksom den aktuella SD-tjänstemannen jobbade han i kansliet, var en nätkrigare för Kreml. Sen sparkades han för han sågs som säkerhetsrisk efter att SÄPO varnat för att han hade kontakter med den ryska underrättelsetjänsten.

Nej, jag dömer inte ut dem för att de har en viss politisk åsikt. Om Fylle-Strandhäll postar något på X som är positivt för sossarna eller negativt för sossarnas motståndare så läser jag henne med skepticism och vill kolla själv innan jag tror henne. Samma sak med Nick Alina, Proletären, Centerpartiets kvinnorförbunds nyhetsbrev, Pravda, Amazon:s PR avdelning och, för den delen, SD:s propagandafolk. Det handlar om partiska källor med agenda. Inget som sådana källor påstår kan utan vidare accepteras, åtminstone inte när de kommunicerar något i sin agendas intresse. Man kan antagligen tro på sportresultaten i Proletären osv, åtminstone så länge det inte gäller Kims golfresultat.

Här har vi en aktivistorganisation som uttryckligen, avsiktligt och öppet motarbetat SD i årtionden som strax före ett val släpper ett "avslöjande". Bara det borde få allas varningsklockor att ringa. Grundtrovärdigheten är ungefär på samma nivå som när någon Timbrogren kallar V ett hot mot välståndet. Eller när trafikskolelobbyn släpper någon rapport som visar att det skulle dö färre i trafiken om man gör det obligatoriskt att köpa fler lektioner för att få körkort. Eller när friskolelobbyister avslöjar problem med offentliga skolor. Eller när hyresgästföreningen varnar för marknadshyror. Det är agendadriven propaganda och PR-spinn.

Artikeln från Expo visade sig omedelbart dessutom innehålla lögn och fel.

En sån källa och vad den påstår kan inte accepteras utan att ha kollats oberoende av Expo av neutrala personer. Särskilt inte när det gäller politik i slutet av en valrörelse. Absolut inte om man är ett massmedium som vill hålla ens grundläggande journalistisk nivå. Man måste inte hjälpa Expo skapa drev lika lite som man måste hjälpa Nick Alina.
Jag använder ordet "konsekvent" som det definieras. Att du vill tolka om det så att det betyder något annat än det betyder så att Expo inte längre kan beslås med lögn kan jag möjligen förstå men det betyder inte att det är rimligt.

Malaberg har inte varit konsekvent pro-Putin i sitt postande utan inkonsekvent. Ibland för, ibland emot. Det är kanske tråkigt för dig och Expo men det är verkligheten.
Det är inte frågan. Frågan är vad du tror om sannolikehten att en spion avslöjar sig genom konsekvent öppet postande om sina verkliga övertygelser?

Hur fan är man för övrigt omedveten infiltratör/spion?? Spioneri är såvitt jag vet ett uppsåtsbrott.

Polinas åsikt om Putin är ointressant.
Oavsett om dom tycker att Putin är en bra eller dålig president i inrikespolitiska frågor stöttar det flesta ryssar honom i hans strävan att förinta Ukraina, och i hans syn att ryssland är hotat av NATO och EU.

Polina Malaberg har, så vitt jag vet, aldrig kritiserat Putin för hans utrikespolitiska ställningstaganden.

Den här meningen är otroligt talande för din oförmåga att hitta en balanserad kritisk hållning till information. Som vi har sett i den här tråden leder den oundvikligen dig till ytterst tveksamma ställningstaganden och positioner, till konstiga återvändsgränder som får din diskussionsmotpart att fråga sig om du trollar eller om du på riktigt är helt galen.

Expo är en agendadriven publikation, det är helt sant. Det ska man ha i beräkningen gällande alla publikationer, att det finns biaser och agendor, och i avsaknad av detta, regelverk av grundvärderingar, hos alla. Det är fundamentalt. Men att ha en agenda är inte samma sak som att ljuga, eller att vara otillförlitlig. Man kan driva en antifascistisk agenda som publikation, men ändå producera helt saklig journalistik.

Du avfärdar blankt ett reportage som flera journalister, tillsammans med researchnätverket Bellingcat, har jobbat på i ett års tid, och detta gör du med hänvisning till att en ledarskribent från SVD postar på x.com att han efter att ha tittat lite hastigt på den granskade individens Facebook anser sig ha funnit annat slags innehåll också, vilket han på jäkligt oklara vis, och utifrån någon märklig logik, menar tyder på något fel med granskningen.

Ett seriöst, välunderbyggt reportage avfärdar du utan minsta eftertanke, medan vad någon postar på sociala medier, det köper du lika lättvindigt som du avfärdar det riktiga reportaget. Din förmåga att värdera källor är alltså helt jäkla skev. Jag tror det är därför din argumentationsmetod är så jäkla konstig. Du pratar inte om sak, för det kan du inte. Du är mer kaotisk i din stil och sliter tag i allt möjligt, konstigt ordmärkeri osv, vare sig det har relevans eller inte, som om du desperat kämpar efter att hitta någon sorts skenbart, retoriskt övertag som kan rädda dig ur det hopplösa utgångsläget.

Att diskutera med dig är inte intressant, utan snarare deprimerande. Man blir nedstämd av att se hur fel det kan gå, när någon trots tillgång till en mänsklig hjärna och Internet ändå lyckas så jäkla dåligt med att tänka.

Ja, just det. Specifikt har de på agendan att motarbeta SD. När de då mitt i en valrörelse kommer med ett "avslöjande" med negativa implikationer för SD måste man förstås vara skeptisk. Ungefär som om det hade varit Nick Alina eller Riks som kommit med avslöjandena om massvis med judehatare och terroristhyllare bland politikerna hos Vänsterpartiet. Ingen respektabel publikation hade spridit det vidare utan att kolla själva.

När "avslöjandet" sen innehåller fel och lögner som upptäcks så fort någon faktiskt kollar själv blir det förstås tvärstopp hos alla med rimligt källkritiska ögon. I det här fallet dog drevet nästan omedelbart, lite sossekopplade redaktioner och sossar som försökte hålla det i livet några extra dagar. Skamligt att några större medier alls spred skiten men bättre än det brukade vara.

Skulle tro att det kommer att gå ganska trögt med fler avslöjandedrev för Expo i framtiden. Ingen som lät sig luras den här gången kommer att låta sig luras igen. Folk vet vad de går för.

Av rent lyteskomiskt intresse, vad tycker du själv om den sannolikheten? Att en spion avslöjar sig genom konsekvent öppet postande om sina verkliga övertygelser? Femte(!) gången på raken du duckat frågan nu. Vi förstår alla varför.

Eftersom du inte fattade det av mitt förra inlägg så får jag väl förtydliga det här då, genom att uttryckligen skriva att jag är klar att diskutera med dig.

Kan du inte komma med något nytt än de felaktigheter du ägnat åt att det senaste halvdussinet inlägg åt att skriva varianter av, utan minsta respekt för grundläggande fakta eller källkritik, då är det bara slöseri med tid att diskutera med dig. Du är ett hopplöst fall.

Min poäng var alltså att det finns tidigare, hyfsat färska fall där Säpo gjort sådana ingripanden mot andra personer och således föregått media. När media rapporterat om dessa fall, så har Säpo redan slagit till och den mediala bevakningen påverkar då inte längre utredningen på samma sätt, som den skulle ha gjort om det var tvärtom.

Nidbilden från Kalla Kriget om vad en typisk spion är för någon, bortser jag helt från i mitt exempel.

Du har så rätt angående Polina och SD och även angående flashback och det du kallade trams.

Det finns, vad vi i den stora Ukrainatråden kallar för, "skribenter" här på flashback och deras främsta syfte är naturligtvis att tramsa sönder trådar.
Men också att vilseleda.

De talar även ett annat språk än vad vi, som är svenskar i både hjärtat och själen, gör.
De talar: tvärtomspråket.
Det är ett språk som bara talas och lärs ut i Ryssland/av ryssar.
Det är ett högst verkligt verktyg de sedan tar med sig på sina tilldelade "uppdrag" runt om.

I just detta fall, liksom många andra fall på FB, - så är även tråden SKAPAD av just en "skribent" i syfte att helt enkelt SLÅ NER på kritiken och ifrågasättandet av ämnet.

Låt er inte luras av "svenskklingande" alias eller så.

De kan heta allt möjligt som ska få er att tro att det är en kärleksfull svensk hand som skrivit inlägget, när det egentligen bara är en "svensk" hand med ett specifikt uppdrag.
Antagligen lyfter just dessa typer av händer även vodkaflaskan direkt till munnen på helgerna.
Vilket vi oerhört sällan, eller kanske mest troligen - aldrig gör.

Låt oss i alla fall hoppas att husvagnen är parkerad och stilla, innan flaskan höjs.

Just den typen av händer sitter nämligen även på en del moderatorer här på Flashback.
Bara så att ni är medvetna.

Det är lätt att hitta dem om man läser mycket och följer brett och under lång tid..
Det slår aldrig fel, så att säga. Ologiskt.

De är inte tillräckligt smarta.
Tvärtom, skulle jag nog säga.
Det är därför jag ibland brukar rekommenderar deras chefer att göra löne-avdrag, här på FB.

I detta fall handlar det om just vår ryska Polina.

Eller "Elena" om man så vill. Beroende på.

Som SD satte på Konstitutionsutskottet.
Bor ihop med Gellerbrandt.
Osv.
Du har beskrivit det bra.
Tycker alla ska läsa dina inlägg.

Hon fick jobbet, för somliga- lyckligtvis, efter att ha sökt 4 olika höga tjänster på regeringskansliet...

Och utöver vad du själv skrev, så är hon dotter till en sovjetisk officer.
Född i Kurgan. Ryssland.
Plus de övriga kontakterna..

Vad SD och Jimmie sysslat OCH sysslar med är det ingen längre som fattar!
Utöver "skribenterna" då, de fattar.

Gott så.

Bara inte SD förundras över varför valresultatet påverkades negativt ?!

Eller tror de folk är dumma?!