Citat:
Ursprungligen postat av
Duvlort
Den sista meningen, stämmer den? I så fall är väl det ett episkt självmål av Valley?
Hon ska bara vara tyst, hon är ju kvinna.
Först måste jag säga, om du tror att det är ett episkt självmål år 2026 så är du inte uppdaterad sen 2006-2012 max.
Det du tror att majoriteten i media och på universiteten tycker idag är utdaterat.
Alltså homosexuellas rättigheter, genusvetenskap, metoo, kvinnors frigörelse (1960-tal...), homosexuellas rättigheter (90-tal, 2000-tal...)
IDAG kan du tänka tvärtom. Inom humaniora har "forskare" nu ett tag kritiserat och ifrågasatt mänskliga rättigheter och kallat dem för koloniala. Liberalism är ett skällsord i denna krets (vänsterpartiet osv) och det är Liberalismen som stått för mänskliga rättigheter, homosexuellas frihet, feminism osv.
Till och med barnaga försvaras, för det är kolonialt att utgå från Barnkonventionen som är en produkt av den liberala västvärlden (alltså fult).
Valley Ghanems text där hon hyllade Hamas som frihetshjältar och skrev att de borde sluta klassas som terrorister gillades och kommenterades påhejande och positivt av en docent på Malmö universitet och ledande företrädare i Vänsterpartiet.
Många av er är ute och cyklar och har en föråldrad bild av vad den SÅ KALLADE vänstern pysslar med IDAG. De ÄR antisemiter, de upprörs inte av antisemitism, de är inte feminister, de har slutat med genusvetenskap, de skiter fullständigt i homosexuellas rättigheter (därav frågan "hur kan de både stötta islamism och Pride, höhö" - jo för att de valt sida).
Läs själv,
https://www.parabol.press/sloja-ar-inte-ett-fritt-val/
Citat:
Den andra sidan svarar att hijab är kvinnans fria val och därför måste försvaras. Dit hör, förutom muslimerna själva, ofta människorättsförespråkare, antirasister och religionsfrihetsförespråkare. Den som mot all förmodan missat debatten kan med fördel gå tillbaka och läsa.3
Det märkliga är att båda sidor utgår från samma premiss. För båda är hijab i grunden ett individuellt val vars legitimitet avgörs av graden av frivillighet.
Det är där hela debatten går vilse.
Citat:
Religion utgår inte från människans vilja – snarare är den en ram för att skydda människan från den fria viljans nyckfullhet.
Religion utgår från det den håller för sant.
Den troende frågar inte först vad hon själv vill göra, utan vad Gud vill av henne. Om Gud finns blir människans frihet inte obegränsad självbestämmanderätt, utan friheten att leva i överensstämmelse med den verklighet Gud uppenbarat.
Det är därför nästan all religiös praktik blir obegriplig om den reduceras till individuella preferenser.
Citat:
Jag hade inte burit hijab en enda dag om Gud inte hade föreskrivit den. Låt oss sluta avleda varandra och vara ärliga bortom uttryck som “hijab är min krona”. Den är varm, krånglig och mitt svallande hår i vinden är mycket snyggare. Jag bär den inte för att jag saknar egen vilja, utan därför att religion inte handlar om att varje morgon uppfinna sin egen moral. Tvärtom består religion just i erkännandet av en auktoritet utanför det egna jaget. En auktoritet som vet bättre.
Här kallar hon Iranska kvinnor som bränt sina slöjor för islamofober:
https://www.expressen.se/nyheter/kritiken-mot-att-branna-slojan-det-ar-islamofobi/
Notera att hon skiter i att regimen klubbar ihjäl unga tjejer om slöjan är på sniskan, hon attackerar kvinnorna som kämpar för sina rättigheter.
Och, kom ihåg, detta är INTE självmål i Vänsterpartiet. De har frusit ut kvinnor som Amina Kakabaveh. Det är ingenting som vänstern blir upprörd över, de håller med!
