Varför jagar MAGA Dr. Fauci samtidigt som man avgudar och hyllar RFK jr.?

Det var mest svammel och jag har begränsat med tid.

Du lyckades missa hela poängen. Med flit eller?
Tja, läsarna av tråden får själva bestämma.

Vad gäller hans beteende, så kan ju vem som helst se förhören med honom och dra sina egna slusatser, jag tror ditt rykte som tillförlitlig, torde vara begränsat efter ett slikt förfarande.

Det var mest svammel och jag har begränsat med tid.

Du lyckades missa hela poängen. Med flit eller?
Tja, läsarna av tråden får själva bestämma.

Vad gäller hans beteende, så kan ju vem som helst se förhören med honom och dra sina egna slusatser, jag tror ditt rykte som tillförlitlig, torde vara begränsat efter ett slikt förfarande.

Du hade aldrig någon poäng, och Paolo Macchiarini har inga officiella priser alls, heders eller annat, så varför ljuger du så dåligt för?

Fauci har utan tvekan gjort mer för USA än vad robban gjort och gör, och med miltals också.
Och robban förstår ju inte ens området som Fauci verkade i, är inte det lite komiskt?

Det mest spännande som händer i denna tråd är att avskyn för Fauci gör sig påmind men ingen verkar våga framhålla RFK jr färdighet eller jämföra hans meriter med Fauci, lite grann som att vinna på Walk over.

Och sen säga en annan lögnare med Paolo Macchiarini är ett argument, och som om att ha ett lika fint CV som Fauci och allt vi har är NOLL.

När Fauci ställer sig jämte robban, så ser robban ut som en värdelös nolla i jämförelsen.
Det är väl därifrån mycket kommer ifrån, och att hat över att Fauci vet mycket mer än dom.

Precis så är det. Ja, att dra in Macchiarini i debatten var direkt korkat. Det bevisar bara på avsaknad av både kunskap och logik. Precis som vid en jämförelse mellan Fauci och RFK jr vilket inte låter sig göras.

Det var nog ett försök att smutskasta Fauci som gick fel nått så in i helvete.

Jämförelsen med Fauci och robban , undrar om det ens finns någon sån överhuvudtaget.
Den ena är var extremt duktig på sitt området, den andra kapar av penisar på road kills och pratar om saker han inte har en jävla susning om.
Det blir bara löjligt ens prata om en existerande jämförelse, och när man kan likställa robbans kunskaper som med en brödsrosts.

Och det lilla han gör bra med maten, ändrar ju inget på detta område.(För det är alltid någon obegåvad som inbillar sig att bra saker skulle ändra något om de dåliga, eller mer det katastrofartat dåliga och fiaskot robban har.

Och detta skräpet och robban hyllar dom, och den som är kompetent tror dom det exakt omvända om.
Men ja, Fauci har definitivt gjort fel spekuleringar, men om det vore något dåligt.
Varför är inte hela sektens fel något dåligt för, men jag vet, det är bara agenda och narrativ för trollfabriker ska tjäna pengar på sina korkade följare.

Ni bygger hela tråden på att RFK Jr inte är kvalificerad att uttala sig om medicin för att han inte är läkare eller forskare. Okej. Låt oss pröva det argumentet mot hans faktiska meritlista.

RFK Jr var inte utbildad hydrogeolog. Inte kemist. Inte limnolog. Han var jurist. Ändå var det RFK Jr, inte myndigheternas experter, som drev fram saneringen av Hudsonfloden, en av USA:s mest nedsmutsade vattenvägar. GE:s egna interna dokument, som kom fram i rättsprocessen, visade att bolaget visste att PCB var giftigt långt innan de slutade dumpa. Det var inte en PhD i kemi som fick floden ren. Det var att någon läste det som redan låg framme och vägrade släppa det.

Så när ni kräver att han ska vara virolog för att få uttala sig, så bygger det på en tro att bara en examen ger rätt att granska. Hudsonfloden är beviset på att den tron är fel.

Och för att vara tydlig, jag påstår inte att RFK Jr är forskare. Han har aldrig påstått det heller. Det jag säger är att hans metod, att granska institutioner, läsa primärdata och ställa mäktiga aktörer till svars, har bevisligen fungerat förut. Att avfärda honom för att han saknar rätt examen är att döma metoden, inte mannen. Och metoden har bevisligen fungerat förut, på en punkt där myndigheternas egen tillsyn inte räckte till.

Att kräva att RFK Jr ska vara virolog eller forskare är som att kräva att en revisor ska ha Nobelpris i kemi innan han får granska ett oljebolags bokföring.

Nu var ju RFK jr advokat med inriktning på miljöarbete när han engagerade sig och drev process i samband med problemen kring Hudsonfloden. Även om detta sågs som hans genombrott som miljöjurist. Hans arbete påbörjades under perioden i NRDV. Han verkade med andra ord inom ett fält som han kände till, och hade erfarenhet från, sedan tidigare. Du säger själv att han saknar kunskap och erfarenhet från Faucis expertis inom klinisk virologi och immunologi. Ändå driver han kampanj mot vaccinering. Detta är något helt annat än att processa miljömål.

Och din avslutade liknelse måste sägas vara den mest haltande analogin jag någonsin läst på Flashback. Jag måste säga att jag överhuvudtaget inte förstår ditt resonemang.

Herrejävlar vad du är grundlurad, och det märks på hur du argumenterar.

1. Du förväxlar medaljer med sanning. Att du radar upp priser och hedersdoktorat som om det vore ett argument visar att du aldrig lärt dig skillnaden mellan auktoritet och bevis. Det är inte intelligens, det är inlärd underkastelse. Fauci ledde covid-responsen som aktivt försökte tysta ned tidig behandling, och vars egna NIH finansierade gain-of-function-forskning i Wuhan. Att en man med 62 hedersdoktorat möjliggjorde det gör inte honom trovärdig, det gör institutionerna som delade ut medaljerna mindre trovärdiga. Att du inte ser det är precis poängen: du har aldrig ifrågasatt dem.

2. Din definition av "pseudovetenskap" beskriver exakt det du själv gör. Du påstår att pseudovetenskap är att välja ut det som stödjer hypotesen och förkasta resten. Men det är bokstavligen vad som hände med vaccin–autism-frågan: studier som pekade på samband viftades bort, och "vaccin orsakar inte autism" slogs fast utan att någon uteslutit möjligheten. Du anklagar andra för exakt det du själv är skyldig till, och du märker inte ens ironin. Det är inte ett tecken på att du tänkt igenom saken. Det är ett tecken på att du repeterar andras argument utan att förstå dem.

Och konsensusen du lutar dig mot är artificiell. Den existerar bara för att ena sidan systematiskt tystats, censurerats och avfärdats som "desinformation". Du kan inte utropa dig till segrare i en debatt där motståndaren aldrig fått tala. En konsensus som bara uppstår när avvikande röster tystas är inte vetenskap, det är propaganda. Och att du kallar den "evidensbaserad" visar att du är exakt den typ av person som systemet är byggt för att lura: någon som aldrig märker att han blivit serverad en slutsats och inbillat sig att han tänkt fram den själv.

Du bevisar ju bara trådstartens tes,
anti-vetenskapliga nutcases och foliehattar som kallar sitt korståg för " avvikande röster "

Det ni avviker från är de senaste 300 årens upplysningstid och vetenskap och ni vill gå tillbaka till vidskepelse folktro och förvirring.

Dårar.
Barn kommer att dö på grund av er.