Varför jagar MAGA Dr. Fauci samtidigt som man avgudar och hyllar RFK jr.?

Det pågår ett ”krig” i USA mellan å ena sidan evidensbaserad vetenskap s.k. pseudovetenskap å den andra. Ingen annanstans är detta tydligare än i kritiken och lögnerna om Dr. Fauci från samma personer, huvudsakligen inom MAGA-lägret, som hyllar Robert F Kennedy jr.

Man kan enkelt säga att kriget utkämpas av två sidor, där den evidensbaserade vetenskapen sätter upp regler exempelvis att andra forskare skall kunna granska och upprepa undersökningar med samma resultat liksom tydliga regelverk för hur data skall samlas in och processas. Detta medan Pseudovetenskap vanligen bygger på folkliga berättelser där man väljer ut resultat som stödjer hypotesen och förkastar sådant som talar emot tesen.

Pseudovetenskap är på detta sättet mer närbesläktad med s.k. Urban Legends än den evidensbaserad vetenskapen.

Ett annat sätt att uttrycka det är att skillnaderna påminner om hjärna och hjärta. Där hjärnan utgörs av den evidensbaserade vetenskapen och hjärtat en känslomässig önskan om att något skall vara på ett visst sätt utan att man kan påvisa varför.


Om man jämför Dr. Faucis kunskaper, erfarenheter och inte minst hans yrkesrelaterade utmärkelser och hedersbetygelser inom sitt medicinska specialområde med vad RFK jr har uppnått och vad han i allmänhet omtalats för finner man följande:

Dr. Fauci:

INHEMSKA UTMÄRKELSER
1979 Arthur S. Flemming Award, För framstående arbete inom den amerikanska statsförvaltningen

1988 George M. Kober Lectureship Association of American Physicians

1989 Maxwell Finland Award, För vetenskapliga insatser inom infektionssjukdomar

1992 Dr. Nathan Davis Award, För långvarig offentlig tjänst

1999 Alexander Fleming Award, Infectious Diseases Society of America

1999 Pasarow Award, För framstående forskning inom cancer

2002 Albany Medical Center Prize, Ett av USA:s mer prestigefyllda medicinska priser

2003 Golden Plate Award, American Academy of Achievement

2005 National Medal of Science, USA:s president George W. Bush – en av USA:s allra främsta vetenskapliga utmärkelser

2007 Mary Woodard Lasker Public Service Award, För extraordinära insatser inom folkhälsan

2007 George M. Kober Medal, Association of American Physicians

2008 Presidential Medal of Freedom, USA:s högsta civila utmärkelse, utdelad av president George W. Bush

2010 Dr. Paul Janssen Award, for Biomedical Research

2016 Mendel Medal, Villanova University

2019 Government Hall of Fame

2020 Gustav O. Lienhard Award, National Academy of Medicine

2021 Public Welfare Medal National Academy of Sciences

2021 Philip Hauge Abelson Prize, American Association for the Advancement of Science

2021 President's Medal, George Washington University

2021 Humanist of the Year, American Humanist Association

2022 Hutch Award, Fred Hutchinson Cancer Center

2023 Frank A. Calderone Prize, Columbia University

2023 National Institute of Social Sciences Gold Medal

2024 Inamori Ethics Prize, Case Western Reserve University

2024 Medal of Distinction, University of Delaware

2025 Award for Excellence in Public Policy and Public Affairs, American Academy of Arts and Sciences

INTERNATIONELLA UTMÄRKELSER
1990 Italien, International Chiron Award for Biomedical Research and Training

1995 Tyskland, Ernst Jung Prize for Medicine

2013 Tyskland, Robert Koch Gold Medal

2013 Thailand, Prince Mahidol Award

2016 Kanada, Canada Gairdner Global Health Award

2020 Frankrike, Prix International de l'INSERM

2020 Storbritannien, John Maddox Prize

2020 Italien, Knight Grand Cross of the Order of Merit of the Italian Republic

2021 Israel, Dan David Prize

2022 Internationellt, J. William Fulbright
Prize for International Understanding

2023, Japan, Order of the Rising Sun, Gold and Silver Star, 2nd Class

2023, Israel, Sheba Global Health Award

2023 EU, Transatlantic Bridge Award

2024 Irland, Stearne Medal – Royal College of Physicians of Ireland

2024 Frankrike, Officer of the Legion of Honour

2024, Japan/USA, Inamori Ethics Prize – internationellt pris

Frankrikes Legion of Honour
Fauci utsågs 2024 till Officer of the Legion of Honour, genom beslut av president Emmanuel Macron.


ÖVRIGA HEDERSUTMÄRKELSER
blivit Foreign Member of the Royal Society Storbritannien – Royal Society är Storbritanniens nationella vetenskapsakademi.

varit medlem av National Academy of Sciences

varit medlem av National Academy of Medicine

varit medlem av American Academy of Arts and Sciences

varit medlem av American Philosophical Society

blivit korresponderande medlem av Royal Danish Academy of Sciences and Letters.

Dessutom och avslutningsvis minst 62 hedersdoktorat världen över!


Robert F Kennedys främsta utmärkelser och andra händelser:

1991 Eleanor Roosevelt Val-Kill Award, Miljö-/samhällsengagemang

1995 Green Star Award, Miljöarbete

1997 EPA Environmental Quality Award, Miljöarbete

1997 Thomas Berry Environmental Award, Miljöarbete

1997 Brave 40 Award, New Yorks miljöarbete

1998 William E. Ricker Resource Conservation Award, Natur- och resursbevarande

1998 Water Watch Award, Miljöjuridiskt arbete

1999 Time – Heroes of the Planet, Miljöengagemang

1999 Aquarium Conservation Award, Bevarande av vattenmiljöer

2000 New York State Champion of the Environment, Miljöarbete

2000 Jacques Sartisky Peace Award, Fred/samhällsengagemang

2001 Pace Law School Distinguished Service Award, Juridik och miljöarbete

2001 Men's Journal Heroes Award, Miljöarbete

2003 Professional Resource Award, Naturvård

2004 Marshall P. Madison Award Miljöarbete

2004 Riverkeeper Environmental Excellence Award, Miljöarbete

2005 William O. Douglas Award, Miljöarbete

2007 Vanity Fair – The Green Team, Miljöengagemang

2008 Theodore Gordon Flyfishers Conservation Award, Natur- och vattenvård

2008 USC Dornsife Sustainability Champion Award, Hållbarhetsarbete

2009 Rolling Stone – 100 Agents of Change, Samhälls- och miljöpåverkan

2014 Stroud Award for Freshwater Excellence, Skydd av sötvatten

2017 Earthjustice Mountain Heroes, Miljöarbete

2017 Foro La Región Award , Skydd av naturresurser

2018 National Trial Lawyers – Mass Tort Trial Team of the Year


EXTRA ORDINÄRA HÄNDELSER I RFK JRs LIV

1983 greps Kennedy för narkotikainnehav efter att ha kommit från en period av heroinmissbruk.

2010 fick Kennedy neurologiska problem med bland annat minne och kognitiv funktion.

2012 berättade han att läkare hade hittat en parasit/mask i hans hjärna.

2012 berättade Kennedys dotter Kathleen om en händelse från 1990-talet. En död val hade spolats upp på stranden i Hyannis Port, Massachusetts. Kennedy, som var intresserad av djurskelett, ska då ha tagit en motorsåg, sågat av valens huvud , bundit fast huvudet på familjens minibuss, kört omkring fem timmar hem till New York.

Det har även kommit fram berättelser om Kennedys fascination för roadkill, alltså trafikdödade djur. I en bok återges en episod där Kennedy ska ha stannat vid en död tvättbjörn och skurit av könsorganet för att senare studera det.

2014 hittades en död björnunge i Central Park. I tio år var det ett mysterium. 2024 berättade Kennedy att det var han som hade placerat björnen där. Han tog med sig kroppen i bilen eftersom han tänkte ta hand om köttet/skinnet, men fick senare problem med vad han skulle göra med kadavret.

2024 publicerades ett foto där Kennedy grillar en djurkropp som påstods vara hund. Han förnekade detta och påstod att Kennedy det var get. Vilket inte har verifieras.

Livslångt Hans helt ostyrkta påståenden att vaccin orsakar autism.

Det är här skiljelinjen mellan Faucis evidensbaserade vetenskap och RFK jrs pseudovetenskap blir som tydligast.

Frågan var alltså vem av dessa två herrar Dr. Fauci och RFK jr framstår dom mest tillförlitlig med hänvisning till medicinsk forskning och den man bör lyssna på.

Vem representerar evidensbaserade vetenskap och vem representerar pseudovetenskap?

Herrejävlar vad du är grundlurad, och det märks på hur du argumenterar.

1. Du förväxlar medaljer med sanning. Att du radar upp priser och hedersdoktorat som om det vore ett argument visar att du aldrig lärt dig skillnaden mellan auktoritet och bevis. Det är inte intelligens, det är inlärd underkastelse. Fauci ledde covid-responsen som aktivt försökte tysta ned tidig behandling, och vars egna NIH finansierade gain-of-function-forskning i Wuhan. Att en man med 62 hedersdoktorat möjliggjorde det gör inte honom trovärdig, det gör institutionerna som delade ut medaljerna mindre trovärdiga. Att du inte ser det är precis poängen: du har aldrig ifrågasatt dem.

2. Din definition av "pseudovetenskap" beskriver exakt det du själv gör. Du påstår att pseudovetenskap är att välja ut det som stödjer hypotesen och förkasta resten. Men det är bokstavligen vad som hände med vaccin–autism-frågan: studier som pekade på samband viftades bort, och "vaccin orsakar inte autism" slogs fast utan att någon uteslutit möjligheten. Du anklagar andra för exakt det du själv är skyldig till, och du märker inte ens ironin. Det är inte ett tecken på att du tänkt igenom saken. Det är ett tecken på att du repeterar andras argument utan att förstå dem.

Och konsensusen du lutar dig mot är artificiell. Den existerar bara för att ena sidan systematiskt tystats, censurerats och avfärdats som "desinformation". Du kan inte utropa dig till segrare i en debatt där motståndaren aldrig fått tala. En konsensus som bara uppstår när avvikande röster tystas är inte vetenskap, det är propaganda. Och att du kallar den "evidensbaserad" visar att du är exakt den typ av person som systemet är byggt för att lura: någon som aldrig märker att han blivit serverad en slutsats och inbillat sig att han tänkt fram den själv.

1. "Medaljer är inte sanning." Där har du faktiskt delvis rätt — en uppräkning av hedersdoktorat bevisar ingenting i sak, det är ett auktoritetsargument. Men lägg märke till vad du gör härnäst: du byter ut det mot ditt eget auktoritetsargument, fast baklänges. Att institutioner delat ut priser gör dem enligt dig mindre trovärdiga. Det är immunt mot bevis — beröm räknas som korruption, kritik räknas som sanning. Och GOF-frågan är inte det slam dunk du tror: NIH finansierade forskning i Wuhan via EcoHealth, det stämmer, och tillsynen var undermålig. Men ingen utredning, inte ens den republikanskt ledda, har visat att det arbetet skapade viruset, och det finns fortfarande inget direkt bevis för en labbläcka. Du har en berättigad fråga om tillsyn. Du har inte ett bevis för att Fauci "orsakade" pandemin. Skillnaden är hela din poäng.

2. "Vaccin–autism-studier viftades bort." Nej. Det fanns i praktiken en studie som pekade på sambandet, Wakefields från 1998, och den drogs tillbaka av The Lancet efter att den visat sig vara förfalskad, varpå han fråntogs sin läkarlegitimation. Sedan dess har kohortstudier på miljontals barn inte funnit något samband. Det är motsatsen till att "välja ut det som passar och förkasta resten": det är att en falsk studie föll, och att upprepade oberoende studier därefter pekade åt samma håll. Ditt krav att man måste "utesluta möjligheten" är dessutom ett missförstånd av hur vetenskap fungerar — man bevisar aldrig en universell negation, man samlar evidens tills hypotesen inte längre håller. Vaccin–autism-hypotesen har testats mer än de flesta och fallit varje gång.

3. "Konsensusen är artificiell eftersom oliktänkande tystats." Det här är ditt egentliga argument, och det är ohederligt av en enkel anledning: det kan inte motbevisas. Finns det konsensus? Då är det för att avvikarna tystats. Finns det avvikare? Då bevisar de att sanningen undertrycks. Vilken data som helst bekräftar din slutsats, vilket betyder att ingen data kan rubba den. Det är inte ett tecken på att du genomskådat systemet. Det är den exakta strukturen hos varje konspirationsteori: ett påstående byggt så att verkligheten aldrig kan säga emot det. Du beskyller andra för att ha "blivit serverade en slutsats" — men det är du som håller en slutsats som per konstruktion är osårbar för bevis.

Och till sist: grundfrågan var vem av Fauci och RFK jr som är mest tillförlitlig i medicinska frågor. Du har ägnat tre stycken åt att angripa Fauci och inte en rad åt att försvara RFK jr.
Mannen som sågade huvudet av en val, bar hem en död björnunge i bilen och i decennier drivit ett vaccin/autism-samband som gång på gång motbevisats är fortfarande inte den du vänder dig till för medicinsk vägledning om du inte är helt korkad.
Du har uppenbarligen inte lyft RFK jr för går inte att hitta någonting positivt om snubben. Du har bara försökt sänka Fauci, och hoppats att ingen märker skillnaden.

Herrejävlar vad du är grundlurad, och det märks på hur du argumenterar.

1. Du förväxlar medaljer med sanning. Att du radar upp priser och hedersdoktorat som om det vore ett argument visar att du aldrig lärt dig skillnaden mellan auktoritet och bevis. Det är inte intelligens, det är inlärd underkastelse. Fauci ledde covid-responsen som aktivt försökte tysta ned tidig behandling, och vars egna NIH finansierade gain-of-function-forskning i Wuhan. Att en man med 62 hedersdoktorat möjliggjorde det gör inte honom trovärdig, det gör institutionerna som delade ut medaljerna mindre trovärdiga. Att du inte ser det är precis poängen: du har aldrig ifrågasatt dem.

2. Din definition av "pseudovetenskap" beskriver exakt det du själv gör. Du påstår att pseudovetenskap är att välja ut det som stödjer hypotesen och förkasta resten. Men det är bokstavligen vad som hände med vaccin–autism-frågan: studier som pekade på samband viftades bort, och "vaccin orsakar inte autism" slogs fast utan att någon uteslutit möjligheten. Du anklagar andra för exakt det du själv är skyldig till, och du märker inte ens ironin. Det är inte ett tecken på att du tänkt igenom saken. Det är ett tecken på att du repeterar andras argument utan att förstå dem.

Och konsensusen du lutar dig mot är artificiell. Den existerar bara för att ena sidan systematiskt tystats, censurerats och avfärdats som "desinformation". Du kan inte utropa dig till segrare i en debatt där motståndaren aldrig fått tala. En konsensus som bara uppstår när avvikande röster tystas är inte vetenskap, det är propaganda. Och att du kallar den "evidensbaserad" visar att du är exakt den typ av person som systemet är byggt för att lura: någon som aldrig märker att han blivit serverad en slutsats och inbillat sig att han tänkt fram den själv.

1. "Medaljer är inte sanning." Där har du faktiskt delvis rätt — en uppräkning av hedersdoktorat bevisar ingenting i sak, det är ett auktoritetsargument. Men lägg märke till vad du gör härnäst: du byter ut det mot ditt eget auktoritetsargument, fast baklänges. Att institutioner delat ut priser gör dem enligt dig mindre trovärdiga. Det är immunt mot bevis — beröm räknas som korruption, kritik räknas som sanning. Och GOF-frågan är inte det slam dunk du tror: NIH finansierade forskning i Wuhan via EcoHealth, det stämmer, och tillsynen var undermålig. Men ingen utredning, inte ens den republikanskt ledda, har visat att det arbetet skapade viruset, och det finns fortfarande inget direkt bevis för en labbläcka. Du har en berättigad fråga om tillsyn. Du har inte ett bevis för att Fauci "orsakade" pandemin. Skillnaden är hela din poäng.

2. "Vaccin–autism-studier viftades bort." Nej. Det fanns i praktiken en studie som pekade på sambandet, Wakefields från 1998, och den drogs tillbaka av The Lancet efter att den visat sig vara förfalskad, varpå han fråntogs sin läkarlegitimation. Sedan dess har kohortstudier på miljontals barn inte funnit något samband. Det är motsatsen till att "välja ut det som passar och förkasta resten": det är att en falsk studie föll, och att upprepade oberoende studier därefter pekade åt samma håll. Ditt krav att man måste "utesluta möjligheten" är dessutom ett missförstånd av hur vetenskap fungerar — man bevisar aldrig en universell negation, man samlar evidens tills hypotesen inte längre håller. Vaccin–autism-hypotesen har testats mer än de flesta och fallit varje gång.

3. "Konsensusen är artificiell eftersom oliktänkande tystats." Det här är ditt egentliga argument, och det är ohederligt av en enkel anledning: det kan inte motbevisas. Finns det konsensus? Då är det för att avvikarna tystats. Finns det avvikare? Då bevisar de att sanningen undertrycks. Vilken data som helst bekräftar din slutsats, vilket betyder att ingen data kan rubba den. Det är inte ett tecken på att du genomskådat systemet. Det är den exakta strukturen hos varje konspirationsteori: ett påstående byggt så att verkligheten aldrig kan säga emot det. Du beskyller andra för att ha "blivit serverade en slutsats" — men det är du som håller en slutsats som per konstruktion är osårbar för bevis.

Och till sist: grundfrågan var vem av Fauci och RFK jr som är mest tillförlitlig i medicinska frågor. Du har ägnat tre stycken åt att angripa Fauci och inte en rad åt att försvara RFK jr.
Mannen som sågade huvudet av en val, bar hem en död björnunge i bilen och i decennier drivit ett vaccin/autism-samband som gång på gång motbevisats är fortfarande inte den du vänder dig till för medicinsk vägledning om du inte är helt korkad.
Du har uppenbarligen inte lyft RFK jr för går inte att hitta någonting positivt om snubben. Du har bara försökt sänka Fauci, och hoppats att ingen märker skillnaden.

Du gör exakt det du anklagar mig för, fast baklänges.

1. Du byter ut ett auktoritetsargument mot ett annat. Du säger att jag "byter ut det" mot mitt eget auktoritetsargument. Men läs vad jag faktiskt skrev: jag sa inte att beröm alltid är korruption. Jag sa att när en man med den meritlistan samtidigt ledde en respons som aktivt tystade behandlingsalternativ, så säger hans medaljer ingenting om vem som har rätt i sak. Det är inte "immunt mot bevis", det är att beviset är beteendet, inte priset. Och GOF: jag påstod aldrig att Fauci "orsakade pandemin". Jag påstod att hans institution finansierade forskningen och att tillsynen var undermålig, vilket du precis bekräftade. Så du bemöter ett argument jag inte framförde, och kallar det en "poäng".

2. Du väljer ut studierna åt mig, och döljer resten. Du reducerar allt till Wakefield 1998, som om det vore enda gången frågan prövats. Men det är precis det här som är din blindfläck: sambandet har aldrig undersökts på det sätt som krävs för att avfärda det, eftersom frågan stämplats som farlig innan den testats klart. Du säger att "kohortstudier på miljontals barn inte funnit något samband", men de studierna har i huvudsak tittat på MPR och enskilda tidpunkter, inte på den kumulativa exponeringen eller de specifika subgrupper där skadan eventuellt uppstår. Och ditt påstående att "man aldrig bevisar en universell negation" är korrekt som metod, men då kan du heller inte påstå att frågan är avslutad. Antingen har man uteslutit det, eller så har man inte. Du kan inte kräva att motståndaren ska bevisa sambandet samtidigt som du själv hävdar att frånvaron är bevisad.

3. "Det kan inte motbevisas." Det här är ditt snyggaste trick, för det låter filosofiskt. Men det är felriktat. Jag säger inte att all konsensus är artificiell. Jag säger att den här specifika konsensusen byggdes samtidigt som avvikande röster aktivt tystades, och det är ett empiriskt påstående, inte ett metafysiskt. Vi har sett det i realtid: plattformar som stängde av forskare, medier som vägrade publicera motstridiga data, och myndigheter som kallade frågor "desinformation" innan de ens besvarats. Att peka på det är inte en konspirationsteori, det är att beskriva vad som faktiskt hände. Skillnaden mellan mig och dig är att jag kan nämna vilka röster som tystades, vilka data som ignorerades, och vilka frågor som aldrig fick svar. Du kan inte nämna en enda av dem, för du har aldrig letat.

Och din avslutning är det mest avslöjande av allt. Du frågar varför jag inte "försvarar RFK jr", som om poängen vore att kröna en ny präst, det är den inte. Poängen är att Faucis bevisbörda inte uppfylls av hans medaljer, och att den som kallar sig "evidensbaserad" faktiskt måste tåla granskning. Att du reducerar hela saken till "han sågade av ett valhuvud och bar hem en björnunge" visar exakt vad du gör: du byter ut sakfrågan mot karaktärsmord, eftersom du inte har något sakargument kvar.

Du tror att du har bemött mig. Du har inte tänkt en enda självständig tanke i hela ditt inlägg. Varje stycke är som en kliché som en maskin rapat utantill: "Wakefield förfalskade", "miljontals barn", "konspirationsteori". Det är inte resonemang, det är reflexer.

Du gör exakt det du anklagar mig för, fast baklänges.

1. Du byter ut ett auktoritetsargument mot ett annat. Du säger att jag "byter ut det" mot mitt eget auktoritetsargument. Men läs vad jag faktiskt skrev: jag sa inte att beröm alltid är korruption. Jag sa att när en man med den meritlistan samtidigt ledde en respons som aktivt tystade behandlingsalternativ, så säger hans medaljer ingenting om vem som har rätt i sak. Det är inte "immunt mot bevis", det är att beviset är beteendet, inte priset. Och GOF: jag påstod aldrig att Fauci "orsakade pandemin". Jag påstod att hans institution finansierade forskningen och att tillsynen var undermålig, vilket du precis bekräftade. Så du bemöter ett argument jag inte framförde, och kallar det en "poäng".

2. Du väljer ut studierna åt mig, och döljer resten. Du reducerar allt till Wakefield 1998, som om det vore enda gången frågan prövats. Men det är precis det här som är din blindfläck: sambandet har aldrig undersökts på det sätt som krävs för att avfärda det, eftersom frågan stämplats som farlig innan den testats klart. Du säger att "kohortstudier på miljontals barn inte funnit något samband", men de studierna har i huvudsak tittat på MPR och enskilda tidpunkter, inte på den kumulativa exponeringen eller de specifika subgrupper där skadan eventuellt uppstår. Och ditt påstående att "man aldrig bevisar en universell negation" är korrekt som metod, men då kan du heller inte påstå att frågan är avslutad. Antingen har man uteslutit det, eller så har man inte. Du kan inte kräva att motståndaren ska bevisa sambandet samtidigt som du själv hävdar att frånvaron är bevisad.

3. "Det kan inte motbevisas." Det här är ditt snyggaste trick, för det låter filosofiskt. Men det är felriktat. Jag säger inte att all konsensus är artificiell. Jag säger att den här specifika konsensusen byggdes samtidigt som avvikande röster aktivt tystades, och det är ett empiriskt påstående, inte ett metafysiskt. Vi har sett det i realtid: plattformar som stängde av forskare, medier som vägrade publicera motstridiga data, och myndigheter som kallade frågor "desinformation" innan de ens besvarats. Att peka på det är inte en konspirationsteori, det är att beskriva vad som faktiskt hände. Skillnaden mellan mig och dig är att jag kan nämna vilka röster som tystades, vilka data som ignorerades, och vilka frågor som aldrig fick svar. Du kan inte nämna en enda av dem, för du har aldrig letat.

Och din avslutning är det mest avslöjande av allt. Du frågar varför jag inte "försvarar RFK jr", som om poängen vore att kröna en ny präst, det är den inte. Poängen är att Faucis bevisbörda inte uppfylls av hans medaljer, och att den som kallar sig "evidensbaserad" faktiskt måste tåla granskning. Att du reducerar hela saken till "han sågade av ett valhuvud och bar hem en björnunge" visar exakt vad du gör: du byter ut sakfrågan mot karaktärsmord, eftersom du inte har något sakargument kvar.

Du tror att du har bemött mig. Du har inte tänkt en enda självständig tanke i hela ditt inlägg. Varje stycke är som en kliché som en maskin rapat utantill: "Wakefield förfalskade", "miljontals barn", "konspirationsteori". Det är inte resonemang, det är reflexer.

Ja, herre min skapare vilka konspirationsteorier dessa MAGA-morons bygger upp och ju mer bevis som framkommer för att de har fel, ju djupare gräver de sitt kaninhål.

Det resonemang är lika korkat som när Trump på fullt allvar trodde att han var en kandidat, och kanske till och med den enda kandidaten för Nobels fredspris.

Jag är helt övertygad om att macchiarini har ett minst lika fint cv som fauci.
Påstår du att wuhan lab inte har sysslat med virusforskning och inte har erhållit ekonomiskt intresse från aktörer i usa?

https://www.bbc.com/news/57932699

Det är väl ändå så att faucis beteende är gravt bestickande?

Jag vet inte vad som är sant, men vid intervjuer och förhör, så tycker jag verkligen inte att han framstår som en ärlig man?
Tycker ni som försvarar verkligen det?

Nej det påstår jag inte, läs mitt inlägg ovan.

Och nej 1, macchiarini CV kan inte jämföras på samma dag. Informera dig gärna innan du skriver dumheter.

Och nej 2, Faucis beteende är på intet sätt bestickande.

Tja fredspriset är ju en märklig företeelse. Obama fick ju priset för att han var svart.

Nåja, nu för tiden är det såklart helt orealistiskt att en vit skulle få det.
Det är ju liksom inte vita som startat fn, avskaffat slaveriet, eller är dom som ger mest stöd till u-länder.