Ateister saknar logiskt tänkande

Visa först att skönhet i sin rena form skulle kunna existera.

Du vet väl att skönhet är subjektivt?

Om skönhet vore en egenskap som inneboende tillhörde föremålet självt (på samma sätt som dess vikt, kemiska sammansättning eller våglängden på det ljus det reflekterar), då borde alla personers sinnen registrera samma värde. Men eftersom så inte sker kan man dra slutsatsen att skönheten inte finns i själva objektet, utan tolkningen av skönhet är något som uppstår i relationen mellan objektet och betraktarens medvetande som tolkar objektets utseende baserat på egna preferenser.

Att skönhet skulle kunna finnas i ren form är alltså bara ett tankeexperiment på samma sätt som att liv skulle kunna finnas i ren form (Gud) eller att smuts skulle kunna finnas i ren form.

Men tanken om ren smuts går att tänka, samma som tanken om ren skönhet går att tänka, däremot inte materialisera.

Så varför vill du diskutera helt irrelevanta begrepp som ren skönhet?

Kan vi inte istället diskutera vad som menas med ren nytta och hur det skulle se ut om det gick att se?

Problemet är att det bara är en språklig och filosofisk konstruktion som fungerar utmärkt som idé, men som omedelbart kraschar om man ber om en bild på dess rena form just därför att begrepp som begreppet "ren skönhet" och "ren nytta" aldrig kan fungera eftersom vare sig skönhet eller nytta kan stå endast för sig själva i ren form – de måste alltid vara kopplade till något, och detta något bedöms olika av olika personer, så det är inte någon bestämd fastställd nivå för alla betraktare.

Allt är nonsens och det är ironiskt att du har en slags "tro" hur kristna tänker utan att känna en kristen. Och det räcker med att du besöker en kyrka, pratar med en präst, så förstår du att din tro är påhittad, någon slags rest från 1800-talet som du sett på TV i Utvandrarna, och all din plåga är egentligen självskadebeteende.

Oavsett så är det helt meningslöst att du sitter och grubblar på vad andra grubblar om människans uppkomst.

FBs religiösa trådar attraherar gärna knäppskallar.

Islamister är naturligtvis den absoluta motsatsen till "kristna svenskar" och de kan hitta på vad som helt om de bokstavstolkar Koranen. Det finns även extrema kristna bokstavstolkare, som dock inte syns i Sverige men i USA försöker de få bort Darwin ur skolböckerna och förbjuder abort och det är helt OK att de har den tron för kristna länder som Sverige är toleranta mot andra och det är en av våra starka sidor. Bibel lär f.ö. ut att man ska vara tolerant. Enligt min toleranta tolkning av bibeln.

Så då kan vi nu enas om att ren skönhet inte är någonting som kan ses med blotta ögat. Att det inte någonting som inte kan luktas, höras eller kännas.

Men också att det är en grundprincip för att sköna föremål ska kunna vara just sköna, då skönheten måste vara kopplad till sköna föremål eller företeelser.

Det andra påståendet du skrev var att det inte är av denna värld. I och med att ren skönhet inte kan ses, höras, kännas eller luktas så bör det inte ha urspring i denna värld (cosmos). Håller du med?

Därmed så är det helt plötsligt väldigt logiskt att säga att skönhet är osynligt och inte är av denna värld.

Som en side note var känner smuts, så finns det inga former av monstrositeter. Det är på grund av att smuts saknar form som det är just fult. Exempelvis finns det ingen form av schitzofreni, då det är beror på en avsaknad av hälsa.

Du behöver inte gå över Atlanten för att hitta den inställningen, den finns i den svenska frikyrorörelsen i mycket hög grad. Detta både beträffande bokstavstro och kreationism.
Det går inte att hävda att den ytterst liberala Svenska kyrkan har monopol på vad som är kristendom.

Det är riktigt, och det är ju därför kristendomen blivit världens största religion. Man kan kalla sig kristen och göra lite som man vill, t.ex bara ha sin kristenhet i sin hjärna och inte visa den utåt. Vi har inte en massa kristen-talibaner som springer runt och tvingar andra leva enligt deras tolkning av bibeln. Inte på åtminstone 150 år i Sverige. Men hela Sverige genomsyras ändå av kristen etik, t.ex att ta hand om de som har det sämre eller att inte döda.

Titta in i en pingstförsamling eller liknande så kommer du säkert att hitta en och annan "Taliban" därstädes, även om dessa säkert blir färre och färre. Men återigen, din definition av kristendom är globalt sett tämligen unik och skulle ses som ultraliberal.
Man måste också göra skillnad på kristen etik , kristen kultur kontra kristen tro.

Herren Jesus Kristus är verklig och ateister har fel.

Nja är det så? Om du lärt dig, via katekesen som din farfarfarfar eller hans granne lärde sig och spred vidare via daglig handling ända till dig, att du inte ska döda och att du ska vända andra kinden till, är du inte lite kristen då? Hade du varit asiat eller afrikan hade du tänkt på helt andra saker.

Det är en definitionsfråga. Det är skillnad mellan att vara kulturellt kristen och troende kristen. Och, förvisso är det skillnad på en bokstavstroende kristen och en liberal kristen.
En bokstavstroende person skulle näppeligen kalla en liberalt troende för sant kristen, snarare som en avfälling ulv i fårakläder.

Men, hur menar du? Kan man betrakta sig som kristen om man inte tror på Jesu uppståndelse som bokstavlig sanning? Kan man kallas för kristen om man menar att det gamla förbundet och Mose lag inte var av Gud?
Jag uppfattar att du ser på kristendomen som en uppsättning goda beteenden och inte som ett antal bärande läror och dogmer

I min värd kan man kalla sig kristen och inte tro på Jesus och inte läsa bibeln, det är inga problem. Det räcker om man vet grunderna och helhjärtat är med på dem. Det är en kristen sed med skolavslutning i en kyrka, men i princip inga barn som går där tänker på bibeln eller Jesus. Men ett kristet beteende är det definitivt. Men kanske bör du fråga en präst, jag är inte religiös och går bara på min känsla efter 60 år i Sverige. Världens mest sekulära land, som enbart accepterar att invandrare beter sig kristet...

Ok, är det din personliga mening, inte en generellt accepterad definition.
Skolan jag jobbar på nu har faktiskt avslutning i kyrkan. Jag är väldigt positiv till det. Men jag skulle inte säga att detta skulle vara en kristen rit.
Personligen har jag en annan definition av kristendom som relaterar till tro och bekännelse.