Citat:
Tja du, det kan ju vara en hel del en klient tycker att ens advokat ska ljuga om. Saker som ställer honom i en bättre dager och den mördade i en sämre. Och detta i svar på åklagarens påståenden och frågor, inte i förhör.
Nej, Vad behöver han ljuga om menar du?
Advokaten vittnar inte - han kommer att plädera för hur han anser att det som framkommit kan tolkas till klientens fördel.
Det innebär ofta att faktiskt yrka på dråp istället för mord.
Det är klart att det gagnar den misstänkte att få en mildare rubricering på brottet .. Hur skulle det inte göra det?
Nej, en advokat sköter inte rubriceringen. Det gör åklagaren. En advokat ska alltså INTE föreslå att klienten erkänner mord .. utan det är i så fall själva handlingen som utförts som klienten vidgår och det erkännanden ligger i så fall helt hos klienten att besluta om.
Advokaten vittnar inte - han kommer att plädera för hur han anser att det som framkommit kan tolkas till klientens fördel.
Det innebär ofta att faktiskt yrka på dråp istället för mord.
Det är klart att det gagnar den misstänkte att få en mildare rubricering på brottet .. Hur skulle det inte göra det?
Nej, en advokat sköter inte rubriceringen. Det gör åklagaren. En advokat ska alltså INTE föreslå att klienten erkänner mord .. utan det är i så fall själva handlingen som utförts som klienten vidgår och det erkännanden ligger i så fall helt hos klienten att besluta om.
Det verkar väl som att mördaren utövat våld under en rätt lång tid mot den mördade. Det framstår väl också som att mördaren skiter i sitt offer när han väl slutar att använda verktyget våld. Att få här försöka så ett frö till att det kan vara dråp eller vållande till annans död blir otroligt svårt med tanke på likgiltighetsuppsåt. Och här skulle jag då absolut kunna tänka mig att en feg mördare förvränger vad som verkligen har hänt. T ex drar någon historia om att det är den mördade som tagit fram en kniv osv. Kort och gott, det är ett solklart mord om inte något väldigt osannolikt framkommer. Då är det inte gynnsamt att förneka detta. Varför inte då?
Om det är ett solklart mord det handlar om och den åtalade menar att det är dråp, självförsvar eller något annat orimligt kommer rätten att slå fast att han inte verkar ångerfull eller iaf inte villig att ta ett rättmätigt straff. Att då når man blivit överbevisad försöka vädja om en så mild dom som möjligt lär bli mycket svårare att få gehör för än om man direkt visar ånger.
Jag har heller aldrig påstått att en advokat är den som bestämmer vad som åtalet kommer att bestå av så jag fattar inte ens varför du skriver det. Det som den åtalade dock kan göra är att erkänna eller förklara sig oskyldig. Görs det senare kan en åtalad dock föra fram att man anser sig vara skyldig till ett mindre allvarligt brott än det man åtalas för.
Och om en advokat anser att det bästa försvaret är att erkänna det man åtalats för och sedan försöka få en så mild dom som möjligt ska denna givetvis säga det till klienten. Som därefter såklart väljer att göra som hen vill. Att inte berätta detta för en klient som sedan åker på livstid men kanske hade fått ett lägre straff om hen erkänt, det är inte god etik.
