Varför förtjänar Palestinakonflikten mer engagemang än andra krig och konflikter?

Men om det är det som är problemet, varför ska inte Tigrayregionen eller Darfur få mer stöd med tanke på att det är exakt det som händer där fast i större skala än Palestina? Den enda skillnaden är vilka som trycker in dem i dessa, i Palestina är det judar, i Darfur är det sudaneser och i Tigrayregionen är det Etiopier och Eritreaner. Och varför är just det mer avgörande än hur omfattande den humanitära katastrofen faktiskt är i konkreta dödstal?

Om det anses viktigt så kan folk med etniska och rasliga förbindelser med konfliken sköta stödet och hjälpen. Västvärlden skall inte involvera sig i den.

Där vi skall involvera oss och hjälpa offren är där miljoner människor med europeisk bakgrund representerar våldsverkarna, som fått begå kolonisering och masslakt under vårt beskydd. Där har vi ett ansvar att korrigera historiska snedsteg som ekar och förvärräs idag.

Fast judarna som bor i Israel idag är ju inte västeuropéer utan de är judiska israeler. Varför ska vi ta ansvar för vad andra folkgrupper gör i ett fall men inte i ett annat menar du?

Som jag skrev i ett senare inlägg citerat ovan. Det gjordes en problematisk uppdelning av nya länder i närheten. Dessa problem kvarstår ännu i denna dag. Men det väcker inte alls samma engagemang = dubbelmoral.
Jag tog inte med Jordanien i uppräkningen, eftersom det inte råder samma typ av etnisk eller religiös splittring i landet. Jordaniens kungahus slängde till slut ut alla palestinier. Vilket mycket riktigt inte är något problem idag…

SD brukar ju säga sig värna om kristna värderingar och kristna kulturarvet. Var bodde kristendomens grundare Jesus? Han bodde i nuvarande Israel - Palestina. Det området har ju därför en särskilt plats i folks hjärtan och tankar vare sig de vill det eller inte.

Ashkenazi-judar är långtgående av Europeisk bakgrund.

https://www.exploreyourdna.com/article/66/ashkenazi-jewish-southern-italian-dna-why-they-cluster

Det att många av dem har en linje som går tillbaka 2000 år berättigar inte kolonisering av ett annat land på religiös basis. Dessutom är den sionistiska idologin något som föddes i Europa, och det moderna Hebreiska språket "växtes till liv" av en rysk sionist.

Det är i sig helt bisarrt att se sionistiska miljardärer som Ackman berättiga kolonisation i religionens namn tillika som man ser att de har mindre DNA från Mellanöstern än en person från Balkan.

Varför försöker du agera moderator?

Fast det du säger är ju att det handlar om arvsynd, för de flesta européer var inte med och fattade några beslut år 1948. Om vi nu ska vara sådana, varför ska vi inte skicka mer bistånd till det krigsdrabbade Afrika med tanke på att det koloniala arvet där faktiskt ställt till med väldigt många av deras konflikter? Det ligger ju närmare i tiden än I948.

Det är ju inte det ni skriver när det handlar om faktiska judar i Europa eller hur.

Ska Pakistan och Bangladesh återbördas till Indien också menar du?

Som jag redan påpekade så är folk av europeisk bakgrund de som än idag, 80 år senare, de som aktivt bär vapen mot ursprungsbefolkningen. Där har vi ett ansvar.

Vad man anser om historiska ansvar i Afrika spelar ingen roll då europeiska kolonisatörer inte har makten någonstans där mer och ingen fördriver den ursprungilga befolkningen. Deras konflikter är deras val till våld gentemot sitt eget folk.




Personligen har jag inget problem med att se Ashkenazi-judar som huvudsakligen personer av europeisk bakgrund då DNA-forskning tydligt visar på detta.
Mitt problem med judar är huvudsakligen relaterat till deras religiösa fanatism och syn på sig själva som något speciellt folk som förtjänar specialrättigheter, som t.ex. acceptans av deras kolonisation av Palestina.


Varför skulle det göras det? Folken som bor i länderna är de ursprungliga människorna från södra Asien. Inte någon grupp från t.ex. Ryssland som beslutat sig vara ett "utvalt folk" som lovades vare sig Pakistan eller Bangladesh för 3000 år sedan.

Men det är ju inte så, det är du som inte begriper någonting om genetik.


Varför menar du isf att Israel skall utplånas om bara en del av befolkningen "inte kommer därifrån"? Du tycker att en hel stat skall utplånas för att drygt hälften av befolkningen har delvis europeiskt genetiskt anlag men tycker att två stater som aldrig funnits i världshistorien som skapades samtidigt som Israel ska finnas för "att de finns"?

Australien, Nya Zeeland? USA?