Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Utmärkt skrivet och klokt tänkt. Om man vill ha mer officiella råd kan man se sjöfartsverkets video om hur snipaförare bör förhålla sig till tung trafik i farled.
https://youtu.be/C88VI0g1UnU

Så är det säkert, många många på sjön har jättetur på många olika sätt. En stor del av alla kan inte navigera, läsa sjökort eller förstå prickar och fyrar. Många förstår inte ens lanternor

Många båtklubbar har börjat med att kräva förarbevis och miljömedvetenhet

"lite" Det är tydligt att du är som övriga troll i tråden och har extremt svårt att "formulera" dig korrekt. Du hade helt fel och påstod raka motsatsen av sanning, och tillskrev dessutom din egen okunskap till mig. Regel 9 gäller alltid, och det är definitivt inget jag har hittat på. Ditt pucko!


Det är tydligt att du inte förstår hur sjövägsreglerna fungerar och att du saknar all erfarenhet av att vistas på sjön.
"Min" tolkning av regel 9b är densamma som såväl Sjöfartsverkets som rättssystemets som professor Allans. Ditt pucko!


Du hinner knappt avsluta en mening innan du säger tvärt emot dig själv i nästa
Se fetningen. Som sagt, det är löjligt tydligt att du inte har någon erfarenhet av sjövägsreglerna och att vistas på sjön. Ditt pucko!




"USA" har andra tolkningar av reglerna.

Ändå är det du, och inte jag, som tjatar om "impede", som om det skulle ha någon som helst betydelse. Ja du är verkligen ett riktigt pucko.

Återigen, du har noll koll på sjövägsreglerna, så gott som varje mening du skriver visar det tydligt.

Professor Allens artikel är fullt relevant för det här fallet och tillämpningen av reglerna. Hade du haft minsta grundläggande kunskap i saken hade du vetat varför, och att detta varför framgår av 1 kap. 2 § sjötrafikförordningen. Men den, Sjötrafikförordningen, den hade du inte den blekaste aning om att den ens existerar. Det är ett som är helt säkert. Ditt pucko!

Läs på och lär, istället för att sitta och killgissa och sprida en massa inkompetens och dynga. Ditt pucko!

För det första är det ett dåligt argument att tycka någon är tjurig. Men du är givetvis fri att tycka så.
Jag tycker du är tjurig. Dock ännu mer korkad.
Vi vet att man hållit ungefär samma kurs, man har blivit upphunna, överkörda och dödade.
Som jag skrev, för den med läsförståelse vilket du verkar sakna, snipan har skyldigheter. Snipan skulle hållit uppsikt.
Men det tar inte bort faktumet att ingen ska räknas med att bli överkörd av en annan upphinnande båt.
Att du tycker det är mord av snipans kapten, tja. Det är så korkat så det inte liknar ingenting.


Det är ingen som påstår att man ska ligga i farleder, eller någonstans, utan att hålla uppsikt. Det är ingen som påstår att det är inte är ömsesidigt att undvika kollisioner. Det är ingen som påstår att fritidsbåtar kan köra runt som havets härskare.
Läs inte in saker som inte påstås.

Än mindre dock kan någon påstå, eller tycka, att man ska bli upphunnen, överkörd och dödad av ett annat fartyg. Ett fartyg med såväl lots, radar där man synts, en erfaren kapten o andra tekniska hjälpmedel.
Det är precis helt orimligt. Oavsett snipans egenansvar.

Ja, det är ju helt uppenbart så, inte bara av att även den förolyckade snipan nästan blev överkörd, utan av det faktum att den främre snipan aldrig upptäckte att snipan bakom blivit överkörd. De kan alltså inte ha kollat bakåt en enda gång under resan vid eller efter olyckan. För då hade de ju sett att deras kompis saknades.

Inte ens när den främre snipan nästan också blev överkörd, har de haft vett att kolla bakåt.

Exaktemente!

Där träffade du huvudet på mitt på spiken!

Basta!

Det är väl ingen som har uttryckt att det som hände är enbart snipans ansvar. Det är ett delat ansvar. Båda har brustit. Denna typ av olyckor är ovanliga för det är ovanligt att båda brister.

Så är det!

Båda fartygen har brustit i regel 5 som är den grundläggande orsaken till olyckan. Hade bara ett av dem följt regel 5 hade olyckan inte inträffat.

Därtill har snipan också brustit i gott sjömanskap genom att inte förse ett litet barn med flytväst, vilket lägger ett större ansvar på snipan för det barnets död.

Skulle det därtill visa sig att det varit ett kraftigt regn så kan snipan dessutom ha brustit i gott sjömanskap också genom att inte tända sina lanternor, om den ens hade fungerande sådana. Om det är fallet så faller än mer av ansvaret på snipan. Det här är en fråga som förundersökningen borde reda ut. Men risken är stor att förundersökningen är allvarligt bristfällig pga en redan från början starkt biaserad och subjektiv åklagare.

Nu har jag, tyvärr, små förhoppningar om att det här fallet fått en grundlig och objektiv förundersökning genomförd och därmed grusas också förhoppningarna om en objektiv, fullständigt och rättvis rättegång.

MEN, vi har av Havkom fått veta att det strax före eller vid olyckan kan ha varit en kraftig regnskur.

Om så är fallet kanske det inte kan uteslutas att fartygen inte var i sikte av varandra.

Och då kan inte kaptenen fällas på regel 13, eftersom den i ett sådant fall inte är i kraft.

Observera att det inte behöver bevisas att de inte var i sikte av varandra, det räcker att det inte kan bevisas att de var det. En form av oskuldspresumtion.

Å, ja, suck, nu lär det väl bli ett jävla liv på trollen i tråden igen, för de kommer inte fattat ett ord av ovanstående och har i flera fall ännu inte ens fattat regel 13 i grunden.

Men men, det förändrar inte ovanstående faktum.

Media tjatade om fartygskaptenen.

Finns det ingen info om snippaföraren? Vad han sagt i förhör?

Jo, en liten detalj jag inte sett nämnas i tråden. Målet har omförts till avdelning 6 vid Göteborgs Tingsrätt. Det är traditionellt Göteborgs tingsrätts sjörättsavdelning som leds av chefsrådman Anne Rapp med dokumenterad sjörättslig kompetens.

Vi får nu hoppas att denna avdelning under Annes ledning håller fanan högt när det kommer till rättspatos, objektivitet och saklighet, och att det ligger grundliga och kompletta utredningar till grund för åtal som väcks för att dom ska kunna falla.

Efter att åklagaren klantade sig ganska brutalt i inledningen av det här fallet när han mycket subjektivt uttalade sig förhastat och direkt felaktigt om snipaföraren, så har det varit locket på fullständigt från åklagaren om snipaföraren. Åklagaren försöker väl skydda både sig själv och snipaföraren nu.

Vi får se när åtal väcks, vilket väntas på fredag.