Citat:
Ursprungligen postat av
Bergakungen
Nu tror jag ju inte att "dumma småbåtsskeppare" (undrar vem du menar, f. ö.?) har uttolkat sjövägsreglerna, utan att sjörättsdomstolen gjort det.
Nej, det är exakt vad domstolen INTE har gjort. De har tillämpat svensk juridisk praxis när det gäller att ställa någon till ansvar för en olycka. Det är där det skär sig gentemot reglerna.
Citat:
Ursprungligen postat av
Bergakungen
Vad gäller ifall åklagaren brutit mot sin objektivitetsplikt kan jag svårligen uttala mig om, men OM så skett (på något sätt belagt och visat, inte bara antaget) så är det ju förstås en anledning att rättegången får tas om. Sådant har hänt, av olika anledningar, och då är gången att hovrätten (i detta fall) återvisar till Göteborgs Sjörätt.
Det är möjligt, men jag är ingen juridisk expert. Det är också möjligt att de beaktar det i sitt eget avgörande (det är, om jag förstått rätt, det vanligare utfallet).
Citat:
Ursprungligen postat av
Bergakungen
När det gäller de vitala delarna av Sjövägsreglerna är det givetvis fortfarande så att regel 13 gäller oavsett vad som sägs i regel 4-18. Kortfattat: Reglerna 4-18 försvinner inte, men man kan inte använda dem för att fria sig vid en kollision som upphinnande. Jag skulle tro att när det gäller sjöolyckor, så är skeendena i denna olycka såpass klara att det inte finns mycket för befälhavaren och lotsen att ursäkta sig med.
Så är det, och det är så domstolen(åklagaren valt att använt reglerna. Men det finns inget i sjövägsreglerna som säger att den andra parten i en olycka ska gå fri, tvärtom lägger de skuld på alla inblandade för deras eget respektive agerande. Det är också vad SHK i praktiken kommer att göra, fast de undviker "skuld" och istället beskriver vad som "orsakade" olyckan.
Citat:
Ursprungligen postat av
Bergakungen
MEN, pragmatikern och realisten inser ju också att det här handlat om vårdslöshet, överdriven hjälpsamhet, hög arbetsbörda och inte illvilja. Ett stort antal element i skeendet har påverkat, och många av dessa kunde undvikits eller eliminerats. Både lotsen och befälhavaren har agerat slentrianmässigt och fantasilöst, man har brustit i grundläggande sjömanskap och man har på grund av detta seglat över och sänkt en liten båt med 4 personer ombord.
Pragmatikern inser också att det funnits möjligheter att själv rädda sig, om man i Doris valt att ha kapellet upprullat och haft en mer ansvarsfull attityd till utkik - dvs att man haft fantasi och insikt om att det faktiskt finns fartyg i samma farled och haft ögonen med sig i högre grad.
Nej. Det finns inga sådan underliga lättnader för små båtar, inte ens om de har kapell. Små båtar är EXAKT lika skyldiga att hålla utkik som stora fartyg, och EXAKT lika skyldiga att göra allt för att undvika kollision. Det finns ingen som helst skillnad i kraven, och det är exakt där som både åklagaren, domstolen och många här på FB går fel.
Doris var enligt sjöfartsreglerna SKYLDIG att hela tiden ha utkik, 360 grader, på ett sånt sätt att en kollision inte kan uppstå. Antingen genom att rulla upp kapellet eller sticka ut huvudet.
Men det viktiga är inte rättegången, den är nu över. Det viktiga är att när man påstår det som du gör, att små båtar på nåt vis skulle ha mindre krav på sig, så sprider man HELT felaktiga uppgifter. Och det ökar faktiskt risken för olyckor i framtiden.
Citat:
Ursprungligen postat av
Bergakungen
När det gäller frågorna runt ifall Doris inte haft rätt att befinna sig i farleden gäller det ju att inse att det är bara ett delrekvisit för brott mot regel 9 (i dess olika tillämpliga delar) att befinna sig i farleden, det krävs också att Doris hindrat fartygets säkra genomfart. Det här har åklagaren (som ju enligt somliga är korrupt, rysshatande och allmän idiot) inte påstått, men framförallt har inte vare sig lotsen eller befälhavaren kunnat påvisa att så varit fallet. Det här har ju domstolen tagit ställning till, genom att förklara att (fritt citerat) "trångt farvatten är relativt". Som friande argument duger det ändå inte, eftersom regel 13 är så tydlig.
Men det har inget med att fria kaptenen och lotsen, deras brott mot sjöfartsreglerna är (enligt mig) kristallklart. Det har att göra med hur Doris borde ha agerat, dvs. genom att följa sjöfartsreglerna och uppvisa gott sjömansskap, genom att hålla utkik, genom att bedöma situationen genast man såg det större fartyget (eftersom man höll utkik), och om bedömningen är att det ens kanske är en trång farled ge rum för fartyget att passera. Och om bedömningen är att det INTE är en trång farled, följa med situationen och göra allt i sin makt för att undvika kollision. Det är vad sjöfartsreglerna stipulerar för Doris del.
Citat:
Ursprungligen postat av
Bergakungen
Hur ett överklagande kommer att utspela sig vet ju inte jag, men det känns otippat att straffansvaret skulle ändras i någon avsevärd grad. Men det är ju min gissning, inget annat.
Jag tror tvärtom, eftersom Sverige inte kan börja avvika från de internationella reglerna. Och om Sverige skulle anse att små båtar får köra i (trånga) handelsfarleder UTAN att hålla utkik och den kommersiella sjöfarten måste ta allt ansvar för den situationen så kommer det att leda till internationella protester. I första hand en anmälan mot Sverige. Det kommer potentiellt att leda till en massa trista följder, inklsuive högre försäkringspremier för alla fartyg som rör sig på svenska vatten.
Till det kommer både den svenska lotsverksamheten och all svensk kommersiell sjöfart, som alla nu ser att Sverige låtit den lilla båpten komma undan allt ansvar, trots att det enligt sjöfartsreglerna är kristallklart.
Jag tror därför att hovrätten kommer att försöka rätta till den biten, men hur har jag ingen aning om.
Citat:
Ursprungligen postat av
Bergakungen
Därför tror jag att det både på Chalmers och i båtlivsutbildningarna kommer den här trista (för att inte säga tragiska) historien att bli en del av kurslitteraturen, både som exempel på de höga krav som ställs på fartyg även i led och på vad som kanske kan kallas "klokt sjömanskap" i mindre båtar. Lotsarna (Transportstyrelsen) kommer också att ge sina lotsar klara besked på hur hjälpsam man får vara.
Sannolikt. Men inte med domen som utgångspunkt, utan de kommer att basera sina lärdomar på SHKs rapport. Juridiken kommer ev. med bara som ett varnande exempel.
